Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,
При секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата обезличена года о передаче арестованного имущества - нежилого помещения ( продовольственный магазин) на торги. Считает, что отчет об оценке арестованного имущества, произведенной оценщиком ФИО3 неправильно оценен на сумму 316 352 рублей. В связи с этим она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о передаче арестованного имущества на торги.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное выступление, в котором поддержала свою жалобу на действия судебных приставов, просила суд ее удовлетворить, пояснила, что она не согласна с произведенной оценкой имущества, принадлежащего ей на праве собственности, так как оценщик ФИО3 занизил стоимость имущества. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о передаче арестованного имущества на торги, так как не согласна с оценкой указанного имущества. Считает, что рыночная стоимость имущества - нежилого помещения составляет 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным отчетом о рыночной стоимости указанного имущества, произведенной ООО « ФИО11».
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4, так как судебным приставом правомерно вынесено указанное постановление от Дата обезличена года. Пояснил в суде, что должница ФИО2 умышленно затягивает процедуру передачи имущества на торги, злоупотребляя своим правом и постоянно обжалует все действия судебных приставов-исполнителей, тем самым затягивает исполнение судебного решения и возврата долга его доверительнице ФИО5 Пояснил так же, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение Верхнеуральского районного суда, которым признана правильной произведенная оценка арестованного имущества должницы ФИО2 на сумму 316 352 рубля. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО4 в судебном заседании, с жалобой ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги не согласилась, пояснила в судебном заседании, что все ее действия совершены в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве в РФ». Считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу того, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований не доверять достоверности произведенной оценки. Указанная оценка была признана судом правильной. Решение Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года определением кассационной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Вынесенное ею Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, прав ФИО2 как должника по исполнительному производству не нарушает, ее действия выполнены в соответствии с Федеральным Законом « Об исполнительном производстве в РФ. Просит суд оставит жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 без удовлетворения.
Представитель Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, представлен письменный отзыв на жалобу ФИО2, согласно которого следует, что УФССП по Челябинской области просит суд оставить жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, так как права ФИО2 вынесением указанного Постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП о передаче имущества на торги не нарушаются. Указали в отзыве, что оценщиком ФИО3 осуществлены необходимые расчеты стоимости объекта недвижимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, а так же обстоятельств уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем. Расчет стоимости также произведен оценщиком с учетом условий вынужденности продаж и ограниченного срока реализации, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считают, что нарушений прав должницы ФИО2 при вынесении постановления от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.(л.д.22-23)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4 по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата обезличена года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральским РОСП ФИО7 Дата обезличена года вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство Номер обезличен \06 одиннадцать исполнительных документов по взысканию с ФИО2 в пользу разных взыскателей, в том числе и ФИО5 суммы задолженности по договору займа и индексации невыплаченной по судебному решению суммы долга. л.д. 98-111)
После высвобождения имущества ФИО2, из под залога ОАО « ФИО12», Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 составлен АКТ ареста нежилого помещения - продуктового магазина, расположенного по адресу ... в ....(л.д. 77)
После неоднократного истечения сроков действия проведенных оценок арестованного имущества, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с котором ознакомила взыскателя ФИО5 и должника ФИО2
ФИО2, не согласившись с результатом проведенной оценки арестованного имущества, обратилась в Верхнеуральский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4 ввиду несогласия со стоимостью арестованного имущества, оцененного в 316 352 рубля 00 копеек.
Решением Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения ( продовольственный магазин) оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года решение Верхнеуральского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения. (л.д. 65-74)
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает не обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о передаче арестованного имущества на торги в следствие неправильной оценки арестованного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, проведенной оценщиком ФИО3, так как по правильности проведенной оценки имеется вступившее в законную силу судебное решение Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года.
Суд считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные ФИО2 доводы о неправильности проведенной оценки арестованного имущества не подлежат исследованию при рассмотрении указанной жалобы ФИО2
Суд не согласен с доводами заявительницы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 при вынесении постановления от Дата обезличена года были нарушены ее права, так как Постановление от Дата обезличена года вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4 по вынесению Постановления от Дата обезличена года о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, не имеется. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями гл. 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом по обжалованию каждой очередной оценки стоимости имущества, действий судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП, направленных на принудительное исполнение судебного решения по взысканию долга с ФИО2 в пользу ФИО5, препятствуя тем самым реализации указанного арестованного имущества с торгов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО4 от Дата обезличена года по передаче арестованного имущества - нежилого помещения на торги следует отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного подразделения судебных приставов ФИО9 по вынесению Постановления от Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий : Е.П. Селецкая