Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АК СБ РФ (ОАО) Магнитогорское отделение № 1693 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 237471 руб.70 коп. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенному АК СБ РФ (ОАО) Верхнеуральское отделение № 1694 с ФИО6 в связи с тем, что заемщик ФИО6 и поручители ФИО3 и ФИО2 не выполняют взятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности. Также просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в пользу истца в сумме 5574 рубль 72 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она считает, что и основной долг по договору займа и неустойка в связи с неисполнением принятых ответчиками на себя обязательств должны быть взысканы с ответчиков солидарно и в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки Дата обезличена года л.д.61). По согласованию с явившимися участниками процесса определено рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без явки ответчика ФИО2.
Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились и место жительства их не известно. Почтовые отправления, направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении возвратились с отметкой, что адресаты по указанному адресу не проживают.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ананьев В.С., который заявил, что он не согласен с иском Сбербанка, так как, по его мнению, его доверители в настоящее время не имеют возможности выплачивать кредит. После появления такой возможности они задолженность погасят в полном объеме.
Заслушав представителя истца ФИО7 объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 250000 рублей под 17% годовых на срок до Дата обезличена года. Указанные обязательства подтверждаются самим кредитным договором л.д.24-28), копией расходного кассового ордера о получении ФИО6 Дата обезличена года 250000 рублей л.д.62), справкой расчетом о сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года л.д.10), журналом начисления процентов л.д.11), журналом пени по кредиту л.д.12-13), лицевым счетом заемщика л.д.14-16), срочным обязательством ФИО4 л.д.23).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла данной правовой нормы следует, что пеня, является одной из форм неустойки.
В соответствии с п.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ как основание для снижения подлежащей взысканию неустойки судом по настоящему делу не установлено.
На этом основании суд находит требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств Заемщиком обоснованной, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика перед банком, истцом с ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена года были заключены договоры поручительства л.д.29-32).
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков ссудной задолженности перед Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Магнитогорского отделения № 1693 и ее размеры, в том, числе расчеты размера основного дола и неустойки.
Ответчиками и их представителем адвокатом ФИО8 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На этом основании суд считает доказанным факт и размер ссудной задолженности ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 перед истцом, и полагает взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5574 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 в погашение долга по кредитному договору задолженность в сумме 237 471 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек и госпошлину в сумме 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.72 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./.