РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года. г.Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0-оглы к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО8» о взыскании задолженности по оплате по договору подряда
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года ФИО0 от лица бригады заключил с СПК «ФИО9» в лице его председателя ФИО3 договор на ремонт животноводческих помещений. По условиям договора бригада ФИО0 была обязана выполнить объем работ, указанных в договоре, а СПК «ФИО10» оплатить указанные работы по расценкам, предложенным СПК ФИО11». В течение 1,5-2 месяцев все работы, указанные в договоре были выполнены, но председатель СПК «ФИО12» ФИО3 отказался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме. За все время работ ФИО3 уплатил им аванс в размере 55000 рублей и оплатил их питание в сумме 15000 рублей. По подсчетам ФИО0 ответчик остался им должен еще 106140 рублей. В добровольном порядке выплатить указанную задолженность ответчик
отказывается, как и выдать документы, подтверждающие исковые требования. На этом основании ФИО0 просит взыскать с СПК
«ФИО13» в его пользу задолженность по плате выполненных работ в сумме 106140 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2661 рубль 40 копеек и оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО0 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
В обосновании иска ФИО0 показал, что в начале сентября 2009 года к нему обратился председатель СПК «ФИО14» ФИО3 и предложил выполнить у него в СПК объем работ по ремонту животноводческих помещений. ФИО0 и ФИО3 определились с объемом работ, расценками, предложенными ФИО3, и заключили письменный договор о выполнении ремонтных работ. ФИО0 набрал бригаду и приступил к работе. Из-за задержек с обеспечением стройматериалами он сам занимался их приобретением на свои личные средства, покупал доски, цемент, известь, песок, другие материалы, только извести для побелки коровника он приобрел 1800 кг. По вопросу оплаты стройматериалов ФИО3 с ним рассчитался и претензий по этому поводу к нему у истца нет. За все время работы ФИО3 выплатил им аванс в сумме 55000 рублей и оплатил питание работников в сумме 15000 рублей. После окончания работ ФИО0 предложил ФИО3 составить акт приема выполненных работ. ФИО3 под всяческими предлогами откладывал приемку работ. В течение 2 недель акт с участием представителя СПК «ФИО15» не был составлен и ФИО0 с членами своей бригады в одностороннем порядке составил этот акт и один экземпляр передал ФИО3. Он обещал в течение 3 дней проверить объем выполненных работ и в случае несогласия с актом, составить свой акт. Своего обещания ФИО3 снова не выполнил, на неоднократные напоминания ФИО0 об оплате работы или составления акта о разногласиях не реагировал и ФИО0 обратился в суд. О наличии акта, об объемах выполненных бригадой ФИО0 работ, составленного ФИО3 истец узнал только в судебном заседании. Ранее ФИО3 о его существовании ФИО0 не информировал. Он с эти актом не согласен так как там указаны не все работы, выполненные его бригадой. Он считает, что ФИО3 умышлено вводит суд в заблуждение и всячески затягивает судебное разбирательство с целью избежать оплаты труда бригады ФИО0. С этой же целью ФИО3 заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, а когда суд удовлетворил это ходатайство отказался от ее проведения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО0 не согласилась в полном объеме. Она считает, что между ФИО0 и председателем СПК «ФИО16» в Дата обезличена года действительно был составлен договор на выполнение работ по ремонту животноводческих помещений в ... района, но в указанном договоре не были перечислены точные объемы работ, только согласованы расценки на их выполнение. Точные объемы работ должны были быть указаны в нарядах на выполненные работы, но таких нарядов никто не составлял. По ее мнению после окончания работ ФИО0 как подрядчик, был обязан в письменном виде сообщить председателю СПК ФИО3 об окончании работ и только после этого в случае отказа заказчика принять работы, составить односторонний акт о выполненных работах. Кроме того, акт о выполненных работах, составленный в одностороннем порядке ФИО0 не содержит отметки об отказе подписать его ФИО3, следовательно, такой акт не может быть принят судом как допустимое доказательство. По мнению представителя ответчика ФИО5 односторонний акт о выполненных объемах работ, составленный ФИО0 не может быть принят судом в качестве доказательства исковых требований, так как в акте, представленным ФИО3, содержаться не все работы, указанные в акте истца как выполненные его бригадой, по этой причине ФИО3 и отказался подписывать акт, составленный ФИО0.
Выслушав истца и его представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО0 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч.2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком В соответствии со ст.75З ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Из смысла этой правовой нормы следует, что обязанность организовать приемку выполненных подрядчиком работ возложена законодателем на заказчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае суд таких оснований для признания одностороннего акта приемки работ недействительным не находит.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае, обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истцом суду представлен договор от Дата обезличена года между СПК
«ФИО17» именуемый в дальнейшем Заказчиком в лице его
председателя ФИО3 с одной стороны и ФИО0- оглы от имени подрядной бригады с другой стороны. По условиям договора бригада ФИО0 обязуется выполнить указанный в договоре объем работ, а СПК «ФИО18» обязуется обеспечить коллектив бригады строительными материалами для ремонта и про извести расчет с бригадой за проделанную работу согласно закрытым нарядам о выполненной работе л.д.7). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и скреплен печатью СПК «ФИО19». На обороте договора указаны суммы, подлежащие уплате работникам за определенный объем работ. Данные расценки подписаны председателем СПК «ФИО20» ФИО3 и скреплены печатью кооператива л.д.7 оборот).
В деле также имеется акт о выполненных работах в СПК «ФИО21» Верхнеуральского района Челябинской области л.д.8). В акте указан перечень и объем выполненных работ, их стоимость, акт подписан членами бригады ФИО0 и им самим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо наличия в работах, выполненных бригадой ФИО0 недостатков, дающих ответчику основания для отказа в приемке работ.
Часть 6 ст.753 ГК РФ предоставляет заказчику лишь одно основание для отказа от приемки результата работ- в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчиком суду не представлено доказательств обнаружения недостатков в работе, выполненной подрядчиком, предложением устранить их за счет подрядчика или доказательств выполнения работ по их устранению за счет заказчика. Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от Дата обезличена года составлен без участия истца или его представителя. Акт содержит отметку о том, что ФИО0 от его подписания отказался л.д.34). Но при этом ответчиком не представлено доказательств извещения истца о времени и месте составления такого акта. Более того, ФИО0 заявил, что о существовании такого акта он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Ответчику судом по его ходатайству неоднократно предоставлялась возможность предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе и о проведении строительной экспертизы, но таких доказательств суду представлено не было.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что извещение о выполненных работах подрядчик должен направит заказчику в письменном виде, так как это не предусмотрено законом. Закон содержит требования, в случае отказа одной из сторон подписать акт о приемке выполненных работ сделать об этом отметку в акте, подписанной одной стороной. Но невыполнение этого требования истцом суд считает не существенной, так как сам факт отказа от подписания указанного акта не отрицается представителем ответчика и подтверждается наличием акта, составленного ответчиком.
Требования истца подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Дата обезличена года и оглашенных в настоящем судебном заседании:
Свидетель ФИО6 показал, что с середины Дата обезличена года и на протяжении полутора месяцев он работал в бригаде ФИО0 в д.... на ремонте коровников. Кроме него в бригаде работали еще 2-3 человека не считая ФИО0, который в основном занимался организацией работ и снабжением стройматериалами. Бригадой выполнялись работы по перестилке полов в коровнике, закладке проемов, разборке и ремонту тамбуров, заделке швов, ремонту окон, устройстве кровли на молокоприемнике. ФИО0 обещал ему до начала работ, что он получит около 10000 рублей на руки в месяц. По его подсчетам за полтора месяца работы он должен заработать около 15000 рублей. До настоящего времени ему не заплатили ни рубля, так как председатель СПК не рассчитался с бригадой за выполненную работу. Акт о выполненной работе он подписывал, так как уверен, что все указанные в нем работы были выполнены в полном объеме.
Свидетель ФИО7 показал, что в Дата обезличена года он на протяжении недели работал в бригаде ФИО0 по ремонту коровника в д..... Он сам занимался только побелкой помещения, другие члены бригады выполняли другие строительные работы. С их слов ему известно, что на ремонте коровников в ... они работали до него больше месяца, ремонтировали полы, крышу, делали тамбуры, ворота, штукатурили. Сколько ему обещал заплатить ФИО0 он не помнит, но уплатил только 200 рублей, остальное обещает уплатить, когда ФИО3 с ним рассчитается. Акт о выполненных работах он подписывал, так как ему показали всю работу, выполненную бригадой.
На этом основании суд считает требования истца доказанными и полагает взыскать с СПК «ФИО22» в пользу ФИО0 106140 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате ФИО0 адвокату ФИО4 8000 рублей л.д.73). В данном случае, суд, исходя из сложности процесса, длительности судебного разбирательства находит разумной сумму оплаты услуг представителя равной 5000 рублей, которую полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ч.l ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ФИО0 оплачена госпошлина в сумме 2661 рубль 40 копеек, которую суд полагает взыскать с ответчика в его пользу.
На основании ст.ст. 711,740, 746, 753 ГК РФ, ст.56, ч.l ст.98, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО23» в пользу ФИО0 оглы задолженность по договору строительного подряда в сумме 106140 (сто шесть тысяч сто сорок ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и госпошлину в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через
Верхнеуральский районный федеральный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./