РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Меньщикова В.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации ФИО8 России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении обязанности исполнять свои должностные обязанности и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении на них обязанности исполнять свои должностные обязанности и взыскании с них в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он отбывает наказание в ФИО9 г.Верхнеуральска. Начальник отряда ФИО3 и инспектор ГСУ учреждения ФИО2 не исполняют должным образом свои должностные обязанности: с Дата обезличена года не оформляют ему доверенность для получения копий документов из его уголовного дела в Оренбургском областном суде; не оформляют ему доверенность на приватизацию его жилья в г.Оренбурге; инспектор ФИО10 ФИО2 на протяжении месяца не знакомит его с материалами его личного дела; прокуратура г.Магнитогорска по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не отвечает на его письменные обращения. Указанные нарушения своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения ФИО11 и прокуратуры нарушает его права на защиту, так как он не может обжаловать приговор Оренбургского областного суда и другие судебные постановления. В счет компенсации морального вреда он просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу 50000 рублей.
Истец просит рассмотреть его заявление с его личным участием.
В связи с затруднениями личного участия истца в рассмотрении его требований судом Дата обезличена года истцу были направлены разъяснения по порядку реализации его прав на участие в рассмотрении дела, в том числе через представителя, которого он может избрать сам или по его просьбе привлечет суд. Ему было предложено до Дата обезличена года высказать свои ходатайства по данному вопросу. Указанные разъяснения истцом получены Дата обезличена года. До сегодняшнего дня от истца в суд не поступило ни каких заявлений или ходатайств. На этом основании суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участие истца.
По инициативе суда к участию в деле в качестве дополнительного ответчика на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ привлечена администрация ФИО13 РФ по Челябинской области, а также Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Представитель администрации ФИО14 России по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, с требованиями ФИО4 не согласилась. В подтверждение своих доводов пояснила, что Дата обезличена года по ходатайству осужденного ФИО4 была оформлена доверенность на право ознакомления с материалами его уголовного дела в Оренбургском областном суде и получения копий из дела на имя ФИО5 В этот же день доверенность была зарегистрирована в журнале выдачи доверенностей и почтой направлена ФИО5 По заявлению истца администрации ФИО4 эту доверенность не получила и он стал обвинять ФИО3 в том, что он доверенность не оформил и не отправил. В подтверждение этому ФИО3 ФИО4 была предъявлена доверенность, которая сохранилась в компьютере. Она естественно не была подписана начальником учреждения и не скреплена печатью. Видимо это и послужило основанием для обвинения со стороны ФИО4, что администрация ему выдала не оформленную до конца доверенность. По инструкции по делопроизводству в учреждении администрация не должна готовить проекты доверенности, которые заинтересованные лица должны предъявлять руководству для их подписания. По этому ФИО4 было предложено представить руководству учреждения бланк доверенности на подпись, но он на это не среагировал и до сих пор такую доверенность не представил.
В Дата обезличена года ФИО4 обратился к администрации с просьбой выдать ему доверенность на приватизацию его доли в квартире. Вскоре ему пришел по почте проект доверенность на имя ФИО7, но когда ему предложили подписать эту доверенность, он это сделать отказался, заявив, что он ФИО7 вопрос приватизации жилья не доверяет. По этому поводу был составлен соответствующий акт.
Все заявления, жалобы и ходатайства осужденного ФИО4 своевременно регистрируются в журналах регистрации и в установленный нормативными документами срок направляются адресату. Так ФИО4 по регистрации в журнале в период с Дата обезличена по Дата обезличена года отправлено 8 писем и заявлений, в том числе 4 закрытых пакета в Оренбургский областной суд, цензура данных пакетов не проводится, по этому администрации не известно, что было в этих пакетах. Представитель ответчика может заверить суд, что вся корреспонденция ФИО4 отправлена по назначению.
Относительно требований истца о непредоставлении ему возможности для ознакомления с материалами личного дела представитель администрации ФИО6 пояснила, что письменное заявление с такой просьбой от осужденного ФИО4 поступило в ФИО15 Дата обезличена года и уже Дата обезличена ФИО4 был ознакомлен с материалами личного дела. Ранее он несколько раз обращался с устными просьбами ознакомиться с тем или иным документом в его личном деле и его с этим документом знакомили. Сведений об этом в личном деле не хранятся. Она просит отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без их участия, сообщает, что в прокуратуру от осужденного ФИО4 поступило только одно заявление Дата обезличена года.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть без их участия.
Заслушав представителя администрации ФИО16 ФИО6 изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств своих требований.
На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Указанные нормы права были разъяснены истцу с предложением в срок до 2 апреля представить суду свои ходатайства, но таких ходатайств от истца до сегодняшнего дня в суд не поступило л.д.8). Администрацией учреждения подготовлены письменные возражения по исковым требованиям ФИО4, которые были ему вручены под расписку Дата обезличена года. Ответа на эти возражения от истца не последовало л.д.24).
На этом основании суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
В суде установлено, что по просьбе осужденного ФИО4 Дата обезличена года администрацией учреждения выписана доверенность на имя ФИО5 по предоставлению ей права знакомиться с материалами уголовного дела ФИО4 в Оренбургском областном суде. Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации выдачи доверенностей учреждения ФИО17 л.д.25-26), показаниями представителя ФИО6 и косвенно самим истцом, заявившим, что в Дата обезличена года начальник отряда ФИО3 предъявил ему доверенность, не подписанную начальником тюрьмы и без печати.
Материалами дела также подтверждается, что Дата обезличена года ФИО4 было предложено подписать доверенность на имя ФИО7 на право приватизации жилого помещения л.д.35), но он отказался ее пописывать, мотивируя это недоверием ФИО7, о чем был составлен соответствующий акт л.д.34).
Факт отправления ФИО4 корреспонденции в Оренбургский областной суд подтверждается справкой по отправке жалоб осужденного ФИО4, из которой следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года им отправлено в Оренбургский областной суд 4 запечатанных конверта, которые не подвергались цензуре. л.д.33).
Отсутствие жалоб осужденного ФИО4 на имя руководства учреждения подтверждается справкой зав.канцелярией учреждения л.д.31).
Требования истца относительно отказа администрации учреждения в его просьбе об ознакомлении с его личным делом, также не нашли своего подтверждения. В деле имеется копия заявления ФИО4 об ознакомлении его с материалами личного дела от Дата обезличена года л.д.30). Из справки подписанной ст.инспектором ФИО18 учреждения ФИО2 следует, что ФИО4 разъяснен порядок ознакомления с личным делом. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО4 л.д.29).
Из отзыва прокурора Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на исковые требования ФИО4 следует, что к ним от истца поступило только одно заявления ФИО4 Дата обезличена года с просьбой предоставить ему ответы на ранее направленные им обращения, в том числе и на обращение от Дата обезличена года л.д.20).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда сотрудниками учреждения ФИО19 и на этом сновании считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации ему морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШ И Л:
Отказать в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации ФИО20 России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении обязанности исполнять свои должностные обязанности и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Меньщиков В.И/