Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г.Верхнеуральск. Дата обезличена года.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, 3-е лицо ФИО11 к ФИО0 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0, Дата обезличена года в 18 часов на 173 километре автодороги Чебаркуль-Магнитогорск, перегоняя через дорогу группу животных крупно-рогатого скота в количестве около 15 голов, не принял необходимые меры предосторожности с целью избежать столкновения с движущимся автомототранспортом, в результате чего произошло столкновение с коровой автомобиля «Дэу-Нексия» гос.номер Номер обезличен 102, принадлежащей ФИО2, которой по доверенности управлял его сын ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения на сумму 59392 рубля. За оценку причиненного материального ущерба истцом уплачено автоэксперту 4000 рублей. С целью извещения ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба ответчику истцом направлена телеграммы, за которую ФИО2уплачено 158 рублей 30 копеек. ФИО2 просит взыскать с ФИО0 в его пользу 63550 рублей 30 копеек и оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2106 рублей 50 копеек.
По ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО5 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО1 ФИО13, управлявший автомашиной в момент ДТП.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и в их обоснование показал, Дата обезличена года его сын ФИО1, имеющий водительское удостоверение категории «В», управляя автомашиной истца по рукописной доверенности, около 17 часов выехал из ... ... в ... где он учится в институте. С ним было 4 его друзей. Со слов сына он около 18 часов проехал г.Верхнеуральск и двигался с ближним светом фар со скоростью около 90 км/час. Поднявшись на гору к месту, где установлен обелиск с названием г.Верхнеуральск он неожиданно для себя на близком расстоянии увидел группу коров, которые или стояли на дороге, или медленно переходили ее. Сын стал тормозить, но так как расстояние между машиной и животными было небольшое, остановить автомобиль он не смог и столкнулся с коровой. Корова от толчка упала на капот, перекатилась по нему в сторону, помяв детали кузова и встала на дорогу. Оказалось, что коровы принадлежали ФИО0, который находился здесь же. Сын вызвал по телефону милицию, которая, разобравшись, установила вину ФИО0 и на него был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Машине причинены технические повреждения в виде деформации передней облицовки, обеих передних крыльев, капота, разбиты обе фары и радиатор, всего на сумму с учетом износа на 59392 рубля. Кроме того, он затратил на оплату услуг автоэксперта 4000 рублей, на отправку телеграммы ответчику с предложением прибыть на оценку автомобиля 158 рублей 30 копеек и оплатил госпошлину в сумме 2106 рублей50 копеек. Все эти его расходы он просит взыскать с ответчика в его пользу.
З-е лицо ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В», его водительский стаж на момент ДТП около 1 года. Автомобиль «Нексия» принадлежит его отцу, на нем он ездил редко, всего несколько раз. Дата обезличена года он был дома у своих родителей в .... В 16 часов 40 минут он на автомашине «Нексия» выехал из ... в ... так как ему на следующий день нужно быть на занятиях в институте. Вместе с ним выехали его друзья ФИО15, ФИО16 и еще двое парней, которые были знакомыми первых двух и ФИО1 их не знает.
Примерно около 18 часов он проехал ... и на расстоянии 1-2 км от него двигался по дороге со скоростью около 90 км/час с ближним светом фар. Видимость была около 15-20 метров, уже темнело. В то время когда на неровности дороги машина качнулась и свет фар поднялся в верх, он внезапно на расстоянии около 30-40 метров от себя увидел, что дорогу переходят коровы, их было около 10-15 голов. Он стал экстренно тормозить, но машина продолжала двигаться и наехала на одну из коров. Корова перевалилась через капот и встала на обочине дороги. Вместе с животными находился погонщик ФИО0, который не предпринимал никаких действий по удалению коров с дороги с целью избежать ДТП. После столкновения он вызвал милицию, минут через 5 после ДТП на место приехал родственник погонщика на автомашине «Ока». Он считает виновным в ДТП ФИО0, который перегонял коров через дорогу с нарушением ПДД.
Ответчик ФИО0 исковые требования ФИО2не признал. Пояснил, что Дата обезличена года около 17 часов 30 минут вместе со своим братом ФИО0 Асылбеком по просьбе матери перегоняли коров с поля в сторону дома. Всего коров было около 15 голов. На поле они приехали на машине «Ока» принадлежащей ФИО17. ФИО18 помог догнать коров до дороги и сам на машине поехал домой. ФИО0 выгнал коров на дорогу, которая в этом месте просматривалась на расстоянии 300-500 метров в обе стороны, было еще довольно светло. Он начал перегонять коров, когда метрах в 200 от себя со стороны г.Верхнеуральска увидел приближающуюся на высокой скорости машину. Машина двигалась не снижая скорости и уже не доезжая метров 30-40 до коров, начала резко тормозить. Из-за высокой скорости остановится она не успела и ударилась в одну из коров. Корова перевалилась через капот и встала на обочину, после чего ушла с дороги. Ответчик позвонил брату ФИО19, который подъехал на место минут через 5 после случившегося.
Виновным в случившемся ДТП он себя не считает, так как хотя он не знает правил перегона животных через дорогу, но, по его мнению, он ничего не нарушил. В момент ДТП было еще светло, видимость была хорошая. ДТП случилось из-за нарушения водителем ФИО1 скоростного режима. На него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил перегона животных и наложен штраф 300 рублей. ФИО6 о его наказании он не обжаловал, штраф уплатили его родители.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материал ГАИ по факту ДТП от Дата обезличена года и письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям:
Из показаний истца и 3-го лица, материалов ГАИ проверки данного ДТП установлено, что авария случилась Дата обезличена года в 18 часов. Суд считает обстоятельства о наступлении сумерек на территории Челябинской области в это время Дата обезличена общеизвестными, не требующими доказательства.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленный в 19 часов 40 минут о совершении ФИО0 Дата обезличена года в 18 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ наложен штраф в сумме 300 рублей л.д.77). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Часть 1 ст.12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортных средств), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с п.24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. На основании п.24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных, верховых животных и скота запрещается:
Оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Исходя из данных норм права суд полагает, что ФИО0 перегоняя через автомобильную дорогу группу животных из более чем 10 голов, не обеспечил безопасности их прогона. В условиях плохой видимости из-за сумерек, скот он перегонял через дорогу областного значения вне специально отведенного места, что послужило одной из причин данного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что указанная часть дороги не предназначена для перегона скота, не обозначена соответствующими дорожными знаками.
В то же время, суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии и вину водителя автомобиля «Нексия» ФИО1 Имея водительский стаж около 1 года, управляя автомашиной при видимости с его слов, не более 40 метров, он тем не менее двигался, как сам сообщил в судебном заседании, с ближним светом фар, со скоростью 90 км/час, что по его мнению не запрещено правилами дорожного движения вне населенных пунктов.
Суд считает, что в данном случае ФИО1 не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями ответчика ФИО0 и схемой места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что до момента столкновения автомобиля с коровой, тормозной путь автомобиля «Нексия» составлял только 30 метров л.д.51).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия также подтверждаются показаниями свидетелей:
Свидетель ФИО0показал, что Дата обезличена года он находился дома у своей матери, когда она попросила помочь брату ФИО20 пригнать домой коров, которые свободно паслись в поле. Они на его автомашине «Ока» поехали в то место, где предполагали могут находится коровы. Всего коров и молодняка КРС было примерно 15 голов. Около 17 часов они нашли коров и погнали их в сторону .... Путь проходил через трассу Верхнеуральск-Магнитогорск. По полевой дороге они догнали коров к трассе и свидетель выехав на эту трассу, уехал на машине в сторону дома, а его брат ФИО21 стал перегонять коров через трассу. Он еще не доехал до Верхнеуральска как его брат по телефону ему сообщил, что машина сбила их корову. Он сразу же вернулся на место, было еще по прежнему светло, место ДТП он увидел сразу же как поднялся на гору за г.Верхнеуральск. На дороге стояла разбитая машина «Нексия» около которой находился его брат и несколько молодых людей. Он как профессиональный водитель считает, что в данном происшествии виноват водитель «Нексии» который вел машину со скоростью, не обеспечивающей безопасность.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает вместе с ФИО22. В Дата обезличена года он возвращался вечером из п.Карагайский в г.Магнитогорск. Из Карагайского он выехал в 17 часов, около 17 часов 30 минут проехал Верхнеуральск и поднявшись на гору увидел последствия аварии. На дороге стояли автомашины «Нексия» и «Ока» он еще обратил внимание, что передняя часть «Нексии» была разбита, а «Ока» без повреждения. Видимость в это время была хорошей. Знакомых он никого не увидел и проехал не останавливаясь. На следующий день он об этой аварии рассказал ФИО23 и он сообщил, что «Ока» это была его, а «Нексия» сбила их корову.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГАИ и в ноябре 2009 года он выезжал на аварию со сбитой коровой. Подробности сейчас он не помнит, но знает, что об аварии ему сообщил дежурный милиции. Когда они приехали на место ДТП были уже сумерки. Время ДТП в протоколе указывают со слов участников и очевидцев, а время составления протокола указывается точно. Протокол они составляют уже когда полностью оформлено ДТП, то есть составлена схема, справка по ДТП, опрошены участники и очевидцы ДТП. То есть на это уходит около 20-30 минут. Следовательно на место ДТП они прибыли около 19 часов. Он составил на погонщика скота адмпротокол так как убежден, что именно он виноват в данном ДТП так как перегонял через автодорогу скот один, в необорудованном и не обозначенном месте в темное время суток. На указанном участке дороги дорожных знаков о возможности появления животных на дороге нет, место для перегона скота никак не приспособлено, кроме того перегон осуществлялся уже в условиях сумерек.
Свидетель ФИО9 показал, что он выезжал на место аварии по случаю наезда автомобиля на корову в ноябре 2009 года вместе с ФИО8. Подробностей он также не помнит, но считает, что на ФИО0 правильно составлен протокол о нарушении им правил перегона животных так как в этом месте дорожных знаков, указывающих на перегон скота нет. Но он не исключает, что в аварии может быть частично виновен и водитель, который сбил корову так как он в условиях недостаточной видимости, возможно, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Административный протокол на водителя за это не составлялся так как его скорость не была зафиксирована в установленном порядке.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, то есть с учетом степени вины причинителя вреда. При этом при невозможности определить степень вины каждого из причинителей, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах суд полагает определить доли вины ФИО0 и ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2 равными, следовательно с ФИО0 надлежит взыскать половину материального ущерба, причиненного ФИО2
Размер материального ущерба подтверждается отчетом Номер обезличен составленным независимым оценщиком ФИО10 л.д.7-78). Принадлежность поврежденной машины истцу установлена на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации л.д.43-45).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании суд полагает взыскать с ФИО0в пользу ФИО2 оплаченную им госпошлину в сумме 1153 рубля 25 копеек.
На основании изложенного и ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 31775 рублей 15 копеек и государственную пошлину в сумме 1153 рубля 25 копеек. В остальной части иска ФИО2отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: /Меньщиков /В.И./