Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск,
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, 3-е лицо ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились ФИО4, 3-е лицо ФИО3 с иском к ФИО15 об истребовании своего имущества – двоих лошадей, поскольку ФИО15 незаконно удерживает их у себя. В ходе рассмотрения дела истица заменила свои исковые требования и в связи с тем, что ее лошадей у ответчика уже нет, просит обязать ФИО15 вернуть ей аналогичных лошадей или взыскать с ФИО15 в ее пользу их стоимость в сумме 65250 рублей, оплаченную ею госпошлину в сумме 500 рублей, ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, затраты на оплату почтовые расходы в сумме 73 рубля 30 копеек и транспортные расходы на поездки в судебное заседание в сумме 1510 рублей.
В обоснование иска ФИО4 пояснила, что осенью прошлого года ФИО15 обвинил ее мужа в том, что он якобы, осенью Дата обезличена года украл из табуна у ФИО15 взрослую кобылу возрастом около 6 лет и жеребчика возрастом около полутора лет. Он приехал к ФИО3 со своим сыном и другими мужчинами и, пригрозив им, потребовал возместить причиненный ему материальный ущерб путем передачи ему таких же лошадей в количестве 6 голов, так как лошади пропали три года назад, за это время они должны принести потомство. Рассчитываться должны были все трое причастные к пропаже лошадей, то есть ФИО3 и ФИО6. Муж истицы – ФИО3 примерно в это время действительно помогал их односельчанину ФИО16 и его сыну заколоть двух лошадей, за что ФИО17. привлекали к уголовной ответственности. ФИО4 является больным человеком, очень плохо разговаривает и его мало кто понимает, по этому от него очень сложно было получить какие-то разъяснения по этому вопросу. Через несколько дней к ним приехал сын ФИО11 - ФИО18 с двумя неизвестными мужчинами и снова стали угрожать, что если они не отдадут им лошадей они расправятся с ФИО19. ФИО3 напугались угроз ФИО11 и решили отдать ему двух имеющихся у них лошадей: кобылу возрастом около 7 лет и жеребчика возрастом около 1,5 лет. Через несколько дней после этого она с мужем сами перегнали ФИО11 кобылу и жеребчика. Они это сделали так как поверили ФИО11, что ФИО3 вместе с ФИО20 украли двух лошадей именно у ФИО11. В Дата обезличена года ФИО4 узнала, что ФИО6 К. привлекают за кражу двух лошадей принадлежащих не ФИО11, а жителю ... района ФИО8 и таким образом ни ФИО10 ни ФИО3 к пропаже лошадей у ФИО11 не имеют никакого отношения. Она сразу же обратилась к ФИО11 с требованием вернуть ей ее лошадей, но он отказался это сделать. В настоящее время ей известно, что лошадей ФИО3 у ФИО11 нет, по этому она просит обязать ФИО11 вернуть ей одинаковых по стоимости лошадей или взыскать с ФИО11 в ее пользу их стоимость. Справку о стоимости лошадей ей никто не дает, но по ее опыту ей известно, что от забоя 7-ми летней кобылы средней упитанности, живым весом около 500 кг. выход мяса составляет как минимум 50%, при средней рыночной стоимости мяса конины на рынке ... равной 150 рублей за 1 кг. стоимость кобылы составляет 37500 рублей. Жеребца возрастом около 1,5 лет и живым весом около 370 кг., при той же норме выхода мяса и той же цене она оценивает в 27750 рублей. И это только исходя из стоимости мяса, так как живые лошади стоят дороже чем мясо, тем более, что переданная ФИО2 кобыла была жеребой, то есть ее цена еще выше.
3-е лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без него с участием его представителя ФИО5 л.д.52).
Представитель 3-го лица ФИО3- ФИО5 полностью поддержала показания и исковые требования ФИО4
Пояснила, что у ФИО11 нет ни какого права удерживать лошадей ФИО3 так как они ему их передали под влиянием его угроз и исходя из заблуждения, что ФИО3 причастен к краже лошадей именно у ФИО11. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена года в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в краже в Дата обезличена года двух лошадей у жителя ... ФИО8, а не у ФИО11. После того, как это недоразумение прояснилось, ФИО11 обязан вернуть переданных ему ФИО3 лошадей, либо тождественных по стоимости, либо уплатить ФИО3 их стоимость.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без него с участием его представителя ФИО7
В судебном заседании Дата обезличена года с исковыми требованиями ФИО4 он не согласился в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает их явно завышенными. В связи с полномочиями, предоставленными ей ее доверителем ФИО15, готова заключить с ФИО3и мировое соглашение, в соответствии с которым из-за отсутствия у ФИО11 лошадей, переданных ему ФИО3и, ФИО15 в течение 2 лет готов уплатить ФИО3 всего 40000 рублей. По ее мнению требования ФИО3 о компенсации ей затрат на транспортные расходы ни чем не подтверждены и не обоснованы.
В обоснование своей позиции пояснила, что в Дата обезличена году из табуна ее доверителя ФИО11 пропали две лошади, спустя около трех лет он узнал от жителя ... ФИО21, что к пропаже этих двух лошадей причастен ФИО3, ФИО22, а также отец и сын ФИО6. ФИО11 вместе со своим сыном поехал в ... района и ФИО23 подтвердил, что три года назад он пас коров и ФИО3 пригнал к нему в табун двух лошадей. Вечером этого же дня он вместе с ФИО3 загнали этих лошадей во двор к ФИО24 и там ФИО6 с сыном и ФИО3 закололи этих лошадей, а мясо поделили. Ответчик ФИО15 встретился с ФИО3 и его женой ФИО4, истицей по данному делу и те добровольно передали ФИО11 двух своих лошадей. Истицей не доказано, что ФИО11 вымогал у них этих лошадей под угрозами, по этому поводу ФИО3 обращалась с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. Факт кражи у ФИО11 двух лошадей Дата обезличена года подтверждается его заявлением в милицию Верхнеуральского района и возбуждением по этому факту уголовного дела от Дата обезличена года. Почему в своем заявлении в милицию ФИО11 обвиняет ФИО25, ФИО26 и ФИО3 в краже двух кобыл гнедой масти, одной в возрасте 4 лет, а второй в возрасте двух лет, в то время как в суд выяснилось, что ФИО6 по приговору ... суда осужден за кражу кобылы карей масти и жеребца гнедой масти, она пояснить не может.
Заслушав объяснения истицы ФИО4, представителя 3-го лица ФИО3- ФИО5, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает требование ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что по состоянию на осень Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3 имели в своей собственности двух лошадей, в том числе: жеребца до трех лет – 1 голова и кобылы старше 3 лет – 1 голова. Это обстоятельство подтверждается показаниями истицы ФИО4, справкой администрации ФИО27 сельского поселения л.д.5), не отрицается ответчиком и его представителем. В Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3, действуя под влиянием заблуждения относительно причастности ФИО3 к краже лошадей у ФИО15, чтоб не допустить для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за предполагаемую кражу двух лошадей у ответчика, передали ФИО15 кобылу возрастом около 7 лет и жеребца в возрасте около 1,5 лет, которых впоследствии ФИО15 реализовал, тем самым неосновательно обогатившись за счет ФИО3. В Дата обезличена года ФИО3 узнали об отсутствии у ФИО15 законных оснований требовать от них возмещения материального вреда в виде указанных лошадей и потребовали, чтоб он вернул их ФИО3, но ФИО11 ответил им отказом.
Непричастность ФИО3 к краже в Дата обезличена году лошадей у ФИО15 подтверждается вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена года по которому ФИО6 был признан виновным в совершении кражи в Дата обезличена года двух лошадей у ФИО8 л.д.62-63). Таким образом, в суде установлено, что ФИО15 не имел законного права требовать от ФИО3 и ФИО4 передачи ему двух спорных лошадей, а в последствии удерживать их у себя и реализовать по своему усмотрению.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанные правила в соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Таким образом, с момента, как ФИО4 предъявила ФИО11 требования о возврате ее имущества, у ФИО15 возникает обязанность перед ней за всякое, в том числе и за всякое случайное, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оснований, освобождающих лицо, которое приобрело или сберегло имущество от ответственности в соответствии со ст.1109 ГК РФ судом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, представителя 3-го лица, показаниями свидетелей и материалами дела:
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года показал, что в Дата обезличена года он пас лошадей на горе в близи .... Около часа дня, я увидел, что пастух, который пас лошадей ФИО11 в метрах 400 от моего табуна, уехал на обед в деревню. Минут через 40 после его отъезда и из-за лесополосы выехали двое верховых, закружили три лошади из табуна ФИО11 и погнали в сторону лесополосы. В последствии одна из них смогла убежать обратно в табун, а двоих лошадей неизвестные люди угнали за лесополосу в сторону .... Минут через 5-10 после этого он на своей лошади переехал через лесополосу, но там уже не было видно ни всадников, ни лошадей. Угнанные лошади были темно серой и темной масти, из-за дальности подробнее приметы лошадей и всадников он не рассмотрел. На следующий день к нему подъехал ФИО11 и спросил про лошадей, которые пропали из его табуна и он рассказал ему об увиденном. Время этого события он запомнил, так как через две недели ему исполнилось 25 лет и он единственный раз отмечал его в ...
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что ответчик ФИО15 его отец. С истцом ФИО4 он знаком, отношения было до этого спора нормальные. Лошади, которые были украдены из табуна ФИО15, Дата обезличена года, принадлежали ФИО12, отец просто брал их в свой табун, так как пасет лошадей. Окрас 1 лошади - темная гнедая, а второй серый жеребчик. 3 года назад их возраст был от 1,5 до 2 лет у жеребчика, возраст взрослой кобылы точнее не знает. Ему стало известно о пропаже лошадей из табуна отца от самого отца и его напарника почти сразу же после их пропажи, так как в это время я находился у отца в поселке. Это было в Дата обезличена года, он искал пропавших лошадей вместе с отцом и другими пастухами около 1,5 месяцев, но не нашли. Отец в счет возмещения ущерба отдал ФИО12 стригуна (подростка) жеребчика, который взял у свидетеля, а вторую взрослую жеребую кобылу взял в долг у его знакомого ФИО28 из .... Егоров впоследствии несколько раз напоминал отцу про его долг и когда ФИО3 пригнали ФИО11 двух своих лошадей, одну из них, тоже жеребую кобылу отдали Егорову. Стригуна свидетель забрал себе и почти сразу же продал, за какую цену он точно не помнит, но около 15000 рублей. В Дата обезличена свидетель приехал к отцу в поселок, так как было открытие сезона охоты. В это время к отцу пришел их общий знакомый ФИО29 и рассказал, что ФИО30 из ... хвастался, что 3 года назад они украли лошадей у ФИО11, зарезали и поделили мясо. Свидетель вместе с Кумусбаевым и отцом сразу же поехали к ФИО31 на поле, где он пас лошадей и коров. Свидетель спросил у него, что он знает о пропаже лошадей осенью Дата обезличена года. ФИО32, увидев ФИО33, стал рассказывать о том, как они, вместе с ФИО3 3 года назад украли 2 бродячих лошадей. Он пояснил, что ФИО3 пригнал этих лошадей к нему в табун до вечера, вечером вместе они загнали этих лошадей к ФИО34 во двор и там зарезали их. Колол лошадей ФИО3 и ФИО10дну тушу забрал себе ФИО10 К., а вторую тушу ФИО3 По масти лошадей, он сказал, что одна лошадь была темная гнедая и другая темносерая. ФИО10 К. сказал ФИО15, что раз он попал, то рассчитается. Свидетель с остальными хотели поговорить на эту тему с ФИО3, но его дома не оказалось. Через дня два свидетель с двумя своими приятелями возвращался с охоты и заехал домой к ФИО3. ФИО3 вначале все отрицал, тогда его отвезли к ФИО6, который повторил свой рассказ и после этого ФИО3 тоже сознался в краже. Они также искали ФИО35, но он куда-то исчез после их первой встречи и где он сейчас находится, никто не знает. Угроз к ФИО3 он не применял, тот добровольно сознался в своей краже лошадей. После этого свидетель со своими друзьями уехал домой к отцу. В этот же вечер к отцу приехали ФИО3 и его жена. Они разговаривали с отцом на улице и свидетель слышал только обрывки разговора, из которых понял, что ФИО3 просили отца не заявлять о случившимся в милицию, а они сами с ним рассчитаются. Через 1-2 дня они пригнали отцу двух лошадей: кобылу и стригунка. Отец ФИО3 не угрожал. У отца украли гнедокарюю жеребую кобылу и серого стригунка. Почему в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что у отца украдено 2 кобылы он может объяснить только тем, что в разное время у отца воровали и таких лошадей.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года показала, что с ФИО4 и ФИО15 знакома. Отношения нормальные. В Дата обезличена году родители отдали 2 лошадей в табун ФИО11. В конце Дата обезличена года из табуна пропали две лошади. Первая гнедокаряя кобыла была 7-8 лет глубоко жеребая и второй маленький жеребенок месячный возраст темно серого цвета. Две недели искали лошадей и мы и ФИО11, но не нашли. Через месяц после пропажи ФИО11 привел нам подобных кобылу жеребую и полуторогодового стригунка. Кобыла до сих пор у нас живет. Имущественных претензий к ФИО11 у них нет.
Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что ФИО15 и ФИО4 он знает, отношения нормальные. Осенью Дата обезличена года к нему приехал ФИО15 со своим сыном и сказал, что потерялись у него две лошади. Второй раз, через несколько дней приезжал сын ФИО15 ФИО38 без отца со своими друзьями. Сказал, что три года назад у его отца пропали две головы лошадей, за что потребовал с них 6 голов, так как прошло три года и должны отдать еще за каждый год по жеребенку. Обвинил его и ФИО3 в краже этих лошадей. Свидетель сказал, что у него нет столько лошадей. Он действительно осенью Дата обезличена года вместе с ФИО3 заколол в доме его отца двух лошадей, но считал, что это лошади отца. С ФИО11 они не смогли договориться по хорошему и сказали, чтобы ФИО11 обращались в милицию.
В то время в отношении его отца ФИО39 расследовалось уголовное дело по краже двух лошадей, поэтому он не отрицал факта забоя в это время двух лошадей во дворе у отца. На момент обращения к ему ФИО11 следствия еще не закончилось, поэтому он не знал, чьи лошади были украдены, подумал, что это лошади ФИО11. Именно по этому он согласился возместить ФИО11 ущерб. По окончанию следствия, стало ясно, что лошади украденные его отцом были не ФИО11, а принадлежали ФИО8, которому отец и возместил ущерб.
Так же он был свидетелем разговора сыновей ФИО11 и ФИО3 осень. Дата обезличена года в машине ФИО11. ФИО3 сказал, что у него нет столько голов лошадей, сколько просит ФИО11, то есть шести. Ему ФИО11, в присутствие свидетеля пояснил, что если не вернет лошадей, то останетесь без всего. ФИО3 сильно испугался, что было заметно по его виду и поведению (он инвалид с детства - глухонемой). ФИО11 младший и его приятели начали угрожать, что в случае не возвращения лошадей ему будет плохо, дали срок до выпадения снега.
После этого ФИО3 решили отдать лошадей по - хорошему. Кобыла, которую они отдали ФИО11 была очень крупной, живым весом около 500 кг, значит мяса около 250 кг. Второй был жеребчиком, тоже упитанным, 120-150 кг мясом, он это знает, так как длительное время занимается лошадьми и хорошо знает лошадей ФИО3.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года пояснила, что ФИО15 и ФИО4 она знает давно, отношения нормальные. Проживает она по соседству с ФИО3и в .... Осенью Дата обезличена года к дому ФИО3 подъехала белая девятка. Свидетель стояла возле своего дома и видела как ФИО3 подъехавшие на машине несколько мужчин заталкивали в данную машину. При этом она слышала, что на ФИО3 кричали все приехавшие мужчины. Затолкав ФИО3 в машину, все сидели в ней некоторое время, потом все люди, в том числе и ФИО3, вышли из машины, но через несколько минут ФИО3 эти мужчины снова затолкали в машину и продолжили на него кричать. Было видно, что его заставляли садиться в машину, так как он сопротивлялся. Разговора она не слышала. Люди, которые разговаривали с ФИО3 ей не знакомы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает принять представленные истицей доказательства о стоимости двух лошадей, переданных ФИО3и ФИО15 Стоимость 1 кг мяса конины подтверждается справкой о рыночной стоимости такого мяса на рынке ... л.д. 73). Суд также согласен с утверждениями истицы ФИО4, что живой вес кобылы средней упитанности в возрасте около 7 лет составляет 500 кг, выход мяса составляет 50% и живой вес жеребца в возрасте 1,5 года средней упитанности составляет 370 кг. при выходе мяса также равном 50%, так как ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, и на этом основании определяет стоимость кобылы равной 37500 рублей, а жеребца стоимостью 27750 рублей, которые полагает взыскать с ответчика ФИО15 в пользу ФИО4 Кроме того ответчик вправе компенсировать причиненный ФИО4 путем передачи ей аналогичных лошадей, пусть и по иной стоимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, произведены почтовые расходы на сумму 73 рубля 30 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в пользу ФИО4 Эти расходы подтверждаются соответствующими документами л.д.2,78,79). Судебные расходы на поездки в судебное заседание подтверждены истицей только чеками на приобретение бензина. При этом истицей не представлены доказательства, подтверждающие нормы расхода бензина автомобилем той или иной марки и расстояние, необходимое преодолеть истицей для прибытия в Верхнеуральский районный суд, что лишает суд возможности проверить расчеты истца. Представить дополнительные доказательства истица отказалась. На этом основании суд полагает в удовлетворении требований истицы на компенсацию ее транспортных расходов отказать.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Адвокат Толмачева А.А. представляла интересы третьего лица ФИО3 на стороне истицы. Так как ФИО4 является женой ФИО3, то есть имеет с ним в совместной собственности все имущество, принадлежащее супругам, то она имеет право на возмещение причиненного их совместной собственности ущерба. С учетом сложности и продолжительности данного судебного разбирательства, суд находит размер оплаты услуг представителя ФИО5 в сумме 3000 рублей разумной и полагает взыскать с ФИО11 в пользу истицы и третьего лица ФИО3 указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 301, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО15 вернуть ФИО4 незаконно удерживаемых им кобылу гнедую лысую возрастом 7 лет, стоимостью 37500 рублей и жеребца рыжего лысого возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 27750 рублей, либо других равноценных животных. В случае невозможности передать указанное имущество ФИО4взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 65250 рублей.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 30 копеек и ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./