Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г.Верхнеуральск. Дата обезличена года.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И. при секретаре Бариновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Николая Григорьевича к филиалу ООО «ФИО7» по Челябинской области, Иванову Николаю Андреевичу и Воротовову Владимиру Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Н.А., Дата обезличена года в 21 час 00 минут на 2 километре автодороги ...- ... на территории Верхнеуральского района управляя по доверенности автомашиной ЗИЛ 431610 гос.номер Номер обезличен, принадлежащей Воротовову В.Ф., не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и когда он внезапно остановился из-за технической неисправности, не успел затормозить и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Опель–Вект гос.номер Номер обезличен, принадлежащему Семенихину Н.Г., которым по доверенности управлял Греков Сергей Владимирович, причинены технические повреждения на общую сумму с учетом износа деталей 162455 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца автомашины ЗИЛ 431610 гос.номер Номер обезличен была застрахована в филиале ООО «ФИО8» в Челябинской области, который и выплатил Дата обезличена года Семенихину Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 66289 рублей 70 копеек.
В связи с тем, что этой выплатой не возмещен в полном объеме причиненный ему материальный вред, Семенихин Н.Г. обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к филиалу ООО «ФИО9», Воротовову В.Ф. и Иванову Н.А. о взыскании с них не возмещенной части причиненного ему материального ущерба с учетом того, что максимальный размер возмещения материального вреда страховой компанией составляет 160000 рублей. Недостающую сумму возмещения материального ущерба свыше 160000 рублей он просит взыскать с Воротовова В.Ф. как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ 431610 гос.номер Номер обезличен, которым управлял Иванов Н.А. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков его расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей и госпошлины в сумме 3313 рублей 32 копейки, а также его затраты по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С согласия представителя истца Семенихина Н.Г. – Грекова С.В. в ходе судебного разбирательства Иванов Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Греков С.В. заявленные требования уточнил, просит взыскать со страховой компании сумму возмещения причиненного ему материального ущерба с учетом максимального размера возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, оставшуюся сумму материального вреда и его расходы по оплате госпошлины в сумме 3313 рублей 32 копейки и услуги автоэксперта в сумме 4500 рублей просит взыскать с Иванова Н.А. От требований по возмещении его расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказался.
В подтверждение требований Греков С.В. пояснил, что Дата обезличена года он уже в темное время суток управлял по доверенности автомобилем Опель-Вект гос.номер Номер обезличен, принадлежащем истцу. Шел дождь, видимость была плохой, по свету фар он видел, что сзади него в попутном направлении движется грузовик. Примерно в 2 км от ... в сторону ... его автомашина резко заглохла при переезде лужи и почти сразу же в него врезался автомобиль ЗИЛ под управлением ответчика Иванова. Автомобиль Опель получил технические повреждения в виде деформации багажника, элементов задней и боковых частей кузова. По взаимной договоренности они с Ивановым сразу же приехали в ГАИ Верхнеуральского района, где с них отобрали объяснения и составили все необходимые документы. После этого Греков С.В., в установленный срок, обратился в филиал ООО «ФИО10», расположенный в ..., куда представил все необходимые документы. Затем он договорился с независимым оценщиком о времени и месте оценки поврежденного автомобиля и в письменном виде пригласил представителя страховой компании с доверенностью на оценку. Его письмо приняла секретарь компании, расписалась на его экземпляре. В назначенное время представитель страховой компании на оценку не явился и оценка была проведена без него. Сумма материального ущерба с учетом износа деталей была определена в размере 162455 рублей 00 копеек. После изготовления отчета об оценке, он отвез отчет в страховую компанию. Примерно в течение 2-3 недель после этого на его лицевой счет была перечислена сумма возмещения в размере 66289 рублей 70 копеек. При этом ему не представили каких либо документов или объяснения размера возмещения. Он с этой суммой не согласен, считает, что ему должны выплатить не менее 120000 рублей. Ему не понятно, почему ему выплатили только 66289 рублей. Второй раз поврежденную машину никто не осматривал и не оценивал. Как появилось заключение о стоимости ремонта автомобиля Опель-Вектра на сумму 66289 рублей он не знает. Видимо, были переписаны часть повреждений из отчета по оценке автомобиля, который он представил в страховую компанию и при этом даже перепутали марку автомобиля. Поврежден был автомобиль Опель Вект, а в заключении, представленном страховой компании указан автомобиль Опель-Вектра.
Кроме того, он за услуги независимого оценщика оплатил 4500 рублей и при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3313 рублей 32 копейки. Он просит все эти суммы взыскать с ответчиков в пользу его доверителя Семенихина Н.Г.
Представитель ответчика филиала ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без их представителя. В письменном отзыве представил возражения только против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, считая ее явно завышенной л.д.34-35).
Ответчик Воротовов В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком так как еще в Дата обезличена году продал по генеральной доверенности свою автомашину ЗИЛ отцу ответчика Иванова Н.А. – Иванову А.Н. и с тех пор ответственности за ее использование не несет.
Ответчик Иванов Н.А. исковые требования в части причиненного ущерба свыше 120000 рублей признал. Пояснил, что автомашина, которой он управлял по доверенности от имени своего отца приобретена отцом у Воротовова в Дата обезличена году. Сейчас к ней Воротовов отношения не имеет. Обстоятельства ДТП, описанные представителем истца Грековым С.В. он подтверждает и готов возместить Семенихину материальный ущерб свыше 120000 рублей, в том числе его затраты по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей, оплату госпошлины в сумме 3313 рублей 32 копейки.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает удовлетворить исковые требования Семенихина Н.Г. к страховой компании и Иванову Н.А. в полном объеме по следующим основаниям:
Суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года с участием автомобилей ЗИЛ 431610 гос.номер Номер обезличен под управлением Иванова Н.А и Опель–Вект гос.номер Номер обезличен, под управлением Грекова С.В., а также размер материального ущерба причиненного в ходе этого ДТП автомобилю, принадлежащему истцу равным 162455 рублей и то, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Это подтверждается показаниями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.9,10), актом о страховом случае л.д.11), отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «ФИО12» л.д.17-20).
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года (в редакции от 8 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «ФИО13» материальный ущерб, причиненный Семенихину Н.Г. повреждением автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей составляет 162455 рублей. Суд критически относится к сумме ущерба, установленного заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного страховой компанией л.д.25-27). Со слов представителя истца Грекова С.В. известно, что поврежденный автомобиль осматривался и оценивался только один раз, Дата обезличена года автоэкспертом ООО «ФИО14». Представитель страховой компании был уведомлен о времени и месте проведения оценки, но не явился. Ни сам Семенихин, ни его представитель не извещался о какой-то повторной оценке автомобиля и соответственно в ней не участвовали и автомобиль для повторной оценке ни кому не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд полагает взять за основу определения причиненного автомобилю Семенихина материального вреда оценку ООО «ФИО15». Данная оценка соответствует требованиям нормативных документов по проведению независимой оценке материального ущерба, размер определен с учетом износа поврежденных деталей в пределах не более 80%.
На этом основании суд считает, что максимальная сумма, подлежащая возмещению потерпевшему за счет страховой компании в данном случае должна быть равной 120000 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы суд полагает взыскать с филиала ООО «ФИО16» в Челябинской области 53710 рублей 30 копеек.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств невиновности ответчика Иванова Н.А в причинении материального ущерба Семенихину в суд сторонами не представлено.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль ЗИЛ 431610 гос.номер Номер обезличен принадлежит Воротовову В.Ф.л.д.44).
Законность владения указанным автомобилем Ивановым Н.А. подтверждается доверенностью на право управления с правом передоверия сроком на 3 года, выданной Воротововым В.Ф. Иванову Андрею Николаевичу л.д.43) и доверенностью на право управления данным автомобилем, выданной Ивановым А.Н. своему сыну Иванову Н.А. л.д.45). Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Иванова Н.А с которого и полагает взыскать в пользу Семенихина Н.Г. материальный ущерб, превышающий 120000 рублей, то есть 50268 рублей 32 копейки. (162455 рублей – 120000 рублей + 4500 рублей + 3313 рублей 32 копейки).
В удовлетворении исковых требований Семенихина Н.Г. к Воротовову В.Ф. суд полагает отказать.
На основании изложенного и ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенихина удовлетворить.
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» в Челябинской области в пользу Семенихина Николая Григорьевича в счет возмещения материального вреда 53710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 30 копеек.
Взыскать с Иванова Николая Андреевича в пользу Семенихина Николая Григорьевича 50268 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований Семенихина Николая Григорьевича к Воротовову Владимиру Федоровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: /Меньщиков /В.И./