истребование имущества из чужого незаконного владения

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Верхнеуральский районный суд /
истребование имущества из чужого незаконного владения

истребование имущества из чужого незаконного владения

№ дела 2-208/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.,

При секретаре Красюк Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Елены Ивановны к сельскохозяйственному производственно-перерабатывающему кооперативу «...», администрации МО « ... сельское поселение», Барзенкову Андрею Николаевичу, Барзенковой Надежде Александровне, Шамшину Владимиру Васильевичу, Гладилову Александру Николаевичу, Хабину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Е.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственно-перерабатывающему кооперативу «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что до Дата обезличена на территории ... сельского поселения Верхнеуральского района действовало ООО крестьянско-фермерское хозяйство «...» (далее именуемое ООО КФХ). У ООО КФХ «...» имелось оборудование по производству хлебобулочных и кондитерских изделий на сумму 2 693 709,10 руб. В Дата обезличена данное оборудование выбыло из владения ООО КФХ «...», Дата обезличена ООО КФХ было ликвидировано.

Дата обезличена данное оборудование, принадлежащее обществу, было передано истице. Истице известно, что спорное оборудование находится у ответчика. Просит обязать ответчика передать ей оборудование, указанное в иске л.д.6), при невозможности передать имущество в натуре, выплатить ей стоимость имущества в сумме 2 693 709,10 руб.

Впоследствии истица исковые требования изменила, привлекла в качестве соответчиков администрацию МО « ... сельское поселение», Барзенкова А.Н., Барзенкову Н.А., Шамшина В. В., Гладилова А.Н., Хабина С. Н.. Указала, что имущество находится у ответчиков, просит суд обязать ответчиков передать спорное имущество ей, в случае невозможности передать имущество, взыскать его стоимость в денежном выражении в сумме 2 693 709,10 руб. л.д. 61-62, 139-140).

Истица Вилкова Е.И., Дата обезличена года рождения о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д. 28)

Представители истицы – Хайкин А.Б., Кирилова М.П., действующий на основании доверенности от Дата обезличена в судебном заседании измененные исковые требования считают подлежащими удовлетворению. С момента рассмотрения дела с Дата обезличена поясняли, что истица является собственником имущества на основании протокола собрания учредителей от Дата обезличена о передаче имущества ей, в судебном заседании от Дата обезличена представили акт приема-передачи имущества от Дата обезличена, ссылаясь на него как на основание, подтверждающее право собственности истицы на спорное имущество. Считают, что все спорное имущество находилось в помещении по адресу п...., ..., при незаконном вскрытии указанного помещения ответчиками в Дата обезличена, имущество пропало, считают, что имущество находится у ответчиков.

Представитель ответчика СППК «...» и ответчика Хабина С.Н. - Григорьева Л.И., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.30, 74) считает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности самого ООО КФХ «...», ни право собственности истицы на спорное имущество. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находилось по адресу п...., ..., а также нет доказательств, подтверждающих, что имущество на момент рассмотрения дела находится у ответчика.

Ответчик Барзенков А.Н. иск не признал в полном объеме, пояснил в суде, что он присутствовал при вскрытии нежилого помещения- магазина, расположенного в п. ... Верхнеуральского района Дата обезличена, имущество, имеющееся в помещении переписали и закрыли в помещении. Ключей у него от здания не было. Считает, что иск Вилковой Е.И. не подлежит удовлетворению, так как у него имущества, принадлежащего Вилковой Е.И. нет. Просит суд отказать в иске Вилковой Е.И.

Ответчик Шамшин В.В. в суде иск Вилковой Е.И. не признал в польном объеме, также пояснил, что при вскрытии магазина по адресу ... находилось имущество, которое было описано и оставлено в помещении. После этого, здание универмага вскрывалось еще несколько раз. У кого были ключи от здания магазина ему не известно. У него имущества Вилковой Е.И. нет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вилковой Е.И.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования – ... сельское поселение – Сысуева Н.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.148 ) считает, что оснований для удовлетворения иска Вилковой Е.И. не имеется, так как Вилковой Е.И. не доказано право собственности на указанное имущество, не представлено доказательств того, что имущество стоимостью более 2,5 млн. рублей находилось до Дата обезличена в здании магазина по .... Дата обезличена было произведено вскрытие указанного магазина, имеющееся в нем имущество было описано, после чего здание было закрыто. Здание магазина вскрывали несколько раз, при этом составлялись Акты вскрытия. В настоящее время ключи от здания магазина находятся в администрации МО « ...». Просит суд отказать Вилковой Е.И. в иске полностью.

Ответчик Гладилов А.Н., Барзенкова Н.А. в суд не явились, о времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки в суд, не сообщили. Суд определил рассмотреть дело по указанному иску в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО КФХ «...» было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата обезличена, в качестве его учредителей по состоянию на Дата обезличена указаны – ФИО13, Вилкова Е.И., ФИО12, Кирилова М.П. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата обезличена л.д.10-14), Уставом ООО КФХ «...» л.д. 205-217).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен ООО КФХ «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до Дата обезличена л.д.199-201).

Решением Арбитражного суда от Дата обезличена по тому же делу было завершено конкурсное производство в отношении ООО КФХ «...». Судом было установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов на дату закрытия Дата обезличена учтены требования кредитора –ФНС РФ в сумме 131 472,54 руб., проведена работа по поиску имущества должника, в результате которой имущество не было выявлено, в налоговый орган сдан ликвидационный баланс, требования кредиторов третьей очереди не погашались в связи с отсутствием имущества должника. Кредиторам были направлены уведомления о погашении задолженности в порядке п.9 ст.142 закона «О несостоятельности (банкротстве)». л.д.198).

Из представленного ликвидационного баланса ООО КФХ «...» по состоянию на Дата обезличена усматривается, что оборотных активов, дебиторской задолженности, имущества у общества не имеется л.д. 197).

Из представленных счетов-фактур от Дата обезличена., от Дата обезличена., от Дата обезличена, акта приемки-передачи векселей от Дата обезличена., квитанций об оплате по упомянутым счетам фактурам следует, что ООО КФХ «...» оплатило продавцу ООО «...» за товары (оборудование для выпечки хлебопекарных изделий, электротовары, строительные материалы) на сумму 2 693 709 руб.10 коп. л.д.18-21, 75-79)

Из пояснений представителя истицы Кириловой М.П. следует, что все оборудование было получено от ООО «...» и установлено в помещении, расположенном по адресу п...., ..., которое было арендовано директором ООО ФИО12 у ... потребительского общества.

Доводы об аренде указанного помещения подтверждаются представленным договором аренды от Дата обезличена., в котором указано, что срок действия договора - 2 месяца, по согласованию сторон может быть продлен на неопределенный срок, о чем составляется дополнительное соглашение. Суду дополнительное соглашение представлено не было. Доводы о том, что указанное помещение было выкуплено, что следует из заявления директора ООО КФХ ФИО16 от Дата обезличена в прокуратуру Верхнеуральского района, доказательствами не подтверждены, суду не представлен договор купли-продажи и доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что ООО КФХ «...» занимало помещение по ... в п.... без законных оснований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из заявления директора ООО КФХ «...» ФИО12 в прокуратуру Верхнеуральского района от Дата обезличена следует, что здание по ... в п...., было вскрыто Хабиным С.Н. и Гладиловым А.Н, также из заявления следует, что спорное имущество принадлежит ООО и находится на балансе общества л.д. 221 ).

Таким образом, представленный представителями истицы акт приема-передачи от Дата обезличена, из которого следует, что ООО КФХ «...» в лице директора ФИО12 передало, а Вилкова Е.И. приняла имущество на сумму 2 693 709,10 руб. суд не может принять в качестве доказательства л.д.202-203), подтверждающего право собственности Вилковой Е.И. на спорное имущество.

Суд принимает во внимание, что указанный акт был представлен только в судебное заседание от Дата обезличена., ранее об этом акте не упоминали ни истица, ни ее представители, к тому же из вышеуказанного заявления следует, что имущество по состоянию на Дата обезличена принадлежало обществу и состояло у него на балансе.

ОООКХФ «...» было исключено из ЕГРЮЛ Дата обезличена, что подтверждается выпиской л.д.10-14).

Первоначально истица представляла в подтверждение своего права собственности протокол общего собрания учредителей ООО КФХ «...» от Дата обезличена из которого следует, что после процедуры ликвидации у общества осталось имущество, которое передано Вилковой Е.И., при этом указано, что передаваемое оборудование, находится по адресу ... л.д.15-17).

Суд также не может принять указанный протокол в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истицы, поскольку общество было исключено из реестра в связи с банкротством, из ликвидационного баланса по состоянию на Дата обезличена и отчета конкурсного управляющего, представленного арбитражному суду следует, что у общества никакого имущества на балансе не имеется, поэтому долги кредиторов третьей очереди не были оплачены.

Таким образом, после ликвидации предприятия в связи с банкротством и при установленных обстоятельствах отсутствия имущества у ликвидируемого предприятия, никакое имущество передано быть истице от предприятия не могло.

Кроме того, в силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, доказательств, подтверждающих, что ответчики владеют спорным имуществом, суду не представлено.

Из акта вскрытия от Дата обезличена помещения по адресу ... в п.... л.д.22,27) не следует, что описанное имущество гражданами вскрывшими помещение, было взято ими в свое пользование.

Все ответчики пояснили, что имущество после вскрытия осталось в том же помещении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое она претендует находилось в помещении по адресу п.... в Дата обезличена, а также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Вилковой Е.И. следует отказать.

Отказывая истице в удовлетворении иска суд также принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д. 219 ). Из постановления следует, что Кирилова М.П. пояснила органам следствия, что в вышеупомянутом помещении находится имущество на сумму 1 500 000 руб., указанная сумма является для нее существенной. В постановлении и материалах проверки не упоминается о том, что собственником имущества является Вилкова Е.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Вилковой Е.И. об истребовании имущества из незаконного владения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 668 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вилковой Елены Ивановны к сельскохозяйственному производственно-перерабатывающему кооперативу «...», Барзенкову Андрею Николаевичу, Барзенковой Надежде Александровне, Шамшину Владимиру Васильевичу, Гладилову Александру Николаевичу, Хабину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Вилковой Елены Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 668 ( двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь ) рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

_{РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ}