Дело № 2-603/100
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Гали Абдрахмановича к Министерству финансов РФ, конкурсному управляющему ПСК « ...» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Гимаев Г.А. обратился в суд с иском к Верхнеуральскому РОСП, Министерству финансов РФ, конкурсному управляющему ПСК « ...» ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 611 718 рублей.
В последующем Дата обезличена Гимаев Г.А. изменил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Верхнеуральский РОСП, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату с ответчиков - Министерства финансов РФ, бывшего конкурсного управляющего СПК « ...» ФИО2 солидарно в сумме 611 718 рублей. Федеральную службу судебных приставов-исполнителей привлек в качестве третьего лица л.д.45-47).
В обоснование иска указал, что до Дата обезличена работал главным агрономом ПСК «...», решениями судов в его пользу взыскана невыплаченная ему заработная плата. Решения судов не были исполнены по вине конкурсного управляющего ФИО2, который имея реальную возможность исполнить решения судов, между тем их не исполнял, заработная плата не выплачена в сумме 611 718 руб. Считает, что за конкурсного управляющего должно нести ответственность государство.
В судебном заседании истец Гимаев Г.А. поддержал свои исковые требования, пояснил, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ПСК «...» ФИО2 ему не была выплачена заработная плата, взысканная решениями судом. Так как конкурсный управляющий состоит на службе у государства, ответственность за его действия должно нести и государство.
Представитель Гимаева Г.А. - адвокат Петров А.И., действующий на основании ордера от Дата обезличена л.д. 37), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя Гимаева Г.А. и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, представлен письменный отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.87-88). В отзыве указал, что с иском Гимаева Г.А. не согласен, просит суд оставить исковые требования Гимаева Г.А. без удовлетворения.
Ответчик конкурсный управляющий ПСК « ...» ФИО2 в суд не явился, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Гимаева Г.А. в его отсутствие. С иском Гимаева Г.А. не согласен в полном объеме, просит суд в иске Гимаеву Г.А. отказать л.д. 73).
Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Челябинской области, ФИО6, действующий по доверенности от Дата обезличена л.д. 104), в судебном заседании с иском Гимаева Г.А. не согласился, просил суд оставить требования Гимаева Г.А. без удовлетворения. Представил письменный отзыв по делу и поддержал доводы, изложенные в нем (л.д.102-103)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Гимаеву Г.А. следует отказать.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинения вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 2 Трудового кодекса РФ в качестве основного принципа регулирования признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовой Кодекс устанавливает, что выплату заработной платы работнику производит работодатель.
В судебном заседании установлено, что Гимаев Г.А., работал в ПСК «...» главным агрономом, что не оспаривается сторонами, подтверждается решениями судов л.д.109-131).
Доводы Гимаева Г.А. о том, что решениями Верхнеуральского районного суда с СПК «...» в его пользу было взыскано в качестве заработной платы 611 718 руб. доказательствами не подтверждаются, расчета суммы иска истец не представил, из представленных им решений судов л.д. 109-131) не следует, что в пользу истца взыскана именно указанная сумма.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Дата обезличена решением Арбитражного суда ПСК « ...» признано банкротом, в отношении в него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до Дата обезличена. Определением от Дата обезличена конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена по делу № Номер обезличен л.д.19-25).
Из упомянутого определения Арбитражного суда также следует, что суд обязал конкурсного управляющего ПСК «...» ФИО2 включить во вторую очередь реестра кредиторов дополнительное требования должника Гимаева Г.А. с размером требований в сумме 253 145, 07 руб. – разница между заявленной Гимаевым Г.А. суммой 405 233,07 руб. и суммой произведенных выплат 152 078 руб. (невыплаченная заработная плата).
Из представленного реестра требований кредитов ПСК «...» по состоянию на Дата обезличена л.д.93-97) и уведомлений, направленных в адрес Гимаева Г.А., о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ПСК «...», следует, что дополнительно к сумме 253 145,07 руб., были включены суммы 72 303,93 руб. и 180 841,14 руб. л.д.51-52), всего сумма долга ПСК «...» перед Гимаевым Г.А. по состоянию на Дата обезличена составила 455 943,46 руб.
Также в судебном заседании установлено, что решением Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена жалоба Гимаева Г.А. на бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП была удовлетворена.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена Дата обезличена судебное решение Верхнеуральского районного суда оставлено без изменения, с изложением резолютивной части в следующей редакции « Требования Гимаева Г.А. удовлетворить. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского районного подразделения судебных приставов по исполнению сводного исполнительного производства о взыскании с ПСК «...» в пользу Гимаева Г.А. задолженности по заработной плате»(л.д.113-118).
Упомянутым решением установлено, что судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП не исполняют сводное исполнительное производства Номер обезличен от Дата обезличена, в которое входят исполнительные производства по взысканию заработной платы с ПСК «...» в пользу Гимаева Г.А. в течение 5 лет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен конкурсное производство в отношении ПСК «...» завершено. Из решения следует, что в реестр требований кредиторов включено 32 кредитора второй очереди с размером требований 776 093,32 руб. и 4 кредитора третьей очереди с общим размером требований 11 528 509,06 руб.
Кредиторам направлены уведомления о погашении требований в связи с недостаточностью имущества л.д.19-21).
Дата обезличена внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ПСК «...» л.д.18).
На основании п.9 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» требования кредитора Гимаева Г.А. считаются погашенными в случае недостаточности имущества у должника.
В силу ст. 129 ФЗ « О несостоятельности» конкурсный управляющий действует с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд считает обоснованными доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что конкурсный управляющий не является государственным служащим, органом местного самоуправления, должностным лицом органов государственной власти или местного самоуправления. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания невыплаченной Гимаеву заработной платы с Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации.
К тому же доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий располагал денежными средствами ПСК «...» и умышленно не перечислял их кредиторам, в том числе, истцу, суду не представлено. Из определения Арбитражного суда от Дата обезличена усматривается, что имущества ПСК и денежных средств было намного меньше, чем требования кредиторов только второй очереди, а имелись еще кредиторы и третьей очереди.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность конкурсного управляющего ФИО2 в невыплате Гимаеву Г.А. взысканной заработной платы.
Доводы истца о том, что Министерство финансов должно нести ответственность за бездействия судебных приставов-исполнителей, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с момента введения конкурсного управления все исполнительные листы были переданы из службы судебных приставов конкурсному управляющему.
С момента вынесения решения суда от Дата обезличена, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решений судов о взыскании заработной платы в пользу Гимаева, то есть с указанного момента Гимаев Г.А. знал о том, что его права нарушаются судебными приставами-исполнителями.
Представителем Министерства Финансов РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Гимаева Г.А., считает, что срок должен исчисляться с Дата обезличена., когда суд вынес решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть с момента когда Гимаев узнал, о том, что решения о взыскании заработной платы не исполняются.
Гимаев Г.А, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им уведомления конкурсного управляющего о погашении требований в связи с недостаточностью имущества.
Суд считает, что Гимаевым Г.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба за незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.
Суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанного ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, следует исчислять с Дата обезличена, с иском Гимаев обратился Дата обезличена, то есть с пропуском срока.
Доводы Гимаева об исчислении срока исковой давности с момента получения им уведомлении о погашении требований суд считает несостоятельными, поскольку уведомление было направлено конкурсным управляющим, а с иском к Министерству финансов истец обращается в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гимаева Г.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимаева Гали Абдрахмановича к Министерству Финансов РФ, конкурсному управляющему ПСК «...» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Гали Абдрахмановича к Министерству финансов РФ, конкурсному управляющему ПСК « ...» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимаева Гали Абдрахмановича к Министерству Финансов РФ, конкурсному управляющему ПСК «...» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая