№ дела 2-761 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,
При секретаре: Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМП «ФИО8» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
УМП « ФИО9» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от Дата обезличена года о снятии ареста на имущество должника. Считает, что указанное постановление является незаконным ввиду того, что взыскателя УМП « ФИО10» не известили о вынесении указанного Постановления. В результате того, что был отменен арест на имущество, квартира, принадлежащая должнику Веригиной О.В. была продана третьим лицам. Просит суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП от Дата обезличена года незаконным.
В судебном заседании представитель УМП « ФИО11» Иванова Н.И., действующая по доверенности л.д. 19), доводы жалобы поддержала и просила суд удовлетворить жалобу УМП « ФИО12», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 от Дата обезличена года о снятии ареста с имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 с жалобой УМП « ФИО13» не согласилась, пояснила, что все ее действия были произведены в соответствии с требованием ФЗ « Об исполнительном производстве». После того, как УМП « ФИО14» Дата обезличена года отозвало исполнительный лист по Веригиной О.В., она Дата обезличена года вынесла Постановление об окончании исполнительного производства. Но ввиду большой загруженности постановление о снятии ареста на имущество должника вынесла лишь Дата обезличена года в связи с тем, что исполнительное производство Номер обезличен было окончено. Пояснила, что указанное постановление она направляла в УМП « ФИО15». Считает, что жалоба УМП « ФИО16 » не подлежит удовлетворению, так как после вынесения постановления прошло более 1,5 лет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба УМП «ФИО17» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена года исполнительный лист Верхнеуральского районного суда от Дата обезличена года о взыскании с Веригиной Ольги Васильевны в пользу УМП « ФИО18» задолженности по коммунальным платежам в сумме 49 904 рубля 60 копеек поступил на исполнение в Верхнеуральское РОСП (л.д. 24-26)
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 вынесено Постановление о наложении запрета на недвижимое имущество – 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру в ... района.(л.д.27 )
Дата обезличенагода УМП « ФИО19» обратилось с заявлением в Верхнеуральское РОСП об отзыве исполнительных листов в том числе и на Веригину О.В. (л.д. 28)
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен по взысканию с Веригиной О.В. задолженности по коммунальным платежам. (л.д. 29)
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 вынесено Постановление о снятии ареста на имущество должника Веригиной О.В. в связи с окончанием исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд считает, что указанное Постановление о снятии ареста на имущество должника от Дата обезличена года вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В силу п.4 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства, в том числе и ввиду возвращения взыскателю исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.
Следовательно, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 правомерно вынесено постановление об отмене ареста на имущество должника Веригиной О.В.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 следует, что указанное постановление направлялось в УМП « ФИО20» для сведения. Реестр отправлений представить не могут ввиду того, что он хранится в течение 1 года, после чего уничтожается.
Суд считает, что отсутствие сведений о направлении указанного постановления в адрес УМП « ФИО21» не влияет на законность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений представителя УМП « ФИО22» Ивановой Н.И. следует, что о наличии указанного постановления от Дата обезличена года она узнала от судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО5 при очередной сверке исполнения по исполнительным документам в Дата обезличена года. Каких–либо действий, направленных на ознакомление с исполнительным производством, истребовании указанного Постановления о снятии ареста УМП « ФИО23» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, не производило.
Суд считает, что УМП «ФИО24» пропустило установленный законодательством 10-дневный срок обжалования указанного постановления по неуважительной причине.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений жалобы УМП « ФИО25» о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 от Дата обезличена года « О снятии ареста с имущества должника» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу УМП « ФИО26» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательном виде.
Председательствующий : Е.П. Селецкая
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,
При секретаре Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМП «ФИО27» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП,
Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу УМП « ФИО28» на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательном виде.
Председательствующий : Е.П. Селецкая