РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
при секретаре Диденко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чумак Вадима Ивановича к Гарееву Равилю Фаритовичу, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Чумак В.И. обратился в суд с настоящим иском к Гарееву Р.Ф., 3-е лицо ФИО2 мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена выдал Гарееву Р.Ф. доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г.... ул...., по которой Гареев Р.Ф. Дата обезличена продал указанный дом ФИО2 за 350000 рублей, из которых ФИО2 отдала Чумаку В.И. только 80000 рублей при заключении предварительного договора, а остальные 270000 рублей уплатила Гарееву Р.Ф., который эти деньги истцу не отдает. Просит взыскать с Гареева Р.Ф. в его пользу 270000 рублей.
В судебном заседании истец Чумак В.И.. свои требования поддержал в полном объеме. В подтверждении своих доводов пояснил, что имел в г.... свой дом по адресу: Челябинская область г.... ул..... Дата обезличена он заключил с ФИО2 предварительный договор по которому обязался продать ей указанный жилой дом за 350000 рублей и получил предоплату в сумме 80000 рублей. По условиям предварительного договора оставшуюся сумму ФИО2 должна была выплатить истцу не позднее Дата обезличена. По семейным обстоятельствам он вскоре выехал в г.... и для дальнейшего ведения дела по продаже дома Дата обезличена выдал доверенность на продажу дома, оформления всех необходимых документов и получения оплаты за дом по цене предварительного договора. Ему известно, что Дата обезличена Гареев Р.Ф. заключил с ФИО2 договор купли-продажи его дома и ФИО2 уплатила Гарееву Р.Ф. оставшиеся 270000 рублей, которые последний себе присвоил и отказывается возвращать их истцу. Свой отказ мотивирует тем, что он якобы ранее передавал Чумаку В.И. эту сумму денег и в возмещение долга получил с ФИО2 деньги, вырученные от продажи дома истца. Он утверждает, что деньги в сумме 250000 рублей он у Гареева Р.Ф. в долг не брал, мог взять у него 20000 рублей. Чумак В.И. не помнит, чтоб он писал такую расписку Гарееву Р.Ф, но в то же время не исключает этого, так как в тот период он злоупотреблял спиртными напитками и у него случались провалы в памяти, из-за чего он несколько раз доставлялся в пьяном состоянии в ОВД Верхнеуральского района и на следующий день не мог вспомнить подробности своего поведения накануне. Он также может предположить, что эту расписку мог подделать Гареев Р.Ф. в сговоре с ФИО2, чтоб не возвращать ему деньги, вырученные от продажи дома. На этом основании просит удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с Гареева Р.Ф. в его пользу 270000 рублей.
Представитель истца адвокат Молостов А.А. требование своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Гареев Р.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия л.д.67). В судебном заседании Дата обезличена заявил о своем несогласии с исковыми требованиями. Пояснил, что в Дата обезличена он занял Чумаку В.И. 20000 рублей, а когда понял, что он ему деньги не сможет отдать, зная о его договоренности с ФИО2 о продаже дома, попросил у него доверенность на продажу этого дома чтоб иметь гарантию получения своего долга. Ему было известно, что ФИО2 должна Чумаку В.И. еще 270000 рублей за дом. По этому он передал Чумаку В.И. еще 250000 рублей и получил от него расписку, что полученные от ФИО2 деньги он оставит себе в счет погашения долга Чумака В.И. л.д.44).
3-е лицо ФИО2 в суд также не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой л.д.76). Истец Чумак В.И. и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гареева Р.Ф. и 3-го лица ФИО2 Определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без ответчика и 3-го лица.
Суд, заслушав объяснения истца Чумака В.И., его представителя адвоката Молостова А.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Чумак В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение требований Чумака В.И. Гареевым Р.Ф. представлена расписка в соответствии с которой Чумак В.И. в счет погашения своего долга перед Гареевым Р.Ф. соглашается на оставление им у себя денег, полученных в счет оплаты квартиры, проданной ФИО2 л.д.34). По ходатайству Чумак В.И. с целью установления автора данной расписки была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суду представлено заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым рукописный текст расписки, заключенной между Чумаком В.И., Гареевым Р.Ф и ФИО2от Дата обезличена, начинающейся словами «Расписка. Я чумак Вадим Иванович…» и заканчивающийся словами «оставит их у себя. Дата обезличена» и две подписи от имени Чумака В.И., расположенные под текстом выполнены самим Чумаком Вадимом Ивановичем под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер л.д.58-64).
В деле также имеется заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в соответствие с которым:
1) Две части расписки от имени Чумака Вадима Ивановича, датированной Дата обезличена, одна из которых начинается и заканчивается словами «Расписка. Я Чумак Вадим Иванович…. Оставит их у себя. Чумак Дата обезличена», вторая со слов «Я ФИО2 …. Претензий не имею. Дата обезличена» и до подписи от имени ФИО2, выполнены последовательно одна за другой.
2) В представленной на исследование расписке записи и подписи исполнены пастами для шариковых ручек. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения документа не применялись. л.д.52-56).
Свидетель ФИО5 показала, что она работает нотариусов нотариального округа Верхнеуральского муниципального района. Она помнит, что примерно осенью Дата обезличена к ней обращался Чумак В.И. для оформления доверенности на продажу дома. Она ему разъяснила все требования закона, после чего составила доверенность, которую подписал сам Чумак. На экземпляре доверенности, который остался в нотариальной конторе, она попросила ФИО2, присутствующую здесь же сделать приписку что ей известно о передаче полномочий по продаже дома от Чумака В.И. к Гарееву Р.Ф. Точно такую приписку она увидела в расписке от имени Чумака В.И., имеющуюся в деле. Ей известно, что после получения доверенности Чумак В.И. писал еще какие-то бумаги, но так как она ему пояснила, что нотариально их заверять не обязательно, то делалась это не в ее кабинете, а в приемной и текста этих документов она не знает.
Таким образом, суд считает, что факт написания указанной расписки самим Чумаком В.И. в категорической форме подтверждается заключением экспертизы. Оснований сомневаться в ее выводах у суда нет, они не противоречат добытым доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям нотариуса ФИО5, допрошенной по инициативе Чумака В.И. Кроме того, и сам Чумак В.И. не исключает возможность написания им такой расписки в период злоупотребления им спиртных напитков и провалов памяти по этой причине. Доказательств безденежности оспариваемого договора займа между ним и Гареевым Р.Ф. Чумаком В.И. суду не представлено и доказать их он отказался.
Полномочия Гареева Р.Ф. на продажу квартиры ФИО2 и получения за это оплаты подтверждаются доверенностью, выданной ему Чумаком В.И. л.д.14).
В связи указанными обстоятельствами суд полагает, что Гареев Р.Ф. на законном основании принял от ФИО2 оплату за проданную им квартиру Чумака В.И. и в счет возмещения долга Чумака В.И. перед ним оставил деньги себе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чумак Вадима Ивановича к Гарееву Равилю Фаритовичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий /Меньщиков В.И./