Дело № 2- 870/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Меньщикова В.И.,
при секретаре Диденко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Станкевич Валентины Николаевны к Назаровой Нине Васильевне о признании сделки по купле-продаже комнаты недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Станкевич В.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в общежитии в п.... по ул.... комната № ... от Дата обезличена, ссылаясь на то, что на самом деле деньги по данному договору в сумме 90000 рублей она от Назаровой Н.В. не получала.
В судебном заседании истица Станкевич В.Н исковые требования поддержала, пояснила, что она в своей собственности имела комнату в общежитии в п.... Верхнеуральского района по указанному в заявлении адресу. В Дата обезличена она решила эту комнату продать и на вырученные деньги купить другое жилье, так как к этому времени с мужем разошлась и ей негде было жить. Она несколько раз размещала объявления о продаже комнаты, но до конца Дата обезличена продать ее не смогла. Числа Дата обезличена к ней на работу пришла ее знакомая Назарова Н.В. и спросила про эту комнату, попросила у нее ключи от нее. Станкевич передала ей ключи и больше Назарова их ей не возвращала. На следующий день они договорились, что Назарова Н.В. купит у нее эту комнату за 95000 рублей и сразу же поехали в г.Верхнеуральск оформлять договор купли-продажи. У нотариуса в ... г.Верхнеуральска они составили договор купли-продажи и сдали его и все остальные документы в регистрационную службу для получения Назаровой Н.В. свидетельства о праве собственности на указанную комнату. В договоре было указано, что деньги в сумме 90000 рублей Станкевич получила от Назаровой до подписания данного договора. На самом деле Назарова Н.В. передала Станкевич только 46000 рублей о чем истица написала ей расписку о том, что, якобы, получила их в долг. Остальные деньги Назарова обещала отдать Станкевич позже. Почему она подписала договор купли-продажи не получив всю сумму от Назаровой и почему она написала ей расписку о получении 46000 рублей в долг она пояснить не может. Письменных доказательств, что она не получила всю сумму денег за проданную комнату у нее нет. Впоследствии по иску Назаровой мировой судья взыскал с нее эти деньги с учетом инфляции всего 48622 рубля. Она с этим решением согласилась и не обжаловала его. В настоящее время с нее эти деньги взыскали полностью из заработной платы. Она считает, что срок обращения в суд с данным иском она пропустила по уважительной причине так как, начиная с Дата обезличена находилась на амбулаторном лечении и просит его восстановить. При этом она признает, что тяжелым заболеванием, препятствующим ее обращению в суд в установленные сроки, в период с момента заключения указанного договора купли-продажи и до настоящего времени она не страдала.
Представитель истца адвокат Ширгалин И.Ф. исковые требования истицы Станкевич В.Н. подержал в полном объеме. Он также считает, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и просит этот срок ей восстановить.
Ответчик Назарова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Станкевич В.Н. неоднократно занимала у нее деньги в долг под 10 % в месяц о чем первый раз Станкевич была составлена расписка, а последующие суммы дополнительно указывались в этой расписке и Станкевич под этой записью подписывалась. Никаких разногласий по этому поводу между ними не возникало. Давала Назарова ей деньги в долг, так как Станкевич ее заверила, что ее бывший муж оформляет кредит и после его получения она с Назаровой рассчитается. Дата обезличена муж истицы действительно получил кредит и через 1-2 дня после этого Станкевич В.Н. пришла к Назаровой и сообщила, что денег для расчета с Назаровой у нее нет так как она была много должна другим лицам, но заявила, что у нее есть комната в общежитии, которую она продаст и рассчитается с Назаровой. Назаровой известно, что Станкевич действительно продавала эту комнату, но у нее никто ее не покупал. Тогда в Дата обезличена ответчица предложила Станкевич передать эту комнату Назаровой в счет погашения долга. Назарова посмотрела комнату и они по взаимному согласию оценили ее в 95000 рублей. Но для того, чтоб меньше платить нотариусу госпошлину по предложению Станкевич указали в договоре стоимость комнаты равной 90000 рублей. Они составили договор купли-продажи у нотариуса, где его подписали и сдали документы в регистрационную службу. К этому времени они сверились со Станкевич долг и оказалось, что на момент совершения этой сделки, долг Станкевич перед Назаровой составил 141176 рублей. Из этой суммы вычли 95000 рублей и подсчитали, что Станкевич должна Назаровой еще 46176 рублей. Эти деньги она обещала отдать Назаровой в течение 2-3 месяцев о чем собственноручно написала расписку. В обмен на эту расписку Назарова ей отдала расписку Станкевич, по которой ее долг составлял 141176 рублей. На этом основании она исковые требования Станкевич не признает. Кроме того она просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и отказать Станкевич в удовлетворении ее исковых требований.
.
Третье лицо-Верхнеуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят дело рассмотреть без участия их представителя.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Станкевич В.Н. отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на стороны.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от Дата обезличена в соответствии с которым Станкевич В.Н. продала, а Назарова Н.В. купила комнату № ... в доме № ... по ул.... в рабочем поселке ... Верхнеуральского района Челябинской области л.д.6). Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами. НА договоре имеется штамп о регистрации его в Верхнеуральском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В пункте 3 данного договора указано, что комната оценена сторонами и продана за 90000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до полписания договора вне помещения Управления ФРС по Челябинской области.
Истицей в качестве основания, признания указанной сделки недействительной указаны требования закона, предусмотренные ст.168 ГК РФ в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом истцом и его представителем не приведены обстоятельства, доказывающие не соответствие произведенной сделки требованиям закона или иных правовых актов. Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности Станкевич на указанную комнату до продажи ее Назаровой подтверждается документами, указанными в п.2 договора купли-продажи. На этом основании суд полагает, что распоряжаясь принадлежащей ей на праве собственности комнатой Станкевич действовала в рамках закона.
Утверждение Станкевич о том, что Назаровой не представлены суду письменные доказательства передаче ей денег за оспариваемую комнату не может быть положено судов в обоснование удовлетворение ее требований, так как и сама Назарова в судебном заседании подтвердила, что денег Станкевич при заключении договора купли-продажи она не передавала, так как комнаты служила средством платежа по договорам займа, ранее заключенных Станкевич с Назаровой.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле имеется решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена в соответствие с которым со Станкевич В.Н. в пользу Назаровой Н.В. взыскан долг по договору займа в сумме 48622 рубля л.д.58) Решение вступило в силу и в настоящее время исполнено. Суд полагает, что это решение подтверждает показания Назаровой Н.В. по которым в связи с недостаточностью суммы, вырученной от продажи комнаты для погашения всего долга Станкевич перед Назаровой истица написала ей расписку о получении в долг 46176 рублей.
Назаровой в письменном виде заявлено ходатайство о применении к требованиям Станкевич последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.181 ГК РФ максимальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который начинается с начала исполнения этой сделки, а по оспоримым сделкам – 1 год. Судом установлена, что сделка исполнена Дата обезличена. С исковыми требованиями Станкевич обратилась в суд Дата обезличена, то есть после истечения трехгодичного срока. В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Станкевич указывает то, что она начиная с Дата обезличена находится на амбулаторном лечении. В подтверждение этому представила справки и копии листа нетрудоспособности л.д.13-16).Суд считает, что к моменту обращения истицы в суд срок исковой давности истек. Оснований для применения ст.202,203 ГК РФ о приостановлении и перерыве срока исковой давности истицей не представлено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности в суде не установлено. Суд считает, что нахождение истицы на амбулаторном лечении не могли быть препятствием для истицы за защитой своих интересов в суд. Она могла обратиться в суд с заявлением переслав его по почте, либо действуя через представителя.
На этом основании суд полагает удовлетворить заявление ответчика Назаровой о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Станкевич.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Станкевич В.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Станкевич Валентины Николаевны к Назаровой Нине Васильевне о признании сделки по купле-продаже комнаты недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./