Дело № 2-706/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Паначеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Паначева Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с заемщика Паначева И.С. задолженность в сумме 54 907 руб. 85 коп. по кредитному договору Номер обезличен между ним и Паначевым И.С., заключенным Дата обезличена в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 21099. Также просил взыскать госпошлину в сумме 1 847 руб. 24 коп. и госпошлину за требование неимущественного характера в сумме 4 000 руб.
Ответчик Паначев И.С. предъявил встречный иск и просил признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными Также представил в суд дополнение к встречному исковому заявлению и просил взыскать сумму процентов в размере 2 873 руб. 52 коп., установленных банком в одностороннем порядке.
В судебное заседание представитель истца не прибыл. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя ООО « ...», в котором указано, что исковые требования истец поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признл. Суд определил рассмотреть дело в отсутстиве представителя ответчика в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Паначев И.С. исковые требования признал частично.
Истец Паначев И.С. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
- 2 -
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими частитчному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен л.д.7-9), согласно которого ответчик получил кредит в сумме 120 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до Дата обезличена под 11 % годовых. По кредитному договору Паначев И.С. обязан выплатить сумму кредита, ежемесячную комиссию и проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Номер обезличен л.д.10-12). Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.
На Дата обезличена сумма ссудной задолженности составляет 54 907 руб. 85 коп. В том числе: долг по уплате комиссии – 2880 руб., текущий долг по кредиту – 20 284 руб. 31 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 18 рублей 34 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -23 777 руб., долг по неуплаченный в срок процентам (просроченные проценты) – 709 руб. 11 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 7114 руб. 60 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 123 руб. 96 коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком
- 3 -
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленной истории всех погашений по кредитному договору Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена следует, что ответчик постоянно выходил на просрочку платежей, то есть не исполнял принятые на себя обязательства. (л.д. 39-47). Сумма задолженности составила 54 907 руб. 85 коп.
Согласно п. 27 Кредитного договораНомер обезличен от Дата обезличена л.д.8) следует, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся суммы процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
В то же время в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
- 4 -
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного Банком с Паначевым И.С. об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 960 руб. являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из представленной истории погашения клиента по договору л.д.39-47), ответа ООО «...» л.д.80-85, 100-102) усматривается, что от Паначева И.С. Банком принято за открытие и ведение ссудного счета в период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 45 360 руб.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств не возникло.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии не противоречит законам о банковской деятельности, Решению Верховного Суда от 01.07.1999 г. ГКПИ 99-484 суд не может принять, так как установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Указанная ответчиком возможность взимания комиссии, предусмотренная ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не применима к потребителям, физическим лицам. В силу указанной нормы права комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В даннном случае установление комиссии не предусмотрено п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», параграфами 1,2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими кредитные отношения. Удержанная банком комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, самостоятельная услуга по ведению банковского счёта, предусмотренная Главой 45 Гражданского кодекса РФ Паначеву И.С. не оказывалась. Поэтому суд не может принять доводы представителя ООО «...» о свободе
- 5 -
договора, об информировании потребителя об условии взимания комиссии, о согласии Паначева И.С. об уплате комиссии, так как договор между сторонами в части уплаты комиссии противоречит закону. Поскольку взимание комиссии судом признано незаконным она подлежит зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности. Поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования Паначева И.С. о признании условий договора в части взимания комиссии недейсвительными, полагает зачесть 45 360 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд полагает в иске Паначеву И.С. о взыскании 2873 руб. 52 коп. отказать, так как в судебном заседании не установлено, что Банк в одностороннем порядке повышал процентную ставку за пользование кредитом. Из истории погашений кредита видно, что Банком в одностороннем порядке процентная ставка кредита не повышалась. л.д. 39-47).
Паначев И.С. представил в суд квитанцию от Дата обезличена о погашении задолженности в сумме 8 000 руб. л.д. 105).
Суд считает, что следует взыскать с Паначева И.С. в пользу Банка задолженность в размере 1 547 руб. 85 коп., исходя из расчета ( 54 907 руб. 85 коп. – 45 360 руб. – 8000 руб.).
Из ответа начальника МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Номер обезличен от Дата обезличена следует, что автомашина ВАЗ -21099 2003 года выпуска, зарегистрированная за Паначевым И.С., снята с регистрационного учета Дата обезличена. (л.д.86).
Кроме того, судом исковые требования ООО «...» удовлетворены в сумме 1 547 руб. 85 коп., поэтому стоимость автомобиля явно несоразмерна удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 21099, год выпуска 2003, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «...» отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в пользу ООО «...» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера взысканию не подлежат, так как в этой части иска истцу отказано.
- 6 -
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « ...» к Паначеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Иск Паначева Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Паначева Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 85 коп. и госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб., а всего 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Голубова
Дело № 2-706/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Паначеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Паначева Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченной суммы,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « ...» к Паначеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Иск Паначева Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно уплаченной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Паначева Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по кредитному договору в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 85 коп. и госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб., а всего 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Голубова
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.