Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Меньщикова В.И., при секретаре Диденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена между СКПК «...» и ООО «...» был заключен договор займа Номер обезличен. По условиям договора займодавец передал заемщику ООО «...» в несколько приемов 3000000 рублей под 20% годовых на срок до Дата обезличена. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и оплатить займодавцу проценты за пользование кредитом.
Обязательства ООО «...» по договору займа обеспечены договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена между кредитором и Ивановым Сергеем Викторовичем.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в установленный срок долг не вернули. По состоянию на Дата обезличена долг ответчиков перед истцом составляет 2 754 945 рублей в том числе: основной долг 2 618 414 рублей и проценты за пользование займом – 136531 рубль.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму займа с процентами в размере 2 754 945 рублей 00 копеек и оплаченную ими при подаче искового заявления госпошлину в сумме 21975 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом л.д.106). В письменном заявлении просит дело рассмотреть без участия их представителя. Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик, представитель ООО «...» Иванов С.В. исковые требования СКПК «...» не признал в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что его предприятие в указанный период действительно получило от истца по договору займа в несколько приемов 3000000 рублей, которые использовало для приобретения ГСМ, удобрений, семян. По условиям договора эти средства были получены под 20% годовых, при этом по устной договоренности с председателем СКПК «...» ФИО3 расчет по договору займа должен был производится в большей степени зерном. В счет погашения долга ООО «...» поставляло выращенное зерно различным ООО, созданным с участием ООО «...», таким как ООО «...», ООО «...», которые уже в свою очередь передавали это зерно ООО «...». Документы на сдачу зерна от ООО «...» указанным предприятиям составлялись в надлежащем виде, но в соответствии с договором с ФИО3 о ведении бухгалтерского учета ООО «...» бухгалтерией ООО «...» все эти документы оставались или передавались ООО «...», руководителем которого также являлся ФИО3 В настоящее время по заявлению директора ООО «...» против ФИО3 возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов на сумму 134 миллиона рублей и в рамках расследования этого уголовного дела все бухгалтерские документы, в том числе и ООО «...», ООО «...» и многих других предприятия, связанных с ООО «...» изъяты следователями УВД г..... Иванов С.В. обращался к ним за получением копий бухгалтерских документов для подтверждения произведенной оплаты по указанному договору займа, но ему копии выдать отказались. По этому у него нет доказательств произведенной оплаты по данному договору займа.
Кроме того, он частично не согласен с представленными истцом расчетами задолженности. Так в исковом заявлении указано, что платежным поручением от Дата обезличена ООО «...» перечислено 925000 рублей и исходя из этой суммы произведен расчет задолженности, в то время как в самой платежной ведомости от Дата обезличена указана сумма 922500 рублей. С остальным расчетом он согласен.
Ответчик Иванов С.В. с исковыми требованиями также не согласился в полном объеме по тем же основаниям, что и представитель ООО «...».
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Ст.809 ГК РФ предоставляет займодавцу получать с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и ООО «...» заключен договор займа Номер обезличен в соответствии с которым ответчик получал от истца заем на сумму 3000000 рублей под 20% годовых на срок до Дата обезличена. Указанные обязательства подтверждаются самим договором займа л.д.9-11), копиями платежных поручений о перечислении указанных денежных средств в период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.15-24). Факт получения договора займа подтверждается также ответчиками - представителем ООО «...» и Ивановым С.В.
Истцами представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам по договору займа л.д.8). Суд не согласен с утверждением ответчиков, что расчет задолженности по процентам по данному договору составлен не верно, так как в исковом заявлении не правильно была указана сумма, перечисленная по платежному поручении. Номер обезличен от Дата обезличена: 925000 рублей, в то время как в платежном поручении указано 922500 рублей. В представленном истцом расчете сумма, перечисленная по данному платежному поручению указана именно в размере 922500 рублей, так же как и в данное платежке и расчет произведен именно из этой суммы, а не 925000 рублей л.д.8). На этом основании суд находит приведенный расчет правильным и полагает взыскать истребуемую сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.
В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика перед кредитным кооперативом, истцом с Ивановым С.В. Дата обезличена был заключен договор поручительства Номер обезличен. л.д.12-14). Пунктом 1.2 указанного договора поручитель обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме как и заемщик за неисполнения последним своих обязательств по данному договору займа.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства возникновения у ответчиков задолженности перед СКПК «...» и ее размеры, в том, числе расчеты размера основного дола и процентов по нему.
Ответчиками и их представителями не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На этом основании суд считает доказанным факт и размер задолженности ответчиков ООО «...» и Иванова С.В. перед истцом, и полагает взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 21975 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.309, 807-810, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» и Иванова Сергея Викторовича солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» 2 754945 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 2 618 414 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, проценты по договору займа -136 531 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» и Иванова Сергея Викторовича солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» госпошлину в сумме 21975 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./