Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
При секретаре судебного заседания Диденко Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «...» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о взыскании долга по заработной плате в сумме 85000 рублей, мотивируя это тем, что, работая председателем СПК «...» в течение нескольких последних месяцев зарплату не получал. В связи с введением процедуры банкротства предприятия и назначением внешнего управляющего был уволен с работы с Дата обезличена, к этому времени задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 85000 рублей, которую он просит взыскать в его пользу.
В судебном заседании истец Киселев А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что СПК «...» был организован в Дата обезличена, на первом учредительном собрании он был избран председателем СПК «...» и с тех пор, до введения внешнего управления в Дата обезличена руководил им. При организации предприятия ему размер заработной платы на общем собрании членов СПК не определялся, но он сам приказом от Дата обезличена установил себе оклад по должности в размере 15000 рублей в месяц. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области Дата обезличена его уведомили, что он уволен с должности председателя кооператива. Трудовая книжка находилась всегда у него, по этому, когда после Дата обезличена он представил ее внешнему управляющему ФИО3 в нее внесли запись о его увольнении, но уже с Дата обезличена. Окончательный расчет с ним в день увольнения не произвели, хотя он просил об этом ФИО3 Внешний управляющий приезжал в хозяйство редко, по этому в один из его приездов, примерно в середине Дата обезличена он вновь обратился к нему вопросом о выплате задолженности по заработной плате, на что он ему ничего определенного не сказал. Примерно в начале Дата обезличена многие бывшие работники СПК «...» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на выплату заработной платы, а он к мировому судье не обращался, но написал прокурору Верхнеуральского района заявление о нарушении его прав. Прокурор в его интересах обратился в Верхнеуральский районный суд с иском о взыскании с СПК «...» в его пользу долга по заработной плате в сумме 28623 рубля. Еще до судебного заседания по данному иску, Дата обезличена Киселев А.И. в числе других 27 бывших работников СПК «...» обратился в Верхнеуральский районный суд с иском о взыскании с СПК «...» в его пользу заработной платы в сумме 85000 рублей. По этому в судебном заседании по иску прокурора он отказался от тех требований и производство по делу было прекращено. Он это сделал по тому основанию, что он самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 85000 рублей, в которые входили и 28623 рубля, по иску прокурора. Впоследствии его нынешние исковые требования с его согласия были выделены в отдельное производство от остальных истцов.
Сумма иска, по его мнению, складывается из должностного оклада в 15000 рублей в месяц, начиная с Дата обезличена до его увольнения, а в связи с тем, что Дата обезличена он отработал не полностью, он просит взыскать за декабрь только 10000 рублей. Его требования подтверждаются табелями учета рабочего времени, которые вела учетчик СПК ФИО4 Ведомость по заработной плате составлена одна за все 6 месяцев по тому, что бухгалтерии в СПК «...» в последний год не было. Бухгалтерский учет по договоренности с руководителем Магнитогорского элеватора ФИО9 вела бухгалтерия их предприятия, по этому ведомость на зарплату они составили самостоятельно сразу за все 6 месяцев. Почему оказалось, что ни ведомость, ни табели учета рабочего времени никем не подписаны он пояснить не может. Он также не может объяснить, почему в документах, представленных внешним управляющим прокурору его заработная плата указана равной 4700 рублей в месяц.
Он не согласен с утверждением представителя ФИО5, что он пропустил срок обращения в суд, так как считает, что о нарушении своего права на получение заработной платы он узнал только в середине Дата обезличена, но доказательств этого у него нет. В период с Дата обезличена по Дата обезличена уважительных причин, которые могли бы помешать ему обратиться в суд за защитой свои трудовых прав, у него не было. Вся причина в недостатке времени.
Других доказательств по наличию задолженности по заработной плате и ее размеру у него нет и представить их он не может.
Представитель истца по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержал, в полном объеме.
Относительно ходатайства представителя ответчика адвоката Овчинникова А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по взысканию заработной платы просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как указанный срок истцом не пропущен. По его мнению, истец Киселев А.И. о нарушении своего права на получение заработной платы узнал в середине Дата обезличена, когда внешний управляющий ФИО3 отказал ему в выплате заработной платы, с тех пор и начал течь срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Он считает ходатайство представителя ответчика адвоката Овчинникова А.А. о прекращении производства по данному в связи с тем, что истец Киселев А.И. отказался от своих требований в суде и дело по иску прокурора о взыскании в пользу Киселева А.И. долга по заработной плате было прекращено так же не обоснованным в связи с тем, что Киселев А.И. предъявил новые требования и в большем объеме.
На основании изложенного просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат Овчинников А.А. в судебном заседании заявил, что он уполномочен внешним управляющим ФИО3 заявить ходатайства об отказе в удовлетворении иска Киселева А.И. в связи с пропуском срока обращения его в суд и о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что ранее Киселев А.И. отказался от своих требований о взыскании долга по заработной плате, на основании чего производство по иску прокурора Верхнеуральского района в интересах Киселева А.И. было прекращено. Выбор того или иного основания для разрешения спора он оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Киселева А.И. отказать по следующим основаниям:
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
В суде установлено, что Киселева А.И. уведомили об увольнении Дата обезличена, это подтверждается и самим истцом. В соответствии с табелем рабочего времени этот день для Киселева А.И. был рабочим л.д.124). Окончательного расчета с Киселевым А.И. при увольнении не произвели. Суд полагает, что Киселев А.И длительное время работая руководителем предприятия, должен обладать необходимыми познаниями по порядку и срокам расчета работников при увольнении. На этом основании суд считает, что течение срока для обращения в суд началось с дня его увольнения, то есть с Дата обезличена. В Верхнеуральский районный суд Киселев А.И. обратился только Дата обезличена, то есть по истечению 3 месяцев со дня увольнения. По утверждению Киселева А.И. уважительных причин, по которым можно восстановить пропущенный срок он не имеет.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным суд полагает отказать Киселеву А.И. в удовлетворении его требований к СПК «...» в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киселева Александра Ивановича к Сельскохозяйственному кооперативу колхозу «...» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /Меньщиков В.И./.