об отключении от водопровода

№ дела 2-935/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Тамары Петровны к Богословской Марии Николаевне о защите прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к Богословской М.Н. о защите прав собственности, ссылаясь на то, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласования с ней, подключилась к ее водопроводу, расположенному по <адрес> в <адрес>, при этом была разрушена целостность трубы, по которой подается вода, был установлен колодец, в связи с чем напор воды стал незначительным, либо совсем пропадает вода, зимой ДД.ММ.ГГГГ вода перемерзла и ее не было вообще. Ответчице Богословской М.Н. было дано разрешение на подключение к центральной водяной магистрали от водоколонки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Челябинской области, согласия ответчице на подключение к ее водопроводной трубе не давала.

Просит обязать ответчика Богословскую М.Н. демонтировать незаконную врезку в водопроводную трубу, расположенную по <адрес> между домами № и №, восстановить целостность трубы.

В судебном заседании истица Николаева Т.П. уточненные заявленные требования поддержала, пояснила, что отрезать воду Богословской М.Н. означает обязать ответчицу демонтировать незаконную в водопроводную трубу, расположенную по <адрес> в <адрес> между жилыми домами № и №. Считает, что водопроводная труба, в которую незаконно врезалась ответчица принадлежит ей, поскольку она за свои средства проводила воду от соседей ФИО11, проживающих в жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения всех служб. Она добросовестно владеет указанным объектом имущества, обслуживание которым осуществляет самостоятельно. Дом ответчицы Богословской № по <адрес> до октября ДД.ММ.ГГГГ не был подключен к ее водопроводной трубе. Считает, что у соседей имеется возможность подключения к воде по другому варианту – от водоколонки, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, то есть к городской водопроводной трассе. Подключение ответчицы без ее согласия к ее водопроводу нарушает ее права тем, что водопровод был рассчитан на три дома, увеличение пользователей воды влечет отсутствие напора воды, так же после подключения Богословской к ее водопроводу была нарушена целостность водопроводной трубы и ввиду этого зимой ДД.ММ.ГГГГ вода перемерзла, она несколько месяцев вынуждена была носить воду из водоколонки, учитывая, что она проживает одна и ей 72 года.

Ответчица Богословская М.Н. считает, что в иске следует отказать, поскольку, она в ДД.ММ.ГГГГ при подключении к водопроводу Николаевой Т.П. брала письменное разрешение на подключение, но оно было утеряно. Согласование с соответствующими службами пройдено, ею установлен водомер, пояснила, что напора воды нет постоянно. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо – Захарова Т.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Николаевой Т.П. считает подлежащими удовлетворению, так как ответчица Богословская М.Н. без согласования соседей подключилась к водопроводу, который первоначально проводили ФИО4 и ФИО12 ( в настоящее время жильцы Минины), к которому в ДД.ММ.ГГГГ была подключена Николаева Т.П. Водопровод от жилого <адрес> до жилого <адрес>, в котором проживает истица Николаева Т.П., не является городской сетью водоснабжения, принадлежит Николаевой Т.П.

Третье лицо – Минина Е.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Николаевой поддерживает и просит суд его удовлетворить, согласие на подключение к водопроводу у нее никто не спрашивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Николаевой Т.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Николаева Т.П. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 61,62).

Собственником жилого дома по <адрес> № является ответчица Богословская М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из пояснений инженера ООО « <данные изъяты>» ФИО6данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49) следует, что указанный водопровод, расположенный по <адрес> в <адрес> не является ветвью центрального водопровода. Он проведен частными лицами за собственные средства в 90-х годах, обслуживают его жильцы самостоятельно за собственные средства. При подключении к частному водопроводу необходимо кроме согласования официальных служб, получить согласование владельцев водопровода, то есть соседей, от которых предполагается подключение к водопроводу. Указанное письменное согласование производится на общем листе согласования всех служб. Пояснил, что он лично посетил указанный участок водопровода, заходил к Богословским в <адрес>, подтвердил, что напор воды очень слабый, так как указанный водопровод изношен, ему более 20 лет. Напора воды у Николаевой Т.П. нет ввиду того, что расход воды увеличился ввиду увеличения потребителей воды ( присоединения Богословской ).

Из представленного заявления на имя председателя горисполкома <адрес> ФИО7 от ФИО8 следует, что подключение к водопроводу от соседей ФИО13, проживающих в жилом <адрес> в <адрес> было получено умершим мужем истицы в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подключению были произведены в этом же году. ( л.д. 9)

Из ответа архивного отдела администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов о проведении зимнего водопровода гр. Николаевой Т.П. по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали.( л.д. 58)

Согласно представленной Справки ООО «<данные изъяты>» г. Верхнеуральска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопровод по <адрес> принадлежит Николаевой Т.П. ( л.д. 7)

Таким образом, доводы истицы Николаевой Т.П. о том, что водопровод, расположенный по <адрес> в <адрес> находится в ее законном владении, подтверждается пояснениями сторон материалами дела, ответчиком Богословской М.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

Ответчиками доказательств, подтверждающих законность подключения к водопроводу, находящемуся во владении истицы, а именно – получение согласования истицы, как владельца водопровода, суду не представлено. Из представленного пакета документов на подключение зимнего водопровода гр. Богословской усматривается, что ей было выдано разрешение на подключение к городской водопроводной сети. ( л.д. 23,19,20). Технические условия подключения зимнего водопровода, выданные гр. Богословской М.Н., так же указывают на место врезки в городскую водопроводную трассу. ( л.д. 46)

Суд согласен с доводами истицы о том, что указанный водопровод находится в ее пользовании, свидетели, опрошенные в зале судебного заседания подтвердили, что истица и третьи лица самостоятельно, за собственные средства прокладывали указанный водопровод по <адрес>. Суд принимает во внимание довод истицы о том, что отсутствие надлежащей регистрации права собственности указанного объекта- водопровода вызвано ее преклонным возрастом ( 72 года) и затруднительным материальным положением ввиду того, что она получает только пенсию, других источников дохода не имеет.

Суд считает, что доводы ответчика Богословской М.Н. о получении письменного разрешения у Николаевой Т.П. и других соседей на подключение к водопроводу по <адрес>, которое в последствии было утеряно, не являются основанием для отказа в предъявленном иске, поскольку, установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богословская М.Н. подключилась к водопроводу без согласования с истицей.

Указанный факт подтвержден пояснениями сторон в судебном заседании. Письменного согласия Николаевой Т.П. на подключения к водопроводу, находящегося в ее пользовании, ответчицей Богословской М.Н. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 11-15 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поставка воды осуществляется на основании договора, для заключения которого требуется ряд документов, в том числе и разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном порядке был заключен договор на сброс сточных вод, суду не представлено.

Суд считает, что врезка в водопровод и потребление воды ответчиком нарушают права истицы, которая не может в полной мере ( постоянное отсутствие напора воды либо отсутствие воды ) использовать водопровод.

Суд считает, что исковые требования Николаевой Т.П. подлежат удовлетворению, следует обязать ответчицу Богословскую М.Н. демонтировать, принадлежащую им трубу водоснабжения, врезанную в водопровод, расположенный по <адрес> между жилыми домами № и № за счет собственных средств ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы следует взыскать в пользу истицы оплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Тамары Петровны удовлетворить.

Обязать Богословскую Марию Николаевну демонтировать незаконную врезку в водопровод, расположенный по <адрес> в <адрес> между жилыми домами номер № и номер №, находящийся в пользовании Николаевой Тамары Петровны.

Взыскать с Богословской Марии Николаевны в пользу Николаевой Тамары Петровны государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий :