о защите прав портебителей

№ 2-955 \10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П. при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Калугиной Раисы Степановны к ООО «<данные изъяты>», МО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калугина Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», МО « <данные изъяты> » о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, газ в жилой дом № по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района до настоящего времени не пущен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пеню за просрочку исполнения договорных обязательств сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истица Калугина Р.С. не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с представителем Полосковым И.А. ( л.д. 16).

Представитель истицы Полосков И.А., действующий по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в жилом доме № по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района газопровод не введен в эксплуатацию.

Ответчик МО « <данные изъяты>» в лице Главы поселения ФИО5, действующего на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения. Пояснил, что газификация <адрес> началась в 2007 году.

В январе ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Челябинской области ФИО6 принято решение о выделении материальной помощи гражданам, проживающим в сельской местности для проведения природного газа в жилые дома. В ДД.ММ.ГГГГ через управление финансов Верхнеуральского района на <данные изъяты> было выделено <данные изъяты> рублей, была проведена работа по определению затрат для каждого жилого дома по проведению строительно-монтажных работ, составлялись сметы по выполнению указанных работ. По жилому дому истицы Калугиной Р.С. за № по <адрес> в <адрес> была составлена смета по стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет подрядчика – ООО « <данные изъяты>». Строительно-монтажные работы на указанную сумму были выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. О чем свидетельствует представленный Акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всеми сторонами договора, в том числе и Калугиной Р.С. Претензий к выполненной работе Калугина не предъявляла. Считает, что оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.

Представитель МО « <данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности ( л.д. 76), в судебном заседании иск Калугиной Р.С. не признала, поддержала доводы Главы администрации МО « <данные изъяты>» ФИО5, просила суд в иске Калугиной Р.С. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая по доверенности ( л.д. 18), иск Калугиной Р.С. не признала, пояснила, что все принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило, указанные работы были приняты истицей, о чем свидетельствует ее подпись в Акте принятых работ. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО « <данные изъяты>» -ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), пояснил, что газ в жилой дом № по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района не запущен ввиду того, что после выполнения строительно-монтажных работ Калугина Р.С. должна была приобрести газовое оборудование – газовый котел, провести вентиляцию в жилом доме, после чего газ был бы запущен, но истицей указанные мероприятия не произведены до настоящего времени.

Вины ответчиков в том, что истицей не приобретено газовое оборудование согласно утвержденного проекта, нет. Несколько раз по указному адресу производился выезд для подключения газа, но вместо газового котла, установка которого предусмотрена проектом, утвержденным и согласованным соответствующими службами, истицей была приобретена производственная газовая горелка, которой, по словам истицы, должен отапливаться жилой дом.

Подключение к газовой горелке, предназначенной для производственных нужд, не предусмотрено проектной документацией, противоречит действующим правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральным горным и промышленным надзором России. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Калугиной Р.С. следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что Калугина Р.С. является собственником жилого дома № по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района на основании представленного Свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Калугиной Р.С. и ответчиками был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению №, согласно которого Заказчик –Калугина Р.С. поручает Подрядчику – ООО «<данные изъяты>» выполнить строительно-монтажные работы по газификации жилого помещения, расположенного по адресу дом № по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района ( п. 1.1. договора).

Подрядчик по условиям договора обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику и представителю администрации <данные изъяты> ( п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан всеми сторонами.

Суд считает, что все существенные условия договора согласованы сторонами ( л.д. 6)

Из представленной Справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми сторонами договора, в том числе и истицей Калугиной Р.С. следует, что стоимость работ по проведению строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома № по ул. <адрес> в п. <адрес> составляет - <данные изъяты> рублей ( л.д. 7)

Согласно представленного Акта о приемке выполненных работ, в котором указаны виды выполненных работ и их стоимость от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт подписан всеми сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истицы Калугиной Р.С. также имеется в указанном Акте, что свидетельствует о ее согласии со всеми выполненными работами, следовательно, договор выполнен ( л.д. 20-22)

После завершения строительно-монтажных работ деньги за выполнение работы были перечислены администрацией <данные изъяты> на счет Подрядчика - ООО « <данные изъяты> » в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами – реестром и платежным поручением ( л.д. 85,86).

Суду представлен проект газификации жилого дома по ул. <адрес>,№, п. <адрес>, выполненный ООО « <данные изъяты>» по заданию Калугиной Р.С. на основании Договора на выполнение проектных работ по газификации жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект выполняется в строгом соответствии с действующими нормативными документами и исходными данными ( технические условия, план жилого дома), предоставляемой Заказчиком, т.е. Калугиной Р.С. ( л.д. 87-107)

Из представленного гарантийного письма Калугиной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приняла на себя обязательства по установлению газового котла, проведении дымохода и вентиляционного канала в жилом доме № по ул. <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23)

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей Калугиной Р.С. были проведены вентиляционный канал и дымоход. Газовый котел, установка которого предусмотрена вышеуказанным проектом, до настоящего времени Калугиной не установлен. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истицы Полосковым И.А.

Опрошенный в судебном заседании представитель «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что он работает начальником отдела технадзора Магнитогорского филиала ОАО «<данные изъяты>» и в его функциональные обязанности входит приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы. На каждый сдаваемый объект он выезжает лично. По адресу п. <адрес> Верхнеуральского района, ул. <адрес>, дом № он был лично два раза в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовал дымоход, вентиляция и не был приобретен истицей газовый котел. Истица Калугина Р.С. обязалась исправить имеющиеся недостатки и приобрести газовое оборудование.

В ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта было установлено, что вместо газового котла, установка которого предусмотрена проектом по газификации данного дома, истицей приобретена газовая горелка для производственных нужд, к которой она намеревалась подключить природный газ. Присоединение к указанной газовой горелке для производственных нужд невозможно без внесения изменения в проект газификации жилого дома. К тому же, по правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральным горным и промышленным надзором России использование указанной газовой горелки для отопительных нужд в жилых помещениях не предусмотрено.

В случае установки истицей газового котла и проверки всей системы газопровода, природный газ будет пущен в указанный жилой дом. Обязательства, принятые на себя ответчиком ООО « <данные изъяты>» по производству строительно-монтажных работ произведены в полном объеме. По вышеупомянутому договору обязанности по установке газового котла в доме истицы у ответчиков не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Суд считает, что договорные обязательства, принятые на себя ответчиком ООО «<данные изъяты>» по производству строительно-монтажных работ выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей Калугиной Р.С..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд считает, что истицей Калугиной Р.С. доказательств, подтверждающих возможность подключения газопровода к производственной горелке в доме по <адрес> в <адрес>, не представлено, также не представлено доказательств того, что в обязанности ответчиков входила установка газового котла в упомянутом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Калугиной Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Калугиной Раисе Степановне к ООО «<данные изъяты>», администрации МО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение Верхнеуральского районного суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая