РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.
При секретаре Красюк Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Евгеньевича, Сарайкина Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сарайкина Александра Евгеньевича и Сарайкина Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об изменении основания увольнении, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Сарайкина Александра Евгеньевича по п.7 ст.81 ТК РФ с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и Сарайкина Евгения Ивановича по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в п.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не законным.
Признать приказ об увольнении с работы Сарайкина Евгения Ивановича за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ об увольнении с работы Сарайкина Александра Евгеньевича за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения истцов.
Считать Сарайкина Александра Евгеньевича и Сарайкина Евгения Ивановича уволенными с должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарайкина Александра Евгеньевича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 ( сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3210( три тысячи двести десять) рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарайкина Евгения Ивановича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 ( сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3210( три тысячи двести десять) рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сарайкина А.Е. Сарайкина Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3568 ( три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.
При секретаре Красюк Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Евгеньевича, Сарайкина Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сарайкин Иван Евгеньевич, Сарайкин Александр Евгеньевич и Сарайкин Евгений Иванович обратились в суд с иском к ИПБЮЛ ФИО1 о восстановлении их на работе в должности продавцов в магазине по продаже бытовой техники и взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в магазин по продаже бытовой техники ответчика в п.<адрес> Агаповского района Челябинской области, но были уволены с нарушением их трудовых прав: Сарайкин А.Е. и Сарайкин И.Е. со ДД.ММ.ГГГГ, а Сарайкин Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить их в прежней должности и оплатить им заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до времени их увольнения; взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула Сарайкину И.Е. и Сарайкину А.Е. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, а Сарайкину Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарайкина И.Е., Сарайкнина А.Е. и Сарайкина Е.И объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Сарайкин А.Е. и Сарайкин Е.И. уточнили свои исковые требования к ответчику и просили суд признать увольнение их незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сарайкин И.Е. отказался от своего иска к ответчику и просил производство по его иску прекратить ввиду отказа от иска. Судом отказ от иска принят и производство по делу в данной части прекращено.
Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично. В пользу истцов была взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана компенсация морального вреда, признано незаконным увольнение, изменена формулировка увольнения, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истец Сарайкин А.Е. неоднократно уточнив свои исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, изменить основание и дату его увольнения, считать его уволившимся по собственному желанию, днем увольнения считать дату вынесения судом решения. Просит также взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35703 рублей 00 коп.; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета 4500 рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5956 рублей 44 коп, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Указал, что он не согласен с увольнением, считает его незаконным ввиду того, что ответчик до настоящего времени не вручил копию приказа об увольнении, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем он не может устроиться на работу, испытывает переживания по поводу трудоустройства. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец Сарайкин Е.И. также неоднократно уточнял свои исковые требования. Просит суд признать его увольнение незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, изменить основание и дату его увольнения, считать его уволившимся по собственному желанию, днем увольнения считать дату вынесения судом решения. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27769 рублей; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета 4500 рублей в месяц в сумме 43637 рублей 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5950 рублей 44 копеек. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, так как из-за незаконного увольнения и невыплаты заработной платы он лишен возможности трудиться, у него появились долги по коммунальным платежам, он испытывает переживания из-за невозможности трудоустроиться. Просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.
В судебном заседании истец Сарайкин А.Е. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу продавцом-консультантом в магазин по продаже бытовой техники в п.<адрес> Агаповского района Челябинской области индивидуального предпринимателя ФИО1 (родного брата его отца). С ним был заключен трудовой договор, произведена запись в трудовую книжку.
По условиям трудового договора ответчик был обязан выплачивать заработную плату в сумме 4500 рублей в месяц, при пятидневной рабочей неделе. Его мать – ФИО2 работала также у ФИО1 директором магазина, но не была у него трудоустроена, а сама была оформлена индивидуальным предпринимателем.
Заработную плату он не получал в течение всего времени работы у ответчика. По этому поводу они все неоднократно обращались к ответчику, но он всякий раз под различными предлогами предлагал им подождать. По мнению ответчика, магазин был убыточным, а значит и денег, предназначенных для выплаты заработной платы не было.
ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вместе с матерью и братом Иваном приехал в магазин в п.<адрес> к открытию. Около 10 часов в магазин приехал ФИО1 объявил, что он магазин закрывает, всех увольняет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он на это не согласился, как не согласился и с требованием ФИО1 упаковывать и грузить товар в машину, пояснив, что если они уволены, то и не обязаны работать грузчиками. Тогда ФИО1 предложил ему покинуть магазин, что Сарайкин А.Е и сделал. Приказ об увольнении ему в этот день не вручался, не вручен приказ об увольнении до настоящего времени. О существовании приказа об увольнении за недоверие узнал в прокуратуре Верхнеуральского района при рассмотрении его жалобы о невыплате ответчиком заработной платы. В трудовой книжке у него до сих пор нет записи о его увольнении, из-за чего он не может устроиться на другую работу или встать на учет в службу занятости. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях его о невозможности трудоустройства, отсутствие денег и наличия долгов, которые он не может гасить своевременно. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Сарайкин Е.И. в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем ФИО2, действующей по доверенности. Просил представленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. ( л.д.76,77)
Представитель истца Сарайкина Е.И. – ФИО2, действующая по доверенности ( л.д. 235, т.3) в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, а именно признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание и дату его увольнения, считать его уволившимся по собственному желанию, днем увольнения считать дату вынесения судом решения. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как он фактически работал до дня закрытия магазина; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета 4500 рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что ее доверитель Сарайкин Е.И. является родным братом ответчика ФИО1, был принят им на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазин п. <адрес>. Заработную плату с момента трудоустройства не получал, работал постоянно, кроме выполнения обязанностей продавца в магазине ФИО1 он также на своей личной автомашине «Газель» перевозил товар, который поступал из г. <адрес> в г.<адрес> в магазин п.<адрес>, развозил товар из магазина покупателям в п.<адрес>. Прогулов на работе он не совершал, так как режим его работы определялся директором магазина ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он, ничего не зная об увольнении, продолжал работать в магазине. Прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ ввиду закрытия ответчиком магазина. После ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Приказ об увольнении ему не вручался ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. Только в прокуратуре Верхнеуральского района, куда они обратились с коллективным заявлением о невыплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, с чем категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ домой к Сарайкиным приехал ФИО1, в беседе с ее доверителем ответчик сообщил, что магазин он закрыл, всех его работников уволил и предложил подписать какой-то документ. Из-за отсутствия в его трудовой книжки записи об увольнении он не может трудоустроиться и встать на учет в службу занятости, у него накопилось большое количество долгов по коммунальным платежам, которые он своевременно не может гасить ввиду отсутствия денег и возможности трудоустроиться. С актами, в которых указывается об отсутствии на работе ее доверителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил и объяснений с него по этому поводу никто не требовал. Эти акты, судя по подписям, составили сын ФИО1 и его жена, которые работниками ИПБЮЛ ФИО1 не являются. Кроме того он в эти дни мог оставаться в Верхнеуральске для сдачи денег или в свой выходной день.
З-е лицо: ФИО2 с доводами и требованиями истцов согласна в полном объеме. В подтверждение пояснила, что магазин «<данные изъяты>» в п. <адрес> открыт ею в ДД.ММ.ГГГГ. Оборот был большой - 12000000 рублей за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Товар она закупала у ИП ФИО1 затем он предложил, предоставлять свой товар под реализацию и продавать товар в кредит. На ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию товара, принадлежащего ФИО2, остаток составил на сумму 3771000 рублей. Аренду магазина переоформили на имя ИП ФИО1, так как это было необходимо, чтоб оплачивать товар по безналичному расчету. После ревизии они стали работать с ИП ФИО1 совместно на основании устной договоренности. Ее муж и два сына с ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены продавцами в этот магазин. С ней не было заключено трудового договора, так как она сама была оформлена индивидуальным предпринимателем, но она на основании доверенности, выданной ФИО1, руководила этим магазином, выполняя по сути обязанности его директора. Ведомости по зарплате и табель учета рабочего времени мужа и сыновей она не вела, так как ей никто это в обязанности не вменял. Запись о приеме ее сыновей и мужа на работу делала она по согласованию с ФИО1 По трудовым договорам, заключенным с членами ее семьи была пятидневная рабочая неделя, но они работали еще и в субботу, поэтому по очереди отдыхали и среди недели. Зарплату она своим детям и мужу не выплачивала. По устной договоренности с ответчиком 11% от выручки магазина она могла тратить на содержание магазина: коммунальные услуги, налоги, другие нужды, а оставшиеся деньги, это около 15000-20000 рублей в месяц, она была вправе взять себе как вознаграждение. Вопрос о зарплате других работников магазина ответчик всегда игнорировал. Сыновья и муж неоднократно обращались к нему устно о выплате заработной платы, писали ему по электронной почте, но он постоянно уходил от ответа, утверждая, что магазин прибыли не приносит, платить зарплату нечем. Она не согласна с утверждением ответчика, что в магазине некоторые товары продавались по повышенным ценам, цену они устанавливали такой, какой сын ответчика указывал в накладных в компьютере. По поводу составленных сыном и снохой ответчика актов, что Сарайкин Е.И. не находился на рабочем месте она ничего не знала, ознакомилась с ними только в суде. К ней никто по этому поводу не обращался, возможно ее муж и не находился в магазине это время, так как мог развозить товар покупателям, вывозить мусор или это был его выходной день, так как выходные дни предоставлялись ее сыновьям и мужу по взаимной договоренности. Объяснительную с нее так же никто не требовал по поводу отсутствия ее мужа Сарайкина Е.И. на рабочем месте. Она считает, что обязанность выплаты заработной платы лежит на ответчике, он эту обязанность не исполнял. Увольнение истцов считает незаконным и просит суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Ответчик ИПБОЮЛ ФИО1 с исковыми требованиями истцов не согласился и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Сотрудничал с семьей брата Сарайкина Е.И. более 10 лет, продавал им товар и передавал под реализацию. С ДД.ММ.ГГГГ принял истцов на работу в должности продавцов –консультантов в магазин «<данные изъяты>» п. <адрес>. Директором магазина была назначена ФИО2 Распоряжением было закреплено правило о том, что 11% от прибыли ежемесячно распределяется на расходы по обслуживанию магазина и на заработную плату всех работников, включая и вознаграждение ФИО2 как директора магазина. Ввиду того, что после проведения ревизии и образования недостачи в размере более 400000 рублей, а также ввиду нерентабельности магазина, он решил закрыть его с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем закрытии магазина он никого не предупредил, так как к этому времени уже не доверял семье брата и опасался, что они, зная о закрытии магазина, могут вывезти часть товара или забрать денежные средства от выручки. Он оформил трудовые договоры на брата и его детей, чтобы у них шел трудовой стаж. Работали они по очереди, всем одновременно в магазине делать было нечего. Ведомость на заработную плату и табель учета рабочего времени должна была вести ФИО2, так как он постоянно проживает в г. <адрес> и ввиду отдаленности не имел возможности приезжать ежедневно в с. <адрес> для ведения табеля учета рабочего времени работников. Тем более в этом не было необходимости ввиду того, что все работники являлись его родственниками и получали заработную плату ежемесячно из рук ФИО2, которая ежемесячно отчитывалась о расходах магазина, в том числе о полученной заработной плате. Распоряжения о приеме истцов на работу он издавал и согласен, что между ним и истцами существовали трудовые отношения. По трудовому договору заработная плата каждого истца составляла 4500 рублей. Но он считает, что они имели гораздо больше, так как завышали цены на продаваемый товар и даже подделывали денежные документы. Это выявилось при обращении покупателей к нему по поводу обмена товара. Трудовые книжки истцов всегда хранились в сейфе ФИО2 Он никогда не отказывался сделать запись об увольнении истцов с работы, но к нему по этому вопросу никто не обращался. Трудовые книжки после увольнения истцам он вручить не пытался, так как они все время находились у ФИО2 Указания о вручении им трудовых книжек ей он тоже не давал. С письменным обращением о выдаче трудовой книжки к нему истцы не обращались. Сарайкин А.Е. отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении за недоверие, но подписывать его отказался. Этот факт он объясняет тем, что если бы Сарайкин А.Е. написал заявление об увольнении, то был бы уволен по собственному желанию. Но, предполагая, что Сарайкин А.Е. этого не сделает, он заранее заготовил и привез в <адрес> приказ об увольнении за недоверие, с которым и пытался его ознакомить. Он уволен за недоверие, так как продавал товар по повышенным ценам. Доказательств, что это делал именно Сарайкин А.Е. у него нет.
Сарайкин Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ не работал ни одного дня. Он ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но подписывать его отказался. Сарайкин Е.И. уволен за прогулы, о чем имеются акты, составленные его сыном и женой сына. Указанные лица в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоят, но ответчик им доверяет. Объяснений по поводу прогулов с Сарайкина Е.И. он не требовал, так как он от него скрывался. Штатного расписания магазин в <адрес> не имеет, в настоящее время он закрыт со ДД.ММ.ГГГГ. Трудовых отношений между ним и ФИО2 не было, она действовала от его имени по доверенности. По его мнению, все истцы пропустили срок обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о выплате задолженности по заработной плате, среднемесячной заработной плате за время вынужденного прогула. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Не возражает против изменения формулировки увольнения истцов на формулировку об увольнении по собственному желанию с даты закрытия магазина, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен установленный законом срок обращения за судебной защитой и просит суд применить его.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов Сарайкина Е.А., Сарайкина Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Факт наличия трудовых отношений между истцами Сарайкиным Е.И. и Сарайкиным А.Е. с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны признаются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Данный приказ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания) трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В деле имеются трудовые договоры со всеми истцами (т.3 л.д.69 и 70). По их условиям истцы приняты на работу в магазин ИП ФИО1 «<данные изъяты>» в п.<адрес> Агаповского района Челябинской области на должность продавцов-кассиров с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой равной 4500 рублей в месяц, выплачиваемую ежемесячно первого числа. Пункт 4.4 указанного договора предусматривает обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником, а также точный учет сверхурочных работ.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что учет рабочего времени, начисление и выплата заработной платы возложено законодателем на работодателя, каковым по настоящему делу является ИП ФИО1 Это же требование зафиксировано в трудовых договорах с истцами.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон суд полагает, что истцами представлены суду доказательства наличия между ними и ответчиком трудовых отношений.
Суд принимает и согласен с доводами ответчика о том, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, что подтверждается представленными отчетами, которые направлялись ФИО2 работодателю. ( л.д. 27-33 т.3, л.д. 11,13-15 т.4) В расходы магазина включена строка – заработная плата. Из пояснений свидетеля ФИО4, являющейся директором магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 следует, что заработная плата работникам магазина выплачивается ежемесячно. В начале года устанавливается процент от прибыли, в который входят расходы по магазину и заработная плата сотрудников.
Суд не принимает довод третьего лица ФИО2 о том, что указанная заработная плата являлась вознаграждением только ФИО2 ввиду того, что трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Факт отсутствия трудовых отношений не оспаривали стороны в судебном заседании.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Суд считает, что ФИО2, как директором магазина выбиралась заработная плата истцов Сарайкина А.Е., Сарайкина Е.И., так как они являются членами одной семьи.
Довод истцов о том, что они не получали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд согласен с доводами представителя истца Сарайкина Е.И. о том, что он работал фактически до ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был вручен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы по вопросу взыскания задолженности по заработной плате в течение ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В судебном заседании ответчиком не отрицался факт невыплаты истцам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден свидетелем ФИО4, показавшей в судебном заседании, что ФИО2 обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой позвонить ФИО1 и попросить выплатить им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требование истцов о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов Сарайкина Е.И., Сарайкина А.Е. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей
каждому.
По общему правилу в соответствии со ст.84/1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что истцы фактически проработали в магазине до ДД.ММ.ГГГГ.
Сарайкин А.Е. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.3 л.д.66).
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Сарайкина А.Е. по п.7 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что увольнение истца Сарайкина А.Е. является незаконным, так как в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, какие конкретно нарушения со стороны истца явились основанием для утраты к нему доверия, не содержит приказ ссылки и на документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом Сарайкиным А.Е., что является нарушением ст. 192 ТК РФ.
Суд считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарайкина Александра Евгеньевича является незаконным.
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по п.п.6 и 7 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Сарайкина А.Е. по п.7 ст.81 ТК РФ и на этом основании находит его увольнение не законным.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Е.И. уволен из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 в п.<адрес> с должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
В подтверждение этого ответчиком представлены суду акты об отсутствии на работе Сарайкина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 18 часов (т.3 л.д. 83-85). Акты подписаны ФИО2 и ФИО3 Со слов ответчика ИП ФИО1 это его сын и сноха, которые работниками его предприятия не являются, следовательно, не могут проводить мероприятия по контролю за дисциплиной труда работников ИП ФИО1
Кроме того, акт составлен без участия ФИО2, которая непосредственно руководила работниками данного магазина и могла дать необходимые пояснения о причинах отсутствия Сарайкина Е.И. в магазине в указанное время, который мог отсутствовать в том числе и по причине сдачи денежной выручки магазина ФИО1 в г.Верхнеуральске с согласия работодателя.
К тому же, с самого Сарайкина Е.И. никто по этим вопросам объяснения не требовал. Последний факт отсутствия Сарайкина Е.И. на работе зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, но уволен он только с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что увольнение Сарайкина Е.И. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является не законным, так как нарушена процедура увольнения работника за прогул. Не надлежащим образом составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, с работника не взята объяснительная о причинах прогула не вручил приказ об увольнении.
В ввиду того, что работодатель ФИО1 не вручил приказы об увольнении истцам, не произвел запись об увольнении в трудовых книжках, суд считает что истцами срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцы не пропустили, поскольку доказательств того, что истцы были своевременно ознакомлены работодателем с увольнением, как это требуется в соответствии со ст. 193 ТК РФ и им были выданы копии приказов об увольнении, суду не представлено.
Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что он пытался вручить приказ об увольнении Сарайкину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, но последний отказался его получить, так как он опровергается пояснениями самого истца Сарайкина Е.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117оборот), который пояснил, что он не знал какой документ намерен вручить ему ответчик.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что истец Сарайкин А.Е. отказался получать приказ, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО1
Работодателем не составлялся Акт, подтверждающий факт оглашения приказа об увольнении истцам, попытки вручения приказа и не зафиксирован отказ работника от получения приказа об увольнении.
Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчик попыток вручить трудовые книжки истцам не предпринимал, письменного уведомления о необходимости получить трудовые книжки им не направлял. Кроме того, в трудовых книжках истцов до сегодняшнего дня нет записи об их увольнении, что затрудняет их трудоустройство или постановку на учет в службу занятости (т.3 л.д.6, т.2 л.д.6-9).
Суд расценивает период после увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата закрытия магазина, где работали истцы) и до дня вынесения решения суда как вынужденный прогул с возложением на ответчика обязанности оплатить его.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истцами представлен расчет задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск (т.4 л.д.77,79).
Суд не может согласиться с данным расчетом, так как он не в полной мере соответствует трудовому законодательству.
Суд считает, что правильным является следующий расчет.
Период вынужденного прогула истцов Сарайкина А.Е., Сарайкина Е.И. составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев.
9 мес. х 4500 рублей =40500 рублей.
Суд считает, что истцам необходимо взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40500 рублей каждому.
Установленные судом обстоятельства дела не опровергаются и показаниями свидетелей:
Свидетель ФИО4 показала, что она работает директором 2 магазинов ИП ФИО1 по торговле бытовыми и хозяйственными товарами, расположенных в г.Верхнеуральске. Товар в магазины поступает в основном из г.<адрес>. Здесь он распределяется по магазинам, а часть его до ДД.ММ.ГГГГ отправлялась в такой же магазин в п.<адрес>. Товар чаще всего увозил Сарайкин Е.И. на своей «Газели», примерно 1-2 раза в неделю, а иногда его увозили на другой машине. Она, как директор магазина, ведет учет рабочего времени работников магазина, заполняет ведомость по заработной плате, но ИП ФИО1 ни табеля, ни ведомость по зарплате не утверждает и ее работу не контролирует. Трудовые книжки работников ее магазинов хранятся у нее, она их заполняет и выдает работникам при увольнении. Она помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней привезли из <адрес> приказы об увольнении всех Сарайкиных, все они увольнялись по собственному желанию и в одно время. В течение некоторого времени никто из них не пришел сделать запись в трудовую книжку и она все приказы вернула ФИО1 После закрытия магазина в <адрес> ФИО2 приходила к ней с вопросом о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и она порекомендовала ей обратится с этим вопросом к ФИО1
На основании ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом исследованных доказательств и отсутствием требований истцов о восстановлении на работе, суд считает необходимым изменить основания и дату увольнения Сарайкина Е.И. и Сарайкина А.Е.
Суд полагает считать Сарайкина А.Е., Сарайкина Е.И. уволенными с должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ ( по собственному желанию)
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом размер компенсации определяется пропорционально отработанному времени.
Истцы Сарайкин Е.И., Сарайкин А.Е. отработали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев. При отпуске за весь год равном 28 дней, продолжительность отпуска составляет: 28:12 =2,3 дня за каждый отработанный месяц. То есть истцы должны получить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме: 9 х 2,3 = 21 день. 4500х 9=40 500рублей При оплате за 1 день 264,9 рублей компенсация равна 40500 : 264,9х21 = 3210 рублей 65 копеек.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3210 рублей 65 копеек каждому.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств данного дела суд полагает определить сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение истцов Сарайкина А.Е., Сарайкина Е.И. равной 2 000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу каждого истца с ответчика ИП ФИО1
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что довод ответчика ФИО1 о том, что истцами срок обращения в суд пропущен, так как об увольнении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.
В судебном заседании установлено, что с приказами об увольнении работодатель истцов в установленном порядке не ознакомил, копии приказов не выдал, доказательств того, что истцы отказались от получения приказов не представил. В трудовой книжке запись об увольнении ответчик не произвел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.
На этом основании суд полагает отклонить ходатайство ответчика об отказе удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцами срока обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3817 рублей 34 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сарайкина Александра Евгеньевича и Сарайкина Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об изменении основания увольнении, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Сарайкина Александра Евгеньевича по п.7 ст.81 ТК РФ с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и Сарайкина Евгения Ивановича по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в п.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не законным.
Признать приказ об увольнении с работы Сарайкина Евгения Ивановича за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ об увольнении с работы Сарайкина Александра Евгеньевича за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения истцов.
Считать Сарайкина Александра Евгеньевича и Сарайкина Евгения Ивановича уволенными с должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарайкина Александра Евгеньевича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 ( сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3210( три тысячи двести десять) рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарайкина Евгения Ивановича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40500 ( сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3210( три тысячи двести десять) рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сарайкина А.Е. Сарайкина Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02. 2010 года отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3568 ( три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая