Дело № 2- 1111/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
при секретаре Диденко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Цеплакову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Цеплаков Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2107 госномер №, принадлежащим ФИО1, следовал по автодороге п.<адрес> – п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области. Нарушив требования ст.8.1. Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущественное право движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа-Каренс», принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Водитель Цеплаков Е.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «<данные изъяты>» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне – ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО «<данные изъяты>» просит в порядке регресса взыскать с Цеплакова Е.Ю. указанную сумму в возмещение затрат по возмещению вреда, причиненного ФИО2 виновными действиями Цеплакова Е.Ю. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик Цеплаков Е.Ю. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, пояснил, что он по просьбе владельца автомашины ВАЗ-2107 ФИО1 повез его в п. <данные изъяты>. На автодороге остановились у обочины. При начале дальнейшего движения в него ударился шедший сзади автомобиль «Киа Каренс». Постановлением ГИБДД Цеплаков признан виновным в ДТП. Постановление не обжаловал. Выплатить всю сумму не имеет возможности из-за отсутствия денег.
Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, суд полагает требование удовлетворить.
Суду представлен Страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 госномер № ФИО1 застрахована в ЮУРФ «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. / л.д. 11 /. Цеплаков Е.Ю. не. вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Постановлениями по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района Челябинской области Цеплаков Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. <адрес> п. <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2107 госномер №, нарушил п.8.1.Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа Каренс», принадлежащим ФИО2 Назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.
/ л.д. 14 /. Постановление не обжаловалось и не отменялось.
Суд считает установленной вину Цеплакова Е.Ю. в совершении ДТП с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО2 и установленным факт, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Абзацем 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По заключению независимой оценки сумма ущерба за поврежденный автомобиль ФИО2 составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. /л.д.18-22, 26-28 /. Согласно Акта возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ сумма к возмещению определена страховщиком «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер убытков страховщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./12 / и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. / л.д.12 /.
ДД.ММ.ГГГГ Цеплакову Е.Ю. страховщиком направлялось претензионное требование о возмещении указанной суммы, однако добровольного разрешения спора не имеется / л.д. 13 /.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с Цеплакова Е.Ю. в пользу «<данные изъяты>» в возмещение убытков в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Цеплакова Е.Ю. госпошлину в доход ОАО САК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Цеплакова Евгения Юрьевича в пользу Южно-Уральского регионального филиала Открытого Акционерного Общества « <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.П.Середкина.