Дело № 2-1018\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ермукановой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонюк Алексея Александровича, Кудриной Галины Михайловны, Кудрина Сергея Александровича, Кудрина Александра Григорьевича, Киселева Евгения Ивановича, Киселева Валерия Ивановича, Колонюк Александра Степановича, Киселева Николая Ивановича, Киселевой Анны Михайловны, Киселева Сергея Ивановича, Киселевой Надежды Николаевны, Семенова Евгения Сергеевича, Луговских Юрия Ивановича, Шипуновой Любовь Петровны, Косарева Александра Николаевича, Кирилова Виталия Владимировича, Горчукова Вадима Николаевича, Танаева Ивана Григорьевича, Мельникова Андрея Владимировича, Мельникова Николая Владимировича, Кочкина Евгения Васильевича, Фомина Владимира Назаровича, Темникова Павла Николаевича, Федорова Сергея Константиновича, Шеметова Дмитрия Николаевича, Искакова Серыкбая Курмангалеевича, Сысуева Анатолия Васильевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Колонюк А.А. и другие истцы ( всего 27 человек) обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате в пользу: Колонюк Алексея Александровича в сумме <данные изъяты> рублей; Кудриной Галины Михайловны в сумме <данные изъяты> рублей; Кудрина Сергея Александровича в сумме <данные изъяты> рубля; Кудрина Александра Григорьевича в сумме <данные изъяты> рублей; Киселева Евгения Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей; Киселева Валерия Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей, Колонюк Александра Степановича в сумме <данные изъяты> рубль; Киселева Николая Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей; Киселевой Анны Михайловны в сумме <данные изъяты> рублей; Киселева Сергея Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей; Киселевой Надежды Николаевны в сумме <данные изъяты> рублей; Семенова Евгения Сергеевича в сумме <данные изъяты> рублей; Луговских Юрия Ивановича в сумме <данные изъяты> рубля; Шипуновой Любовь Петровны в сумме <данные изъяты> рублей; Косарева Александра Николаевича в сумме <данные изъяты> рублей; Кирилова Виталия Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей; Мельникова Андрея Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей; Мельникова Николая Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей; Горчукова Вадима Николаевича в сумме <данные изъяты> рублей; Танаева Ивана Григорьевича в сумме <данные изъяты> рублей; Кочкина Евгения Васильевича в сумме <данные изъяты> рублей; Фомина Владимира Назаровича в сумме <данные изъяты> рубль; Темникова Павла Николаевича в сумме <данные изъяты> рублей; Федорова Сергея Константиновича в сумме <данные изъяты> рубля; Шеметова Дмитрия Николаевича в сумме <данные изъяты> рубля; Искакова Серыкбая Курмангалеевича в сумме <данные изъяты> рублей; Сысуева Анатолия Васильевича в сумме <данные изъяты> рубля и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истцов Полоскова И.А. заявление истца ФИО1 было выделено в отдельное производство.
Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск работников был удовлетворен в полном объеме. СПК « <данные изъяты>» не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истцы Кудрин С.А., Киселев Е.И., Киселев В.И., Колонюк А.С., Кудрина Г.М., Кудрин А.Г., Семенов Е.С., Мельников А.В., Темников П.Н., Киселева А.М., Киселев Н.И., Колонюк А.А., Кирилов В.В., Косарев А.Н., Мельников Н.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Истцы Луговских Ю.И., Шипунова Л.П., Горчуков В.Н., Сысуев А.В., Шеметов Д.Н., Федоров С.К., Кочкин Е.В., Фомин В.Н., Танаев И.Г., Искаков С.К., Киселев С.И., Киселева Н.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Полоскова И.А., действующего по доверенности от истцов ( л.д. 32-44 т.1, л.д. 37-60 т.2)
Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 103 т.2). Представил письменное возражение относительно исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. (л.д.137-138).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска работников СПК « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы.
Представитель третьего лица ГУП «<данные изъяты>» ФИО3, действующая по доверенности ( л.д. 114 т.2 ) в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица Торгово-выставочного центра «<данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности ( л.д. 36 т.2) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять законное и обоснованное решение. В дальнейшем просил рассматривать дело в отсутствии представителя общества.( л.д. 77 т.2 )
3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить требования истцов, подтвердила, что в СПК « <данные изъяты>» работало около 40 человек, так как полей у СПК было много, было много техники, она осуществляла поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники в СПК « <данные изъяты>».
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», СКПК « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», МИФНС РФ № по Челябинской области, ИП <данные изъяты>, ООО АПК « <данные изъяты>», Министерство финансов по Челябинской области, ИП ФИО4, АКСБ №, Министерство финансов по Челябинской области не явились, о дате рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом ( л.д. 80,88,89,90, 91,94,110,139,140,146)
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Полосков И.А. требования своих доверителей поддержал, просит дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов.
В обосновании иска представитель истцов Полосков И.А. пояснил, что все его доверители в ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены в СПК «<данные изъяты>» на различные должности. С каждым из них был составлен трудовой договор, на каждого из них велся табель учета рабочего времени. В соответствии со справками, выданными ответчиком СПК «<данные изъяты>» истцам, задолженность СПК «<данные изъяты>» перед ними составила суммы, указанные ими в своих исковых требованиях. По определению Челябинского арбитражного суда с ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2 В связи указанными обстоятельствами полномочия председателя СПК «<данные изъяты>» были ограничены, в частности он уже не мог распоряжаться материальными ценностями кооператива, в том числе и выдавать заработную плату работникам предприятия. В то же время до самого его увольнения с должности председателя СПК, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он сохранял за собой право заключать трудовые соглашения с вновь принимаемыми работниками, подписывать справки о задолженности по заработной плате, утверждать платежные ведомости. Кооператив занимается выращиванием зерновых культур, и засеянные площади около <данные изъяты> гектар с весны до глубокой осени ДД.ММ.ГГГГ обрабатывали именно эти работники. Наличие трудовых отношений истцов с СПК «<данные изъяты>» в спорный период подтверждается трудовыми договорами, записями в трудовых книжках работников, справками о задолженности по заработной плате, платежной ведомостью, табелем учета рабочего времени. Приказы о приеме на работу указанных лиц не оформлялись в письменном виде, так как на предприятии не имелось работника ОК. Записи о приеме на работу у части истцов в трудовых книжках сделаны, у других нет. В настоящее время они все с работы уволились в ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответчик не признает наличие трудовых отношений с ними, он не издает приказа об увольнении и не делает об этом запись в трудовой книжке.
Относительно ходатайства представителя ответчика адвоката Овчинникова А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по взысканию заработной платы просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как указанный срок истцами не пропущен. Еще в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к мировому судье о выдаче им судебного приказа по взысканию долга по заработной плате и такой судебный приказ мировым судьей был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Только 9 истцов Горчуков, Танаев, Кочкин, Сысуев, Шеметов, Федоров, Фомин, Темников, Искаков не обращались к мировому судье о взыскании заработной платы. От данных истцов представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного просит суд удовлетворить требования всех истцов и взыскать указанные в иске суммы задолженности по заработной плате каждому из истцов с СПК «<данные изъяты>».
Представителем ответчика представлены письменные возражения из которых следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2 При передаче дел от бывшего председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 документы о трудоустройстве истцов в СПК «<данные изъяты>» арбитражному управляющему переданы не были, в том числе и заявления истцов о приеме на работу, приказы о их приеме на работу, их трудовые книжки.
Заслушав объяснения истцов, представителя истцов Полоскова И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ регламентирует порядок и основания возникновения трудовых отношений, которые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлены.
Трудовой договор в соответствии со ст.67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные с каждым из истцов СПК «<данные изъяты>» в лице его председателя ФИО1
Договоры подписаны сторонами, скреплены печатью СПК «<данные изъяты>» (л.д.10-22,46 т.1).
Наличие трудовых отношений истцов с ответчиком подтверждается также справками о задолженности по заработной плате каждого из истцов, подписанных председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО1 и скрепленных печатью кооператива (л.д.24-30,45 т.1), платежной ведомостью начисленной, но не выплаченной заработной платы (л.д.31 т.1), табелями учета рабочего времени (л.д.93-98 т.1).
На основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцы в указанный период времени состояли в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>». Они не могут быть ответственны за то, что их прием на работу был осуществлен с нарушениями трудового законодательства, так как оформление приема на работу в соответствии с трудовым Кодексом РФ является обязанностью работодателя.
Полномочия ФИО1 в указанный период как председателя СПК «<данные изъяты>» подтверждаются записями в его трудовой книжки в соответствии с которыми он в ДД.ММ.ГГГГ организовал крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованное в СПК «<данные изъяты>» и стал его председателем и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.14 ТК РФ и определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Среди указанных ограничений нет указания на ограничение руководителя предприятия-должника в области приема на работу, увольнения с работы, начисления заработной платы. Таким образом, суд считает, что председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения был вправе заключать трудовые договоры, подписывать документы по начислению заработной платы.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В материалах дела имеются трудовые договоры, в соответствии с которыми были отрегулированы вопросы размера заработной платы каждого из истцов в зависимости от продолжительности рабочего дня в период выполнения тех или иных полевых работ (л.д.10-22,46 т.1). Количество часов, отработанных каждым из истцов в различные дни отмечено в табелях учета рабочего времени (л.д.93-98 т.1).
Размер задолженности подтверждается справками о такой задолженности перед каждым истцом (л.д.24-30,45 т.1), платежной ведомостью (л.д.31 т.1).
В судебном заседании установлено, что истцы работали в СПК «<данные изъяты>» ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ месяца, заработную плату получали в конце уборочной после продажи зерна.
Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что заработная плата выдавалась в СПК « <данные изъяты>» регулярно до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения с ними трудовых договоров заработная плата задерживалась. Руководитель СПК « <данные изъяты>» ФИО1 обещал выплатить зарплату по окончании уборочных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Но после введения внешнего управления в СПК ФИО1 постепенно отошел от руководства и заработную плату никто не выплатил в день увольнения из СПК « <данные изъяты>». Внешний управляющий ФИО2 отказался выплачивать им заработную плату.
Истица Кудрина Г.М. пояснила в суде, что она работала в СПК «<данные изъяты>» весовщиком, но ввиду отсутствия в СПК « <данные изъяты>» главного бухгалтера, она по устному распоряжению председателя ФИО1 вела ежедневно табель учета рабочего времени, в конце месяца каждый работник расписывался напротив своей фамилии. После этого производилось начисление заработной платы, составлялась ведомость на ее выплату. Зарплату выдавал либо сам председатель ФИО1, либо по его поручению она, Кудрина Г.М. Так же подтвердила, что ксерокопии всех документов по задолженности по заработной плате работников СПК «<данные изъяты>» передавались внешнему управляющему ФИО2, но через некоторое время они были утеряны, в связи с чем ему не были переданы оригиналы указанных документов. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как все работники СПК « <данные изъяты>» были уволены, она произвела расчет задолженности по каждому работнику на основании табелей учета рабочего времени и заработной платы, указанной в трудовых договорах работников. Суммы, указанные в справках о задолженности по заработной плате работниками не оспариваются.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В случае прекращения трудового договора в силу ст.140 ТК РФ выплата, всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Суду представлены справки о задолженности СПК «<данные изъяты>» перед истцами. Суд полагает согласиться с размером указанной задолженности работодателя перед истцами, так как данные справки оформлены надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти сведения.
Суд принимает довод истцов о том, что в СПК « <данные изъяты>» не было главного бухгалтера, ввиду чего отсутствуют подписи главного бухгалтера в представленных ведомостях по начисленной заработной плате и в справках о задолженности по заработной плате.
Ответчиком не представлено суду какого-либо другого расчета задолженности по заработной плате истцов.
Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истцов о наличии между ними и СПК «<данные изъяты>» трудовых отношений и наличия и размера задолженности по заработной плате. Требования истцов подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями бывшего председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
ФИО1 показал, что арбитражный управляющий ФИО2 не справляется со своими обязанностями, в работу предприятия никогда не вникал, понятия не имеет, кто работает на предприятии, кто обрабатывает землю, а это <данные изъяты> га, кто обрабатывает указанные поля и собирает урожай с этой площади. За все время его деятельности появлялся в кооперативе 1 раз в месяц. Видя его такое отношение, ФИО1 не стал передавать ему оригиналы документов по заработной плате и передал их суду в том числе: подлинники платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, трудовые договоры. ФИО1 так же пояснил, что все истцы действительно работали в СПК « <данные изъяты>». Главного бухгалтера в СПК не было и в связи с этим по его распоряжению табель учета рабочего времени, заработную плату насчитывала работник Кудрина Г.М. Заработную плату выдавал либо он сам, либо по его поручению Кудрина Г.М.
Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика адвоката Овчинникова А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований всех истцов в связи с пропуском ими срока обращения в суд.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела имеются определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с СПК «<данные изъяты>» в пользу истцов, но ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи наличием возражений ответчика. Из этого следует, что первоначально истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права до истечения трехмесячного срока обращения в суд (л.д.105-119 т.1 ).
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суд считает, что требования истцов Колонюк А.А., Кудриной Г.М., Кудрина С.А., Кудрина А.Г., Киселева Е.И., Киселева В.И., Колонюк А.С., Киселева Н.И., Киселевой А.М., Киселева С.И., Киселевой Н.Н., Семенова Е.С., Луговских Ю.И., Шипуновой Л.П., Косарева А.Н., Кирилова В.В., Мельникова А.В., Мельникова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Суд установил, что истцы Кочкин Е.В., Фомин В.Н., Темников П.Н., Федоров С.К., Шеметов Д.Н., Искаков С.К., Сысуев А.В., Горчуков В.Н., Танаев И.Г., уволенные ДД.ММ.ГГГГ из СПК « <данные изъяты>» обратились в суд о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Указанными истцами в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просят суд восстановить пропущенный срок.
Суд считает, что указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцами пропущен указанный срок по неуважительным причинам.
Суд считает, что в удовлетворении иска истцам Кочкину Е.В., Фомину В.Н., Темникову П.Н., Федорову С.К., Шеметову Д.Н., Искакову С.К., Сысуеву А.В., Горчукову В.Н., Танаеву И.Г. следует отказать, так как ими пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ процессуальный срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, в том числе о взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Колонюк Алексея Александровича, Кудриной Галины Михайловны, Кудрина Сергея Александровича, Кудрина Александра Григорьевича, Киселева Евгения Ивановича, Киселева Валерия Ивановича, Колонюк Александра Степановича, Киселева Николая Ивановича, Киселевой Анны Михайловны, Киселева Сергея Ивановича, Киселевой Надежды Николаевны, Семенова Евгения Сергеевича, Луговских Юрия Ивановича, Шипуновой Любови Петровны, Косарева Александра Николаевича, Кирилова Виталия Владимировича, Мельникова Андрея Владимировича, Мельникова Николая Владимировича к Сельскохозяйственному кооперативу колхозу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в пользу:
Колонюк Алексея Александровича в сумме <данные изъяты> рублей;
Кудриной Галины Михайловны в сумме <данные изъяты> рублей;
Кудрина Сергея Александровича в сумме <данные изъяты> рубля;
Кудрина Александра Григорьевича в сумме <данные изъяты> рублей;
Киселева Евгения Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей;
Киселева Валерия Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей;
Колонюк Александра Степановича в сумме <данные изъяты> рубль;
Киселева Николая Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей;
Киселевой Анны Михайловны в сумме <данные изъяты> рублей;
Киселева Сергея Ивановича в сумме <данные изъяты> рублей;
Киселевой Надежды Николаевны в сумме <данные изъяты> рублей;
Семенова Евгения Сергеевича в сумме <данные изъяты> рублей;
Луговских Юрия Ивановича в сумме <данные изъяты> рубля;
Шипуновой Любови Петровны в сумме <данные изъяты> рублей;
Косарева Александра Николаевича в сумме <данные изъяты> рублей;
Кирилова Виталия Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей;
Мельникова Андрея Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей;
Мельникова Николая Владимировича в сумме <данные изъяты> рублей;
В иске Горчукову Вадиму Николаевичу, Танаеву Ивану Григорьевичу, Кочкину Евгению Васильевичу, Фомину Владимиру Назаровичу, Темникову Павлу Николаевичу, Федорову Сергею Константиновичу, Шеметову Дмитрию Николаевичу, Искакову Серыкбаю Курмангалеевичу, Сысуеву Анатолию Васильевичу к СПК « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с СПК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Е.П. Селецкая