о взыскании задолженности по кредитному договру

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,

при секретареПерминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала к Шутовой Любови Ефимовне, Обухову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Шутовой Л.Е., Обухова В.С. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ЗАО «Челябкомзембанк» предоставило ООО «Надежда» кредитные средства в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор уступки прав (требований) №. С этого момента ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выступает новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиками были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховым В.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шутовой Л.Е.

Согласно ст. 363 ГК РФ, также п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении или надлежащим исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

- 2 -

или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Просил также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала по доверенности– ФИО5 исковые требования изменила. Увеличила исковые требования, пояснив, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Надежда» своих обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе истребовать сумму задолженности в размере <данные изъяты> с поручителей солидарно. Затем еще раз изменила исковые требования, и просила взыскать <данные изъяты>

Изменение исковых требований истцом предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Шутова Л.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. Суд полагает дело рассмотреть без нее в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Обухов В.С. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд полагает дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснив, что в отношении основного должника ООО «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. Требование к поручителям не может быть больше требования к основному должнику. Истцом же заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или

- 3 -

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

- 4 -

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и ООО «Надежда» был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-18). По условиям договора ЗАО «Челябкомзембанк» предоставило ООО «Надежда» кредитные средства в размере <данные изъяты> под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор уступки прав (требований) №-И. С этого момента ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выступает новым кредитором по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиками были заключены договоры поручительства физического лица №-И-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховым В.С. (л.д.19-23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) с Шутовой Л.Е., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Надежда» отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». (л.д.30-33).

Из материалов дела (л.д.73) следует, что во исполнение условий кредитного договора, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банком на расчетный счет ООО «Надежда» была перечислена сумма кредита в размере 1050370 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, в случае если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Как установлено в судебном заседании заемщик ООО «Надежда» с июня 2010 года прекратило осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховым В.С. (л.д. 19-23), Шутовой Л.Е. (л.д.24-29) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному

- 5 -

договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно п.4.2 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4).

Из объяснений представителя истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 следует, что до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком ООО «Надежда» банку не возвращена, обеспеченные поручительством обязательства не прекращены и не изменены. Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались.

Из договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), заключенных ЗАО «Челябкомзембанк» - ОАО «Россельхозбанк» с Шутовой Л.Е.и Обуховым В.С. следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела (л.д.90-91) усматривается, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства в срок три рабочих, дня исчисляемых со дня получения указанного требования.

Согласно представленных истцом расчетов, за ООО «Надежда», вследствие нарушения условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- сумма пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты. (л.д.62-66), по

- 6 -

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>

Однако, из представленного в судебное заседание определения Арбитражного суда <адрес> об установлении требования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора - Открытого акционерного общества - «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» признано обоснованным. Требования кредитора – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» признаны обоснованными.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» задолженность перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала в размере 502943 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> сумма пени за просроченный кредит – <данные изъяты> сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд не согласен с утверждением представителя истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательства объем ответственности увеличивается. Поскольку обязательство не исполнено: не погашен основной долг, а все пени, штрафы, неустойки изначально оговорены в договоре, подписаны сторонами в кредитном договоре и объем ответственности увеличился, ими законно и обоснованно заявлено требование об увеличении исковых требований. Поэтому поручители несут ответственность в полном объеме заявленных требований.

Суд согласен с мнением представителя ответчиков о том, что поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Его мнение согласуется с требованиями закона, в соответствии с которым объем требований кредитора к поручителям определяется объемом требований к заемщику.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

- 7 -

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательственных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании обязательства по данному кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями соответственно перед кредитором исполнены не были. Доказательств возврата истцу суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, ответчики суду не представили. Договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, не прекращены, поэтому поручители Шутова Л.Е., Обухов В.С. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и ООО «Надежда». В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере, установленном определением Арбитражного суда на стадии процедуры банкротства – наблюдения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Обухова Владимира Степановича, Шутовой Любови Ефимовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Обухова Владимира Степановича, Шутовой Любови Ефимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Голубова