о взыскании долга по договорам инвестирования

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Верхнеуральский районный суд /
о взыскании долга по договорам инвестирования

о взыскании долга по договорам инвестирования

Дело №2- 505/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Громацкой Юлии Александровне о взыскании процентов и неустойки по договорам инвестирования, по встречному иску индивидуального предпринимателя Громацкой Юлии Александровны к Ивановой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.Б. обратилась с иском к предпринимателю Громацкой Ю.А. о взыскании задолженности по договорам инвестирования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила инвестиционный договор с ИП «ФИО10» на сумму <данные изъяты> руб. на срок № месяцев под <данные изъяты> % в месяц. Передела деньги в предприятие Громацкой на основании договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала проценты по договору, то есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно, считает, что ответчица должна ей в качестве процентов по договору <данные изъяты> руб., в качестве неустойки за несвоевременный возврат -<данные изъяты> руб.

Также между истицей и ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на № месяца, под <данные изъяты> % в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила в качестве процентов за пользование <данные изъяты> руб., других денег не получала.

Считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна ей <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование и <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за несвоевременный возврат долга.

Просит взыскать с ответчицы всего <данные изъяты> руб., в качестве долга по процентам за пользование по упомянутым договорам и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебные расходы (л.д.4-6, т.1).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы - Коннов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.2 ) считает, что исковые требования Ивановой подлежат удовлетворению.

Громацкая Ю. А. исковые требования Ивановой Е.Б. не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.51 т.1), в котором указала, что денег от истицы не получала, представленные истицей квитанции подписаны самой Ивановой.

Обратилась со встречным иском о взыскании с Ивановой суммы неосновательного обогащения. В иске указала, что договоры инвестирования ничтожны, поскольку приходно-кассовые ордера о получении денег лично Громацкая не подписывала, кроме того, Иванова выбрала инвестиционный процент в размере <данные изъяты> руб. Считает, что Иванова незаконно получила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Ивановой Е.Б. <данные изъяты> руб. в качестве суммы неосновательного обогащения (л.д.61,т.1).

Представители Громацкой Ю.А.- Громацкая В.Н., Гребенщикова Т.В., Сапожникова Т.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т. 1, л.д. 78 т.2, л.д.61 т.2) соответственно, считают, что иск Громацкой Ю.А. подлежит удовлетворению, а в иске Ивановой Е.Б. следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивановой Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Громацкой Ю.А. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Е.Б. о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, были частично удовлетворены. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой с должности секретаря-бухгалтера и с должности заведующей отделом признаны незаконными, Иванова Е.Б. восстановлена в должности секретаря –бухгалтера у индивидуального предпринимателя Громацкой Ю.А. в центре финансирования, с Громацкой Ю.А. в пользу Ивановой Е.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация на неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда (л.д. 212-220, т.2 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского суда оставлено без изменения (л.д. 209, т.2 ). Судебная коллегия учла, что в приказах об увольнении нет сведений о том, какие конкретно нарушения со стороны истицы явились основанием для утраты к ней доверия, не содержат приказы ссылки и на документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истице вменялась какая-либо недостача денежных средств, как о том поясняла представитель ответчика в суде, что истица виновна в образовании недостачи, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО11» в лице директора Громацкой Ю.А. и Ивановой Е.Б. был заключен инвестиционный договор, по которому Иванова предоставляет ИП <данные изъяты> руб., а ИП обязуется возвратить полученные деньги по истечении № месяцев и уплатить ежемесячные проценты по ставке <данные изъяты> % в месяц.

П.2.2. договора предусматривает, что денежные средства считаются полученными, начиная с даты получения их у Инвестора по приходно-кассовому ордеру.

П.3.1 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств и процентов в виде неустойки из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основного долга (л.д.50-51, т.2).

Сторонами был подписан график проплаты инвестиционного процента (л.д.52,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен инвестиционный договор на сумму <данные изъяты> руб., на тех же условиях – на срок № месяцев, под <данные изъяты> % в месяц, с ответственностью в виде неустойки <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан график проплаты инвестиционного процента (л.д.55-57,т.2)

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ИП «ФИО12» обозначает имидж-парикмахерская «ФИО13», указанная парикмахерская является предпринимательской деятельностью Громацкой Ю.А.

Громацкая Ю.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54 т.1).

Свою подпись на договорах Громацкая Ю.А. и ее представители в судебном заседании не оспаривали, однако ее представители поясняли, что деньги по упомянутым договорам Иванова Е.Б. Громацкой Ю.А. не передавала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Буквальное толкования условий вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что договоры, по сути, являются договорами займа, заключенными между Ивановой Е.Б. и предпринимателем Громацкой Ю.А.

Об этом свидетельствуют условия о возврате денег и выплате процентов за пользование денежными средствами.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денег по договору займа, возлагается на займодавца.

Ивановой Е.Б. в подтверждение доводов о передаче денег представлены копия приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,т.1), подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,т.2). Как пояснила Иванова Е.Б., подлинная квитанция на сумму <данные изъяты> руб. была Громацкой Ю.А. уничтожена.

Доводы представителя Громацкой В.Н. о том, что все расходные кассовые ордера подписаны только Ивановой, а подписи Громацкой Ю.А. на ордерах не имеется, доказательством, опровергающим доводы Ивановой о получении Громацкой денег, не являются.

При этом суд принимает во внимание пояснения Громацкой В.Н., данные ею сотрудникам Верхнеуральского РОВД о том, что она по доверенности управляет процессом финансовой деятельности предпринимателя Громацкой Ю.А. (дочь Громацкой В.Н.). Всю документацию как руководитель предприятия ведет она сама. Работа Ивановой заключалась в выдаче денежных займов, приеме денежных средств по выданным займам, составлении отчетов по выданным и принятым займам.

Также работникам предприятия, в том числе Ивановой предоставлялась возможность вкладывать личные денежные средства для выдачи населению денежных займов, данные действия оформлялись инвестиционными договорами.

Громацкая В.Н. признала, что заключался инвестиционный договор с Ивановой на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. Пояснила, что по этим договорам расчет с Ивановой был произведен в полном объеме по расходно-кассовым ордерам – суммы Ивановой выбирались в виде инвестиционного процента, премий, поощрений, заработной платой. Указала, что по договору на <данные изъяты> руб. денежные средства были возвращены Ивановой Е.Б. под расписку. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Громацкой В.Н. имеется расписка Ивановой Е.Б., представленная Громацкой и заверенная ею о том, что Иванова Е.Б. получила <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 т.1 ).

Указанные пояснения Громацкой В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ являются доказательством по делу. При этом суд учитывает, что Громацкая В.Н. является представителем Громацкой Ю.А. по настоящему делу. Сама Громацкая Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, доводов Ивановой Е.Б. не опровергла.

Кроме того, в материалах дела подлинный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ивановой Е.Б. <данные изъяты> руб. в качестве инвестиционного процента, в котором имеется подпись руководителя организации - Громацкой, заверенная печатью. (л.д. 63, т.1). Также имеется копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ивановой Е.Б. инвестиционного процента за февраль – <данные изъяты> руб., подписанного Громацкой как руководителем организации, копия Громацкой заверена (л.д. 62,т.1).

Данные ордера не оспаривались Громацкой, с момента их подписания до января ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обращения Ивановой Е.Б. в суд с иском о восстановлении на работе.

Также стороной ответчика Громацкой Ю.А. предоставлены суду заверенные копии расходно-кассовых ордеров, подтверждающие получение Ивановой Е.Б. инвестиционного процента по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1 ),

<данные изъяты> руб. – расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1 ),

<данные изъяты> руб. –расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1 ),

<данные изъяты> руб.- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1 ),

<данные изъяты> руб. – расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1 ),

<данные изъяты> руб. –расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1 ),

<данные изъяты> руб.- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1 оборот),

Всего на сумму – <данные изъяты> руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены Громацкой Ю.А. заверенные копии ордеров, подтверждающие выдачу инвестиционного процента:

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65 т.1 ).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65 т.1 оборот ).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 66 т.1).

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные ордера Громацкой Ю.А. до подачи Ивановой Е.Б. иска о взыскании долга, не оспаривались, хотя находились в ее распоряжении как руководителя.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Громацкой В.Н. также имеется акт сверки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подписанный Громацкой Ю.А., из которого следует, что основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. возвращены (л.д. 198-204,т.2).

Также Громацкой была представлена кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что Ивановой Е.Б. получался инвестиционный процент по договорам инвестирования, касса заверена Громацкой Ю.А. ( л.д. 112-158 т.1)

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается внесение Ивановой Е.Б. денег по спорным договорам в кассу предприятия и использовались в обороте. ( л.д. 5-18 т.2)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства – пояснения Громацкой В.Н. сотрудникам РОВД, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о возврате <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение инвестиционного процента Ивановой Е.Б., заключение эксперта, кассовую книгу, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается получение Громацкой денежных средств по спорным договорам на условиях договоров.

Суд считает обоснованными доводы Ивановой Е.Б. о том, что заключение второго договора, подтверждает, исполнение первого договора, поскольку неисполнение первого договора лишает смысл заключение второго договора.

Суд считает, что Громацкой не представлено доказательств, что Ивановой Е.Б. получались проценты по каким-либо другим инвестиционным договорам. Следовательно суд считает, что договоры инвестирования были заключены между Громацкой Ю.А. и Ивановой Е.Б. и были частично исполнены. Суд также считает необоснованным довод представителя Громацкой Ю.А. Громацкой В.Н. о том, что Ивановой Е.Б. после увольнения из ООО «<данные изъяты> » производился сбор денежных средств с граждан, с которыми были заключены договоры займа с ООО « <данные изъяты> », так как он опровергается пояснениями Ивановой Е.Б. и письмом ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 90 т.2 )

Как следует из ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании в дополнениях представителем Громацкой Ю.А. Сапожниковой Т.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по инвестиционным договорам. Просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, так как основной долг по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истице возвращен.

Размер неустойки суд полагает уменьшить по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что недополученные проценты по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию, так как уплата процентов была предусмотрена условиями договора и не была исполнена ответчицей Громацкой Ю.А.

Представленный расчет процентов по договору судом проверен, является правильным. ( л.д. 18, 26 т.1 )

Суд считает, что исковые требования Ивановой Е.Б. о взыскании процентов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с Громацкой Ю.А. в пользу Ивановой Е.Б.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Громацкой Ю.А. к Ивановой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, так как истицей Громацкой Ю.А. не было представлено доказательств получения Ивановой Е.Б. неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы Громацкой Ю.А. в пользу Ивановой Е.Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 48 т.2).

Суд считает, что с ответчицы Громацкой Ю.А. в пользу Ивановой Е.Б. подлежат расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Громацкой Юлии Александровне о взыскании процентов и неустойки по инвестиционным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громацкой Юлии Александровны в пользу Ивановой Елены Борисовны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Громацкой Юлие Александровне к Ивановой Елене Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Селецкая