Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Топилину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заемщика Топилина В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика Топилина В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Топилин В.Ф. в судебном заседании иск признал частично. Признал задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> процентам в размере <данные изъяты> Не согласен платить неустойку, так как находится в тяжелом материальном положении. Он перестал платить кредит в связи с потерей работы, отсутствием подсобного хозяйства
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что между ОАО « Банк УРАЛСИБ» и Топилиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.
- 2 -
По кредитному договору Топилин В.Ф. обязан был выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В судебном заседании установлено, что заемщик Топилин В.Ф. не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета поступлений денежных средств в банк и пояснений ответчика Топилина В.Ф., пояснившего, что он перестал платить кредит ввиду наступления кризиса, тяжелого материального положения.
- 3 -
Суд принимает представленный расчет по сложившейся задолженности по кредитному договору, представленный истцом ( л.д. 7-12), согласно которого следует, что из полученного кредита на сумму <данные изъяты> погашено кредита на сумму <данные изъяты>., сумма погашенных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> Остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> Начисленная в соответствии с п. 6.3 Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Из представленного расчета усматривается, что ответчиком выплачено пени на сумму <данные изъяты> Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Всего неустойка составила <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Топилин В.Ф. просил не применять к нему штрафные санкции, так как он в кризис потерял работу, зарабатывает случайными заработками на жизнь, находится в тяжелом материальном положении.
Представитель Банка ФИО6 не согласилась с применением ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что по причине неисполнения обязательств ответчиком Банк понес убытки.
В сответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в виде пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере <данные изъяты> неустойка по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Справкой-расчетом задолженности подтверждается факт внесения частичных платежей ответчиком в 2008 году. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность банку. Однако, для защиты своих прав Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> по кредиту, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Задолженность же по кредиту составила <данные изъяты> проценты <данные изъяты> Суд считает, что банк не предпринял всех мер для взыскания задолженности, тем самым способствовал росту неустойки. ФИО1 истца не представлено доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, истец понес убытки в указанном размере.
- 4 -
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание тяжелое имущественное положение ответчика. Он не работает, не имеют постоянных источников дохода.
При таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> взыскав их с ответчика.
Согласно п.1.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита, но не менее чем 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Банк открыл заемщику ссудный счет №.(л.д.14). Факт выплаты ответчиком комиссии банку в размере <данные изъяты>. подтверждается заявлением Топилина В.Ф. о безналичном перечислении со счета комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
- 5 -
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Топилиным В.Ф., об уплате единовременного платежа ( тарифа) в размере <данные изъяты>. являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (единовременных платежей) не возникло.
Суд считает, что выплаченная ответчиком Топилиным В.Ф. комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, суд считает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
Суд считает, что Заемщиком Топилиным В.Ф. не исполняются надлежащим образом обязательства перед ОАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается представленными доказательствами – почтовыми отправлениями претензий-напоминаний о выходе на просрочку платежей ввиду отсутствия гашения кредитной задолженности (л.д. 43).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО « Банк УРАЛСИБ» к ответчику Топилину В.Ф. подлежат удовлетворению в части.
Суд считает, что с Топилина В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.в том числе:
- задолженность по просроченному кредиту в размере – <данные изъяты>
- задолженность по процентам – <данные изъяты>
- 6 -
-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. В остальной части суд полагает в иске отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Топилина В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО « Банк УРАЛСИБ».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Топилину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Топилина Валерия Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:
по кредиту - <данные изъяты>
по процентам - <данные изъяты>.;
неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.,
государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий : М.Ю. Голубова
Дело № не выносилась.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Топилину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Топилину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Топилина Валерия Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:
по кредиту - <данные изъяты>.,
по процентам - <данные изъяты>
неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.,
государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: М.Ю. Голубова