Дело № 2-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Леонида Васильевича к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Ураков Л.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным договора найма арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенного договора аренды жилого помещения договором социального найма жилья, признании за ним права собственности на квартиру № жилого дома № расположенного в <адрес>, <адрес> в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ».
В судебном заседании истец Ураков Л.В. поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал и устроился на работу в <адрес> вселился в комнату № общежития, расположенного в <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция общежития и из двух комнат сделали квартиры, он обратился в администрацию <адрес> о предоставлении ему квартиры в указанном общежитии, которому был присвоен номер три. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма арендуемого служебного жилого помещения, на основании которого он был вселен в указанную квартиру № Работал он в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по сокращению численности штата, в настоящее время проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет.
Адвокат истца Молостов А.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании иск Уракова Л.В. поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Считает, что истцом срок исковой давности обращения в суд не нарушен, так как он только по истечении трудовых отношений узнал о том, что его право на жилье будет нарушено.
Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого, считает ответчик, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. ( л.д. 102)
Представитель третьего лица <адрес> Логинова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128) просила суд в удовлетворении иска Уракову Л.В. отказать в полном объеме, так как им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора найма арендуемого жилого помещения недействительным, доказательств предоставления ему жилого помещения на других условиях им не представлено, доказательств об изменении статуса общежития истцом так же не представлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Уракова Л.В. не имеется.
Представитель третьего лица ОГУП ЦТИ БТИ по Верхнеуральскому району в суд не явился, извещено надлежащим образом ( л.д. 65), о причинах неявки суд не известил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Уракова Леонида Васильевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ураковым Леонидом Васильевичем и администрацией <адрес> в лице директора ФИО2 был заключен договор найма арендуемого служебного жилого помещения в соответствии со ст. 106 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которого Уракову Л.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в виде квартиры № на время работы в <адрес> ( л.д. 15)
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании указанного договора найма арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом Ураковым Л.В. пропущен, так как договор
заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году ( более 10 лет назад), условия указанного договора истцу были известны с ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор был представлен в суд истцом, пояснившим, что он хранился у него дома. Из пояснений Уракова Л.В. в судебном заседании следует, что указанная квартира ему предоставлена на период работы в <адрес>
Суд считает, что в удовлетворении указанного искового требования о признании недействительным договора найма арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Уракову Л.В. следует отказать.
Жилые помещения, приватизация (бесплатная передача) которых в собственность граждан допускается, предусмотрены Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данная норма регулирует правоотношения, возникшие после передачи жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления.
В силу п.4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ – государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации ( федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание- общежитие 2-х этажное, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинская область на основании Выписки их реестра имущества Челябинской области. ( л.д. 57)
В соответствии с Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2004 года за № 239-р « Об оформлении права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> следует, что за <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения имущество субъекта Российской Федерации Челябинская область, в том числе общежитие 2-х этажное, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 44,45). Право хозяйственного ведения <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58)
Суд считает установленным, что истец Ураков Л.В. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих вселение в указанное жилое помещении с более раннего периода.
Факт реконструкции здания общежития, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, выразившейся в соединении двух комнат общежития в одну квартиру сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При этом, истцом Ураковым Л.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное здание утратило статус общежития и перестало относиться к специализированному жилому фонду, а также не представлено доказательств того, что указанное здание общежития находится в муниципальной собственности.
Согласно представленного технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что статус спорного жилого помещения указан как общежитие двухэтажное. (л.д. 24-33)
Доказательств передачи общежития в ведение органов местного самоуправления сторонами не представлено. Стороны в судебном заседании не оспаривали право государственной собственности на указанное жилое помещение.
Собственник в силу закона вправе принимать решения по распоряжению своим имуществом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец Ураков Л.В. не вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, находящееся в общежитии, являющимся государственной собственностью Челябинской области.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Уракова Леонида Васильевича не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уракову Леониду Васильевичу в удовлетворении иска к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным договора найма арендуемого служебного жилого помещения, признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру № в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая