Дело № 2-2 \11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании иск Акентьевой Татьяны Васильевны к Анисимовой Наталье Анатольевне, администрации МО «<данные изъяты>» о признании постановления органа государственной власти незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права, признании права постоянного пользования земельным участком, признании права на приобретение земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акентьева Т.В. обратилась в Верхнеуральский районный суд к ответчикам Анисимовой Н.А., администрации МО « <данные изъяты>» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права.
В дальнейшем истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования и просила суд признать постановление администрации МО «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок Анисимовой Н.А., признать за Акентьевой Татьяной Васильевной право постоянного пользования земельным участком, признать право на приобретение земельного участка в собственность, признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за Акентьевой Татьяной Васильевной, истребовать имущество в виде земельного участка из чужого незаконного владения Анисимовой Н.А., взыскать с Анисимовой Н.А. в пользу Акентьевой Т.В. стоимость утраченного имущества- жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Акентьева Т.В. не явилась, проживает в <адрес>, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – Масловой Г.Н. Истицей Акентьевой Т.В. представлены письменные объяснения по делу. ( л.д. 78)
Представитель истицы Маслова Г.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Акентьева Т.В. приобрела по договору купли-продажи жилой <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, Акентьева Т.В. приобрела право пользования указанным земельным участком. Ввиду того, что истица проживает в районах Крайнего Севера, она приезжала в <адрес> ежегодно, обрабатывала земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила, что ее земельным участком пользуется Анисимова Н.А., производит на нем строения. После разговора с Анисимовой Н.А. ее доверительница поняла, что ответчица оформила указанный земельный участок в собственность. Полагает, что Постановление главы администрации МО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность гр. Анисимовой Н.А. является незаконным, ввиду того, что она нарушает право ее доверительницы на оформление указанного земельного участка в собственность. Считает, что у ее доверительницы Акентьевой Т.А. возникло право пользование земельным участком, так как она является собственником указанного жилого <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом у Акентьевой Т.В. зарегистрировано в ОБЛ.ЦТИ БТИ по <адрес>. Ввиду того, что жилой дом был разрушен соседями Анисимовыми, так как в их интересах было уничтожение указанного жилого дома в связи с приобретением спорного земельного участка в собственность, считает с ответчицы подлежит взысканию стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что у Акентьевой Т.В. имеется первоочередное право на оформление земельного участка в собственность. Считает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения от Анисимовой Н.А. Просит суд удовлетворить исковые требования Акентьевой Т.В. в полном объеме.
Представитель администрации МО « <данные изъяты>» Кунденкова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), в судебном заседании с иском Акентьевой Т.В. не согласилась, просила суд оставить его без удовлетворения, пояснила в судебном заседании, что Акентьева Т.В. утратила право пользования указанным спорным участком, так как у нее имелось зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – жилой дом, который перестал существовать как объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году при выходе на спорный земельный участок комиссия МО « <данные изъяты>» на спорном земельном участке не обнаружила какие-либо строения, был не огороженный пустырь, на котором располагалась свалка нечистот и мусора. Земельный участок ответчице Анисимовой Н.А. был предоставлен в соответствии с действующим земельным законодательством. Считает, что истица утратила право пользования указанного земельным участком, так как в течение семи лет после уничтожения объекта недвижимости она не обрабатывала земельный участок, не оформила его в собственность, не оплачивала земельный налог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в администрацию МО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой своего права, так как в ДД.ММ.ГГГГ году муж истицы обращался в администрацию с вопросом о принадлежности спорного земельного участка, в связи с чем ему было разъяснено право на обращение в суд. Иск в суд был представлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит суд отказать в удовлетворении иска Акентьевой Т.В. в полном объеме.
Ответчица Анисимова Н.А. в судебном заседании иск Акентьевой Т.В, не признала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Акентьевы приобрели указанный жилой дом в собственность, кто являлся собственником жилого дома из супругов ей не известно. Акентьевы проживают на Севере, они приезжали в <адрес> очень редко, один раз в два-три года, за домом не ухаживали, земельный участок не обрабатывали. Жилой дом никто не охранял, он начал разрушаться, его растаскивали посторонние люди. Земельный участок при доме не обрабатывался. В ДД.ММ.ГГГГ году муж Акентьевой Т.В.- Акентьев В. очистил земельный участок от остатков жилого дома, то есть жилой дом был полностью снесен Акентьевым. После этого земельный участок Акентьевой Т.В. огорожен не был, строительство жилого дома не было начато. В указанном месте образовалась свалка мусора и нечистот. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в администрацию МО « <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Ее заявление было рассмотрено, комиссия вышла на место, зафиксировала, что на земельном участке нет никаких строений, имеется свалка мусора и навоза.
Главой администрации МО « <данные изъяты>» было вынесено постановление о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности в ФРС по <адрес>, установила ограждение и обрабатывает указанный земельный участок, оплачивает земельный налог. Считает, что Акентьева Т.В. утратила право пользования указанным земельным участком. Просит суд отказать в иске Акентьевой Т.В. в полном объеме.
Адвокат Анисимовой Н.А. Молостов А.А., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127) в судебном заседании с иском Акентьевой Т.В. не согласился, просил суд отказать в иске Акентьевой Т.В. в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истица Акентьева Т.В. утратила право пользования спорным земельным участком ввиду того, что в течение 3-х лет после того, как был снесен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году не оформила право собственности на указанный земельный участок в соответствии с действующим в тот период Земельным Кодексом. Истцом не представлено доказательств того, что указанный жилой <адрес> был разрушен ответчицей Анисимовой Н.А., нет доказательств того, что стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. Истребовать земельный участок из владения Анисимовой Н.А. и передать в собственность Акентьевой Т.В. невозможно ввиду того, что Акентьева Т.В. собственником спорного участка не является. Считает, что оснований для отмены Постановления Главы администрации <данные изъяты> о предоставлении в собственность Анисимовой Н.А. земельного участка не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ( л.д. 142)
Представитель третьего лица Верхнеуральского ОБЛ.ЦТИ БТИ в суд не явился, о дате слушания по делу извещен надлежащим образом.( л.д. 141) О причинах неявки суд не известил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Акентьевой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Из представленной БТИ ОБЛ.ЦТИ по <адрес> по запросу суда копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома
№ по <адрес>, заключенного между ФИО8 и Акентьевой Т.В. следует, что Акентьева Т.В. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 32).
Оригинал указанного договора у истицы и ее представителя отсутствует, в суд представлен не был.
Согласно представленного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес> не имеется. ( л.д. 33)
Из письменных пояснений истицы Акентьевой Т.В. ( л.д. 78-79), пояснений представителя истицы Масловой Г.Н. в судебном заседании следует, что истица надлежащим образом содержала жилой дом и обрабатывала земельный участок при доме. Постоянно истица проживает на Севере и приезжает в <адрес> ежегодно. В ДД.ММ.ГГГГ году обнаружили, что земельный участок захватили соседи Анисимовы, дом разрушен. Считает, что дом разрушен ответчицей Анисимовой Н.А., в связи с чем просит взыскать с нее стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и просит суд истребовать его из незаконного владения Анисимовой Н.А.
Представителем истицы Масловой Г.Н. представлены квитанции об уплате земельного налога и налога на строение с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 81-92).
Из пояснений представителя истицы Масловой Г.Н. истица после ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время земельный налог не оплачивала, но готова это сделать в случае признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Анисимова Н.А. обратилась в администрацию МО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д.13)
Согласно проведенного межевания земельного участка, что следует из Акта уточнения площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 14)
Из Акта комиссионного обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок зарос бурьяном, на нем складируется мусор и другие бытовые нечистоты. Указанный участок не пригоден для строительства на нем нового жилого дома в силу маленькой площади ( <данные изъяты>.). Комиссия администрации не возражала против выделения земельного участка Анисимовой Н.А., проживающей в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.( л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ за № Глава администрации МО « <адрес>» Челябинской области вынес постановление о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в собственность за плату Анисимовой Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства.( л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и гр. Анисимовой Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и передан гр. Анисимовой Н.А. по Акту сдачи-приемки ( л.д. 17-19)
Ответчица Анисимова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> согласно представленного Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45)
Из представленной Справки администрации МО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Акентьева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в администрацию города с вопросом оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не обращалась. ( л.д. 114)
В судебном заседании достоверно установлено, что супругом истицы ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году полуразрушенный жилой дом был разобран на стройматериалы и вывезен с земельного участка. Указанный факт подтвержден пояснениями ответчицы Акентьевой Н.А., свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО11, проживающих по соседству на <адрес> в <адрес>, Актом комиссионного обследования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 15). Представителем истицы Акентьевой Т.В. – Масловой Г.Н. не оспаривался факт о сносе остатков жилого дома ФИО15.- супругом истицы Акентьевой Т.В.
Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Акентьевы приобрели жилой <адрес> в <адрес>, в жилом доме не проживали, земельный участок не обрабатывали, постоянно проживали на Севере, приезжали редко. Дом постепенно начали разбирать на дрова неблагополучные граждане <адрес> в ночное время суток. В ДД.ММ.ГГГГ году от жилого дома осталась одна стена, которую окончательно разобрал муж истицы Акентьевой Т.В. – ФИО17 бульдозером разровнял земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ года Акентьевы вообще перестали приезжать в <адрес>. Обращался к соседям с вопросам о том, кто разбирает их дом. Земельный участок зарос бурьяном, огорожен не был, на него стали свозить мусор, бытовые нечистоты и навоз, образовалась свалка. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок начала обрабатывать Анисимова Н.А., которая оформила на него право собственности. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Акентьевы приехав в <адрес>, просили Анисимову Н.А. освободить их земельный участок.
У суда не имеется оснований не доверять убедительным пояснениям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.
Суд считает, что истицей Акентьевой Т.В. не пропущен срок исковой давности, установленной ст. 195-196 ГК РФ, так как о нарушении своих прав узнала только летом ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с ответчицей Анисимовой Н.А.
Ответчиками не представлено доказательств того, что истице было известно о том, что земельный участок находится в собственности Анисимовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 87 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ., на момент оформления купли-продажи жилого дома Акентьевой Т.В. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком.
В таких случаях, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства. Ст.89 указанного Земельного Кодекса устанавливает, что при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового.
Сохранение права на земельный участок в случае разрушения строения при условии начала восстановления строения в течение 2-х лет было предусмотрено и ст. 38 Земельного Кодекса РСФСР, принятого в 1991г.
Таким образом, суд считает, что истица Акентьева Т.В. при переходе права собственности на дом, расположенный по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. должна была в соответствии с действующим на тот момент законодательством зарегистрировать свое право землепользования в органах коммунального хозяйства, либо с ДД.ММ.ГГГГ ( снос дома) или в течение 2-х лет должна была приступить к строительству нового дома взамен снесенного, для того, чтобы у нее возникло право пользования земельным участком.
Однако, Акентьева Т.В., являясь собственником жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, право пользования земельным участком в органах коммунального хозяйства не зарегистрировала, к строительству нового дома ни в ДД.ММ.ГГГГ году ( снос жилого дома), ни в течение 2-х лет после сноса дома не приступала, земельным участком не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, за защитой своих прав не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 15 лет.
Ст.25 Земельного Кодекса РФ, принятого в 2001г., в качестве оснований возникновения прав на землю указывает основания, установленные гражданским законодательством, федеральными законами.
Ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, право на земельный участок может возникнуть из договора, иной сделки, также из акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом акт органа местного самоуправления (или органа государственной власти) является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности, права безвозмездного срочного пользования.
Суду не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка с указанием его площади в пользование истице Акентьевой Т.В. К тому же, суду не представлен оригинал письменного договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО8 и Акентьевой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого собственником указанного жилого дома стала истица.
В судебном заседании достоверно установлена площадь спорного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 14)
Учитывая изложенное, суд считает, что у Акентьевой Т.В. не возникло право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу <адрес>.
Суд считает, что ответчице Анисимовой Н.А. в соответствии с установленным действующим Земельным Кодексом РФ порядком был в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации МО «<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.16)
Суд считает, что оснований для признания незаконным указанного Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется. Принятие указанного Постановления права истицы Акентьевой Т.В. не нарушает. Администрация МО « <данные изъяты> в соответствии со ст.11, 29 Земельного Кодекса РФ вправе была предоставить спорный земельный участок гр. Анисимовой Н.А., так как данный участок расположен в границах <адрес>, находился в государственной собственности.
Суд полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки, также не имеется.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Акентьевой Т.В. о признании за ней права на приобретение и права собственности на указанный земельный участок не имеется, ввиду того, что истицей по мнению суда утрачено право пользование указанным спорным земельным участком.
Суд считает, что истицей Акентьевой Н.А. не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности был уничтожен ответчицей следовательно оснований для взыскания с ответчицы стоимости дома, - нет.
Ввиду того, что судом отказано истице Акентьевой Т.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на указанный земельный участок, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование истицы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передачи в ее собственность, так как истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ вправе только собственник указанного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Акентьевой Татьяны Васильевны к Анисимовой Наталье Анатольевне, администрации МО « <данные изъяты>» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Акентьевой Татьяне Васильевне к Анисимовой Наталье Анатольевне, администрации МО « <данные изъяты> о признании постановления органа государственной власти незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации права, признании права постоянного пользования земельным участком, признании права на приобретение земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая