Дело № 2-10/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
При секретаре Диденко Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Адмаеву Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Адмаеву П.В. о взыскании <данные изъяты> за восстановительный ремонт двигателя автомашины «Камаз», за оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, упущенную выгоду за простой автомашины.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобили «Камаз», занимается перевозками грузов. Адмаев П.В. был принят им в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность водителя-экспедитора на автомашину «Камаз» госномер <данные изъяты> занимался перевозками грузов от грузоотправителей грузополучателям. С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Адмаеву по Акту приема-передачи был вверен автомобиль «Камаз» с прицепом, инструмент, необходимый для обслуживания автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ до передачи автомобиля в ведение Адмаева ИП ФИО1 был произведен ремонт двигателя указанной автомашины, возможно менялась гильза в блоке цилиндров двигателя или топливный насос, точно не помнит. ФИО1 проверял работу двигателя, давление масла в двигателе было от 1,5 до 2,5 кгс / на кв.см. На практике такое масляное давление в двигателе допускается, эксплуатация автомобиля при этом не запрещается. Вскоре после приема автомашины Адмаевым вновь возникла необходимость в ремонте: была неисправна поршневая группа и лопнули гильзы в двух рабочих цилиндрах двигателя. Причина возникновения неисправности не устанавливалась. ФИО1 купил 2 гильзы б/у, передал их Адмаеву, который произвел ремонт, собрал двигатель и выехал в рейсы. Диагностики двигателя в специализированном ремонтном учреждении после ремонта Адмаевым ФИО1 не производилось.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз приобретал для ремонта данного двигателя бывшую в употреблении гильзу взамен лопнувшей, вновь Адмаев произвел замену гильзы в цилиндре двигателя, после чего продолжил эксплуатацию автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ Адамаев выехал в рейс в <адрес>, откуда сообщил по телефону, что вышел из строя генератор. ФИО1 распорядился не глушить двигатель «Камаза», ждать груз. Адмаев в течение 4-х дней ждал там груз, после чего загрузил 20 тонн металла, ДД.ММ.ГГГГ выехал в обратный рейс. В районе <адрес> двигатель в автомобиле заклинило, о чем Адмаев сообщил ФИО1 по телефону. ФИО1 был на месте остановки автомобиля, проверял уровень масла в двигателе. Уровень был в норме, двигатель заклинило от перегрева. Автомобиль был отбуксирован в гараж. Была произведена экспертиза для установления причин перегрева. О производстве экспертизы Адмаев извещался, но не прибыл. Двигатель вышел из строя из-за перегрева и разрушения коленчатого вала, поршневой группы, блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>. По выводам эксперта причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, условия эксплуатации автомашины с недостаточным количеством моторного масла, эксплуатация двигателя в режиме пиковых тепловых нагрузок
ФИО1 считает, что виноват в этом водитель Адмаев, который наверняка слышал стуки в двигателе, однако по своей халатности продолжал движение и в результате допустил такие разрушительные последствия для двигателя. Своевременная остановка автомобиля Адмаевым по мнению истца значительно снизила бы затраты на ремонт двигателя. С Адмаевым имеется договор об его полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ИП ФИО1 просит взыскать с Адмаева стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы за производство экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> упущенную выгоду за простой автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>., оплату за помощь юриста за составление искового заявления <данные изъяты>.
Адмаев с заявленным иском не согласился, пояснил, что водителем-экспедитором на автомашине «Камаз» с прицепом у предпринимателя ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Для работы ему был переда автомобиль Камаз с прицепом, инструмент по списку. В его обязанности водителя входил контроль за техническим состоянием автомашины «Камаз» и перевозка грузов от грузоотправителей грузополучателям. От ФИО1 каких-либо материальных ценностей как экспедитор в подотчет он не принимал, реализацией товаров и грузов не занимался, только перевозил и нес материальную ответственность за перевозимые грузы. ФИО1 выписывал ему путевой лист на перевозку груза от грузоотправителя грузополучателю. Адмаев ехал в место получения груза, получал у грузоотправителя груз по товарно-транспортной накладной, доставлял его грузополучателю, который груз принимал, делал отметку о приемке и эту накладную Адмаев сдавал ФИО1. Все денежные расчеты производились между ФИО1 и клиентами без участия Адмаева.
В первой же поездке в ДД.ММ.ГГГГ г. выявилось, что двигатель в автомашине «воздушит», т.е. в систему охлаждения поступает воздух и в поддон картера подтекает вода, масляное давление низкое, что свидетельствовало о перегреве двигателя прежними водителями. Об этом его предупреждали и другие водители в гараже ФИО1. При возвращении в гараж он сообщил о неисправности двигателя ФИО1. ФИО1 велел ему разобрать двигатель. Адмаев сам разобрал двигатель в гараже, обнаружил, что гильзы в двух цилиндрах двигателя были лопнуты, в картер шла вода, на вкладышах желтый налет- свидетельство перегрева двигателя. Показал все это ФИО1, предложил заменить всю поршневую группу, заменить масляный насос. ФИО1 распорядился заменить две лопнувшие гильзы без замены всей поршневой группы, передал ему две гильзы б/у, велел собирать двигатель. Масляный насос не менялся. Адмаев двигатель собрал, вновь выехал в рейс. Давление в двигателе продолжало быть около 1,5 кгс/см кв., что значительно ниже установленного техническими условиями. Неоднократно предупреждал об этом ФИО1, однако тот говорил, чтобы Адмаев ездил, сломается – будем ремонтировать. В конце ДД.ММ.ГГГГ Адмаев уехал в <адрес>. Груза не было. Было очень холодно. Вышел из строя генератор. Он позвонил ФИО1. Тот распорядился «Камаз» не глушить, ждать груз. Адмаев 4 суток ждал груз, при этом «Камаз» не глушил, т.к. иначе его было бы невозможно завести при неисправном генераторе. Загрузил 20 тонн металла, что выше установленной грузоподъемности, ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно. В районе <адрес> двигатель заклинило. Никаких стуков при этом не было. Двигатель просто резко заглох, машина остановилась. По телефону сообщил ФИО1. Тот приехал, сразу проверил уровень тосола, уровень масла в двигателе. Уровень был в норме.
Адмаев не оспаривает выводов экспертизы о масляном голодании, однако эксперты не установили в результате чего возникло масляное голодание. Это не вина Адмаева. За уровнем масла он следил, не позволял ему опускаться ниже необходимого уровня, текущий ремонт своевременно производил, однако это не помогло. Об имеющихся недостатках двигателя и необходимости его ремонта неоднократно сообщал ФИО1, однако тот распоряжался продолжать эксплуатацию автомобиля, говорил, что сломается - будем делать. Считает, что ИП ФИО1 не обеспечил ему надлежащие условия работы, передал ему автомобиль с недостатками двигателя, которые повлекли вывод двигателя из строя. О проведении экспертизы он не был уведомлен, т.к. даты проведения экспертизы в письменных извещениях ФИО1 о проведении экспертизы не совпадают с действительными датами проведения экспертиз.
В соответствии со ст.238,239 ТК РФ просил отказать в иске в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд установил, что между сторонами имелись трудовые отношения, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9./, согласно которого Адмаев П.В. принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность водителя-экспедитора на автомашину «Камаз» с прицепом.
Отношения работодателя и работника по возмещению материальной ответственности должны регулироваться в соответствии с главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы / упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Трудовое законодательство /ст.241 ТК РФ/ предусматривает полную и ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке, в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности, установленный ст. 242, 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.
Таковыми являются:
- при возложении полной материальной ответственности законом,
- в случае недостачи вверенных работнику ценностей,
- в случае умышленного причинения ущерба,
-причинения ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,
- в результате преступных действий, установленных приговором суда,
- в результате совершения административного проступка,
- при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну,
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность водителя за ущерб работодателю, возникший в результате неисправности двигателя на автомашине, вверенной водителю и при выполнении им трудовых обязанностей, ст.242, 243 ТК РФ не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и водителем Адмаевым П.В. /экспедитор/ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.10/. Согласно данного договора «работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».
По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Адмаеву П.В. был передан автомобиль «Камаз» модели 53212 госномер <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> и необходимый для работы инструмент по списку/л.д.11 /.
Все вверенное Адмаеву по Акту приема-передачи имущество – автомобиль, прицеп, инструмент по списку – возвращено ФИО1 Адмаевым, недостачи не имеется, что в судебном заседании подтвердил истец ИП ФИО1 Претензий о недостаче вверенных грузов у истца к Адмаеву также нет. В этой части требований о возмещении ущерба истцом не заявлено.
Факт и обстоятельства выхода двигателя автомобиля из строя ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.
Требования истца о взыскании с водителя Адмаева на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля «Камаз суд полагает необоснованными:
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 г. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры об индивидуальной материальной ответственности и типовые формы указанных договоров. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Из анализа указанных постановлений, ст. 244 ТК РФ, характера работы ответчика Адмаева, суд приходит к выводу, что договор о материальной ответственности, заключенный между водителем-экспедитором Адмаевым и ИП ФИО1 действителен только в отношении его трудовых обязанностей по перевозке вверяемых ему грузов и вверенного по списку в Акте-приема передачи имущества, поскольку это связано с непосредственным обслуживанием им товарных ценностей.
Претензий по возврату имущества согласно списочного состава, переданного Адмаеву для выполнения обязанностей водителя, истцом не заявляется. Все имущество, вверенное Адмаеву по Акту приема–передачи, при увольнении Адмаевым возвращено работодателю. В судебном заседании истец подтвердил, что имущество, переданное в подотчет Адмаеву по Акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Камаз», прицеп, инструмент по списку - возвращено ему в полном объеме.
Из изложенного суд пришел к выводу, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между Адмаевым и ИП ФИО1 не является основанием для возложения на Адмаева обязанности полного возмещения ущерба за возникшую неисправность в двигателе автомобиля «Камаз».
Ст.239 Трудового Кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании Адмаев пояснил, что неисправность двигателя в виде вышедших из строя гильз рабочих цилиндров двигателя, отсутствия нормального масляного давления в двигателе имели место при его поступлении на работу и приемке автомобиля от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицал истец.
Ответчик по распоряжению работодателя сам ремонтировал двигатель без каких-либо диагностических стендов, хотя делать это должен специалист. После ремонта масляное давление в двигателе продолжало быть ниже нормы, несмотря на данные об уровне масла. Об этом Адмаев ставил в известность ФИО1, однако тот распорядился продолжать эксплуатацию двигателя без выяснения причины недостатков, что и привело к заклиниванию двигателя. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, подтверждаются оглашенными объяснениями свидетеля ФИО2 заключением эксперта о причинах заклинивания двигателя, оглашенными объяснениями специалиста эксперта ФИО4
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО4. и его оглашенных объяснений, данных ранее в судебном заседании следует, что причиной разрушения коленчатого вала, поршневой группы, блока цилиндров явились условия эксплуатации двигателя автомашины «Камаз» 53212 с недостаточным количеством моторного масла, как следствие – появление масляного голодания, эксплуатация двигателя в режиме пиковых тепловых нагрузок. Перегрев всегда сопровождается возникновением в двигателе посторонних шумов и стуков. Двигатель эксперт не видел, заключение делал по цветным снимкам, представленным ему для исследования. Масляное голодание могло возникнуть из-за недостаточного уровня масла в двигателе, что обязан контролировать водитель, могло возникнуть из-за неисправности масляного насоса, который эксперт не осматривал, мог быть забит масляный фильтр, который эксперт также не видел. Неисправность могла возникнуть из-за эксплуатации при некачественном масле, которого он не видел и не исследовал. Нормальное масляное давление для такого двигателя - 4,2 кг/ см кв., если ниже – то возникает опасность перегрева двигателя. Автомобиль может работать при пониженном давлении довольно длительное время, однако при давлении 1,5 кг/ см. кв. вообще нельзя эксплуатировать двигатель – это грозит масляным голоданием, приведет к заклиниванию двигателя.
Из руководства к автомобилям «Камаз», издательства «Москва, Машиностроение» 1991 г., стр.1, 32 следует, что рекомендуемое к эксплуатации давление масла в прогретом двигателе автомобиля «Камаз» 4,0- 5,5 кгс/ кв.см, рекомендуемая грузоподъемность модели 53212 с прицепом полной массой составляет 14 тонн /л.д.71-73 /.
Не нашло опровержения в судебном заседании заявление ответчика о его ненадлежащем извещении истцом о дате проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 39 -44, проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28, 39-44 /.
Из изложенного суд считает установленным, что ответчику автомобиль «Камаз» с прицепом в ДД.ММ.ГГГГ был передан работодателем для эксплуатации с недостатками двигателя: с давлением масла в двигателе 1,5-2,0 кгс/ кв.см, что значительно ниже рекомендуемого Руководством по эксплуатации. Эксплуатировался а/м по распоряжению работодателя с таким давлением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ имел место перегруз на 6 тонн. Последствиями эксплуатации двигателя с такими недостатками является перегрев и заклинивание двигателя, что подтверждается заключением и объяснениями в судебном заседании независимого специалиста эксперта ФИО4 Работодатель о недостатках двигателя, о перевозке грузов массой, превышающей рекомендуемую Руководством по эксплуатации, был осведомлен, однако диагностики и ремонта двигателя специалистами работодателем не производилось. Взысканий у водителя Адмаева за время работы у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля не имелось. Заключение эксперта о возникновении недостатков двигателя в результате масляного голодания не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения водителем Адмаевым своих обязанностей по контролю за техническим состоянием вверенного ему автомобиля, поскольку экспертом причина возникновения масляного голодания не установлена. Эксплуатация автомобиля с пониженным давлением масла в двигателе только одна из причин возникновения масляного голодания двигателя. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием автомобиля суду не представлено. Вины работника в причинении ущерба работодателю суд не усматривает.
Суд учитывает мнение истца о практике эксплуатации автомобиля с пониженным давлением масла в двигателе и с превышением рекомендованной Руководством грузоподъемностью. Эксплуатация автомобиля с недостатками двигателя, с грузоподъемностью, превышающей рекомендованную Руководством по эксплуатации, осуществлялась ответчиком с ведома и по распоряжения работодателя и собственника автомобиля ИП ФИО1 Суд расценивает указанные обстоятельства как нормальный хозяйственный риск. В соответствии со ст.239 ТК РФ считает это обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Доводы истца о халатности ответчика по несвоевременной остановке автомобиля при перегреве двигателя ДД.ММ.ГГГГ и тем самым увеличении размера стоимости восстановительного ремонта суд находит недоказанными. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя суд полагает оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ следует оставить без удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ИП ФИО1 к Адмаеву Павлу Валерьевичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.П.Середкина.