Дело № 2-32 \11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Валентины Николаевны к муниципальному учреждению « <адрес> » о взыскании надбавки к заработной плате с учетом индексации,
У С Т А Н О В И Л :
Мухутдинова В.Н. обратилась в суд с иском к МУ « <адрес>» о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с учетом индексации в размере <данные изъяты>, указав, что она работала начальником МУ «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что заработная плата начисляется без <данные изъяты> надбавки, утвержденной Постановлением Главы администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года указанная надбавка была насчитана и выплачена всем работникам за ДД.ММ.ГГГГ годы, а после ее увольнения с работы всем работникам была выплачена надбавка за ДД.ММ.ГГГГ год. Просит суд взыскать с ответчика МУ «<адрес> » надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ее пользу.
В судебном заседании истица Мухутдинова В.Н. поддержала свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика МУ «<адрес> » в ее пользу надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>. Пояснила в суде, что ей было известно о том, что неверно начисляется заработная плата без учета указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо действий, направленных на осуществление перерасчета заработной платы с учетом указанной надбавки ею как руководителем МУ « <адрес> » не предпринимались.
Представитель ответчика начальник МУ «<адрес>» Арыстанбаева А.А., действующая на основании Распоряжения ( л.д. 26), Устава ( л.д. 22-24), с иском Мухутдиновой В.Н. не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного процессуального срока установленного в ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Полагает, что истица Мухутдинова В.Н., работая начальником Управления, знала о имеющихся нарушениях по не начислению надбавки к заработной плате и как руководитель должна была настоять на начислении указанной надбавки всем работникам Управления, в том числе и себе. Считает, что срок пропущен по неуважительным причинам и просит суд в иске Мухутдиновой В.Н. отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мухутдиновой В.Н. к ответчику МУ «<адрес>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мухутдинова В.Н. была принята на работу в МУ «<адрес> на должность начальника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Уволена Мухутдинова В.Н. из МУ «<адрес> » ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6)
Из пояснений истицы Мухутдиновой В.Н. следует, что ей полностью выплатили при увольнении окончательный расчет по заработной плате, претензий по оплате <данные изъяты> надбавки за ДД.ММ.ГГГГ год она к ответчику не имеет.
Из представленного истицей расчета задолженности ( л.д. 15-17 ) следует, что МУ «<адрес> » не выплатило Мухутдиновой В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> -ную надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, которая с учетом индекса потребительских цен на дату подачи иска составляет <данные изъяты>.
Представленный расчет представителем ответчика не оспаривался.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истица Мухутдинова В.Н. узнала о том, что надбавка к заработной плате не начислена за ДД.ММ.ГГГГ года и не выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года после проведенной проверки государственной инспекции труда в Челябинской области начисления заработной платы работникам в МУ «<адрес> ». Обратилась истица в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев.
Из пояснений истицы Мухутдиновой В.Н. следует, что она не оспаривает факт пропуска ею процессуального срока для обращения в суд. Она не обращалась в суд по причине того, что не имела желания конфликтовать с руководством. Других уважительных причин пропуска указанного трехмесячного процессуального срока назвать не может. Суд не просила о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.
Суд считает, что истицей Мухутдиновой В.Н. без уважительных причин пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Мухутдиновой Валентине Николаевне к МУ «<адрес> » о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мухутдиновой Валентине Николаевне к муниципальному учреждению «<адрес> » о взыскании надбавки к заработной плате, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Че6лябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий : Е.П. Селецкая