Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю.
при секретаре Байжиеновой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России Магнитогорского ОСБ № к Мамыкину Леониду Ивановичу, Мамыкиной Людмиле Анатольевне, Тимофееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКСБ РФ (ОАО) Магнитогорское ОСБ № обратилось в суд с иском к заемщику Мамыкину Леониду Ивановичу, и поручителям Мамыкиной Людмиле Анатольевне, Тимофееву Николаю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель истца АКСБ РФ Магнитогорское ОСБ № в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Просил дело рассмотреть без него. Суд полагает дело рассмотреть без представителя Банка в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мамыкина Л.А. исковые требования признала. Пояснила, что муж Мамыкин Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Она не возражает выплатить задолженность банку, так как является наследницей по закону и поручителем. Кредит брали на неотложные нужды семьи. После смерти остался дом, в котором они проживали вместе с мужем.
Ответчик Тимофеев Н.Н. иск не признал. Пояснил, что хотя он и является поручителем, не обязан платить кредит умершего Мамыкина Л.И., так как его жена согласна погасить задолженность банку.
Представитель ответчика Тимофеева Н.Н. ФИО6 просил в иске отказать, так как поручитель не несет ответственности за умершего заемщика, поскольку за него несет ответственность наследник, его жена Мамыкина Л.А. Кроме того, просил учесть комиссию в размере <данные изъяты>., которая взысканию не подлежит, так как она была уплачена незаконно.
Заслушав стороны, представителя ответчика Тимофеева Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АК СБ РФ
- 2 -
Магнитогорского ОСБ № обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что между АК СБ РФ Верхнеуральским ОСБ № и ответчиком Мамыкиным Леонидом Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик Мамыкин Л.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> на «неотложные нужды» под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору Мамыкин Л.И. принял на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик Мамыкин Л.И. не выполнил. Умер ДД.ММ.ГГГГ. Поручители Мамыкина Л.А., Тимофеев Н.Н. приняли на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами поручительства (л.д. 19-24) в том же объеме, как и Заемщик Мамыкин Л.И. Следовательно, несут солидарную ответственность с заемщиком в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно представленного Кредитного договора п. 5.2.4 в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитор-банк вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно представленных договоров поручительства ( п.2.1 ) от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
- 3 -
Суд не согласен с мнением представителя ответчика ФИО6 о том, что в случае смерти заемщика поручитель не несет ответственности за задолженность по кредиту, его поручительство прекращается в соответствии ст. 367 ГК РФ. Суд также не согласен с пояснением ответчика Тимофеева Н.Н. о том, что он мог бы отвечать перед банком за образовавшуюся задолженность в случае, если бы заемщик остался без работы, либо «запил». В случае смерти он ответственности не несет.
Данные суждения противоречат п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Статья 367 ГК РФ не содержит оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств Тимофеевым Н.Н. Тимофеев Н.Н., при оформлении договора поручительства обязался отвечать как за исполение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д.23).
Пояснения Тимофеева Н.Н. о том, что ему не разъясняли основания ответственности по кредитному договору при оформлении договора поручительства, суд не может принять.
В судебном заседании установлено, что договор поручительства подписан лично Тимофеевым Н.Н. Он понимал, что является поручителем и несет ответственность за неисполнение обязательства заемщиком – Мамыкиным Л.И. В настоящее время считает, что нес бы ответственность в случае, если бы Мамыкин Л.И. потерял работу, или стал бы злоупотреблять спиртным, не имел бы возможности платить кредит. Поскольку у Мамыкина Л.И. осталась жена, наследница, согласна платить долг, он не должен платить задолженность Мамыкина Л.И. Однако, данное мнение суд считает ошибочным, так как оно противоречит договору поручительства, и закону.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Верхнеуральского муниципального района ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Мамыкина Л.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. (л.д.53).
Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ответчики Мамыкина Л.А., Тимофеев Н.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ т № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>
Однако, суд не принимает представленный истцом расчет сложившейся задолженности по кредитному договору ( л.д. 34-37).
- 4 -
Как следует из п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. (л.д.14). Факт выплаты ответчиком комиссии банку в размере <данные изъяты> подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 34-37).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Мамыкиным Л.И. об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
- 5 -
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (ежемесячных платежей) не возникло.
Суд установил, что просроченный основной долг по кредиту составил <данные изъяты>. Сведений о погашении просроченного долга в суд не представлено.
Суд считает, что выплаченная ответчиком Мамыкиным Л.И. единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, суд считает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части иска должно быть отказано.
В соответствии с Постановлением Правления Уральского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ « О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации и отделений Сбербанка России» на основании Приказа Председателя Уральского банка Сбербанка России В.А. Черкашина (п. 1.2.5) реорганизовать Верхнеуральское отделение № и Магнитогорское отделение № путем перевода Верхнеуральского отделения № в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Магнитогорского отделения №.
В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Суд считает, что в связи с реорганизацией Верхнеуральского и Магнитогорского отделений ОСБ Сбербанка России следует задолженность с ответчиков взыскивать в пользу Магнитогорского ОСБ №.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Магнитогорского отделения ОСБ № к Мамыкину Леониду Ивановичу, Мамыкиной Людмиле Анатольевне, Тимофееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Мамыкиной Людмилы Анатольевны, Тимофеева Николая Николаевича в пользу Акционерного коммерческого
- 6 -
Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Магнитогорского ОСБ № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с Мамыкиной Людмилы Анатольевны, Тимофеева Николая Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Магнитогорского ОСБ № госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Голубова