Дело № 2-11/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П., при секретаре Бариновой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеутовой Любови Ивановны к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Кашеутова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры № <адрес> в доме № <адрес> на территории пансионата «<данные изъяты>» жилой квартирой в многоквартирном доме, о признании права социального найма на занимаемую квартиру, признании права собственности на указную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира № <адрес> в доме № <адрес> в бывшем общежитии Пансионата «<данные изъяты>» на основе договора аренды, на срок – до прекращения трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция общежития, комнаты общежития переделали в квартиры. Считает договор аренды недействительным, т.к. при его заключении в нарушение ст.607 Гражданского Кодекса РФ не определен объект аренды, не указаны сведения о технических характеристиках объекта аренды, уровень благоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ. здание передано в собственность Челябинской области, однако жильцов об этом не поставили в известность, договор аренды не был перезаключен.
В судебное заседание истица Кашеутова Л.И. не прибыла без извещения причин. Извещена судебной повесткой. Неявка судом признана неуважительной, определено рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без ее участия.
Ответчик по делу Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого считает ответчик, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ГУП Пансионат с лечением « <данные изъяты>» ФИО2 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47,106 ) просила суд в удовлетворении иска Кашеутовой Л.И. отказать в полном объеме, так как истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора аренды жилого помещения недействительным. Договор аренды спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем пансионатом «<данные изъяты>» и арендатором Кашеутовой Л.И., которой жилое помещение передано в пользование до прекращения трудовых отношений с пансионатом «<данные изъяты>».
Спорное жилое помещение находится в здании № на территории пансионата «<данные изъяты>». Здание на дату вселения Кашеутовой являлось общежитием, является таковым и в настоящее время. Зарегистрировано данное общежитие в Управлении Росреестра как собственность субъекта Российской Федерации- Челябинской области. Доказательств об изменении статуса общежития, о передаче общежития в муниципальную собственность истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Кашеутовой Л.И. не имеется.
Представитель третьего лица ОГУП ЦТИ БТИ по Верхнеуральскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кашеутовой Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее:
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Областным Государственным Унитарным предприятием «<данные изъяты>» государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» было передано в хозяйственное ведение общежитие, ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 128 /.
ДД.ММ.ГГГГ Кашеутова Л.И. принята в Пансионат на должность <данные изъяты> /л.д.43 /. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кашеутовой Л.И. и пансионатом «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор № аренды квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. по адресу: пансионат «<данные изъяты>», дом № <адрес> кв.<адрес> на срок до прекращения трудовых отношений /л.д. 14 /. На основании указанного договора Кашеутова Л.И. вселилась в указанное жилое помещение и проживает по настоящее время. Оплата за жилье производилась в кассу Пансионата путем вычета из заработной платы, что не оспаривалось истицей и подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – организации, поставляющей коммунальные услуги жилому фонду мкр. «<данные изъяты>»..
Трудовые отношения истицы с пансионатом «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ / л.д.42-43 /.
ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие зарегистрировано как собственность субъекта Российской Федерации – Челябинской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Верхнеуральскому району за № /л.д. 80 /.
На основании Акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», зарегистрировано право хозяйственного ведения в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79 /.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что указанное общежитие находилось и находится в государственной собственности и статус его не изменялся. По решению собственника оно передано Пансионату в хозяйственное ведение.
Собственник в силу закона вправе принимать решения по распоряжению своим имуществом.
Требование истицы о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы истицы о несоответствии заключенного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Гражданского Кодекса РФ в подтверждение требования признать указанный договор недействительным, суд полагает не рассматривать. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании указанного договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истицей пропущен и представителем ответчика об этом заявлено в судебном заседании. Договор заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ ( более 10 лет назад), договор находился на руках у истицы, условия указанного договора и на срок на который он был заключен- до прекращения трудовых отношений - истице были известны с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации в Управлении Росреестра права собственности «Субъекта РФ» на здание- общежитие ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на объем прав истицы по пользованию жилым помещением на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок –до прекращения трудовых отношений, и у собственника не имелось обязанности заключать с Кашеутовой Л.И. дополнительные соглашения к имеющемуся договору аренды. Заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованным, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Указанное требование истицы удовлетворению не подлежит.
Требование признать жилое помещение № <адрес> в здании-общежитии 2-хэтажном № <адрес> мкр. «<адрес>» жилой квартирой в многоквартирном доме суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из Акта приема-передачи указанного здания от ОГУП «<данные изъяты>» Пансионату, из выписки из реестра имущества Челябинской области, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов в Управление Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80 /, Технического паспорта на здание ОГУП ОЦТИ Верхнеуральский филиал от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23 / указанное здание значится как общежитие. Сведений об изменении статуса здания не представлено. Из объяснений представителя Пансионата и оглашенных объяснений истицы Кашеутовой Л.И. в судебном заседании следует, что до вселения Кашеутовой Л.И.здание также имело статус общежития. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась перепланировка внутри общежития, отдельные комнаты были соединены и переоборудованы в квартиры, т.е. здание стало общежитием квартирного типа. Суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не изменило статус общежития, и считать спорное жилое помещение жилой квартирой в многоквартирном доме нет оснований.
Не подлежит удовлетворению требование истицы о праве на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> в здании-общежитии была передана Кашеутовой Л.И. для временного проживания на срок до прекращения трудовых отношений /л.14-15 /. Доказательств предоставления истице спорного жилого помещения на иных условиях суду не представлено. Сведений о принятии решения уполномоченными органами о предоставлении Кашеутовой Л.И. жилого помещения в общежитии для постоянного проживания, о выдаче ордера на вселение в данное жилое помещение в соответствии в действовавшим в тот период ЖК РСФСР суду не представлено. Сам по себе факт проживания истицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении договора найма в соответствии со ст.42, 51 ЖК РСФСР.
В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что истицей не представлено сведений о заключении договора найма спорного жилого помещения в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на дату заключения договора, на иных условиях, кроме как на условиях аренды жилого помещения для временного проживания - до прекращения трудовых отношений. Отношения по договору аренды жилого помещения для временного проживания не могут расцениваться как договор найма.
В соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 ЖК РФ - лицам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Таких сведений суду истицей также не представлено и существующие между Пансионатом и Кашеутовой договорные отношения на основании ныне действующего жилищного законодательства также не могут быть расценены как договор социального найма. Оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за истицей права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения суд не усматривает, полагает оставить данное требование без удовлетворения.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании за Кашеутовой Л.И. права собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении Пансионата «<данные изъяты>», которому было передано ОГУП «<данные изъяты>» как общежитие /л.д. 128 /.
На основании выписки из реестра имуществе Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности «Субъекта Российской Федерации –Челябинской области» на спорное имущество как на «здание – общежитие 2-х этажное, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № /л.д.80 /.
В соответствии с Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № « <данные изъяты>» следует, что за пансионатом с лечением «<данные изъяты>» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество субъекта Российской Федерации Челябинская область, в том числе общежитие 2-х этажное, расположенное по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, п. <адрес>, мкр. <адрес>. ( л.д. 77, 80). Право хозяйственного ведения ГУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79)
Право собственности на спорное здание «Субъекта РФ -Челябинской области» не оспорено и не отменено.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основания приобретения права собственности установлены ст.218, 234 ГК РФ. Истицей не представлено сведений об отчуждении собственником в ее пользу спорного имущества, не представлено сведений, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст.218, 234 ГК РФ, требование удовлетворению не подлежит.
Жилые помещения, приватизация (бесплатная передача) которых в собственность граждан допускается, предусмотрены Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данная норма регулирует правоотношения, возникшие после передачи жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Доказательств передачи общежития в ведение органов местного самоуправления сторонами не представлено. Стороны в судебном заседании не оспаривали права государственной собственности на указанное жилое помещение. Решений собственника о приватизации жилых помещений в указанном здании-общежитии, о передаче жилых помещений в собственность граждан суду не представлено. Суд полагает требование истицы о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в квартире <адрес> дома <адрес> мкр. «<адрес>» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кашеутовой Любови Ивановне в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным договора аренды жилого помещения № в доме <адрес> мкр. «<данные изъяты>», признании указанной квартиры жилой квартирой в многоквартирном доме, признании права социального найма на занимаемую квартиру, признании права собственности на указанную квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Середкина.