Дело № 2-46\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Ермукановой Б.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» к Кожевникову Анатолию Ивановичу, Кожевниковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ООО « <адрес>» обратился в суд с иском к Кожевникову Анатолию Ивановичу, Кожевниковой Светлане Александровне, в котором просит взыскать с заемщика Кожевникова А.И. и поручителя Кожевниковой С.А. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты> », 2001 года выпуска и взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя ООО « <адрес>», в котором указано, что исковые требования изменены – уменьшен размер иска до <данные изъяты> копеек, который истец поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. ( л.д. 108 )
Ответчики Кожевников А.И., Кожевникова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО « <адрес>» согласились полностью, пояснили, что намерены в ближайшее время погасить большую часть кредита.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ООО « <адрес>» и ответчиком Кожевниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты> » сроком на 5 лет. По кредитному договору Кожевников А.И. обязан выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик Кожевников А.И. не выполняет. (л.д.11)
На ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: долг по уплате комиссии – 0,00 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей 00 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 00 рублей 00 коп., просроченные проценты – 00 руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 00 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 00 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Из представленной истории погашений по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде следует, что ответчик Кожевников А.И. постоянно выходил на просрочку платежей, то есть не исполнял принятые на себя обязательства. ( л.д. 66-75)
Согласно п. 26 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся суммы процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом. ( л.д. 11-12)
Согласно представленного Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кожевникова С.А. приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Кожевниковым А.И. ( л.д. 16)
Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик Кожевников С.А. и поручитель Кожевникова С.В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постоянно выходят на просрочку платежа. Данный факт в судебном заседании ответчики не отрицали.
Согласно п.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек.
Указанный пункт кредитного договора является недействительным в силу того, что из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии ( единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Суд считает, что выплаченная ответчиком Кожевниковым А.И. комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, суд считает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>
Суд полагает возможным удовлетворить требования ООО « <адрес>» к ответчикам Кожевниковым о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право в соответствии с п. 19 Договора залога имущества № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Из представленного отчета об оценке транспортного средства следует, что его стоимость составляет <данные изъяты> ( л.д. 84-96). Ответчиками стоимость транспортного средства не оспаривалась. Суд принимает представленный отчет о рыночной стоимости транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « <адрес>» к
ответчикам Кожевниковым подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кожевниковых подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ООО « <адрес>».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» к Кожевникову Анатолию Ивановичу, Кожевниковой Светлане Александровне удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кожевникова Анатолия Ивановича, Кожевниковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «<данные изъяты>», год выпуска 2001, в счет погашения кредитной задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» по кредитному договору номер №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты> «, год выпуска 2001, равной <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Кожевникова Анатолия Ивановича, Кожевниковой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая