№ дела 2-71/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.
При секретаре Ермукановой Б.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкиной Нины Борисовны к Байрамгуловой Альфие Ринатовне, Сулеймановой Разиле Фуатовне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы аванса,
УСТАНОВИЛ:
Плишкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Р.Ф., Байрамгуловой А.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и взыскании суммы аванса в размере 190 000 рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Сулеймановой Р.Ф., действующей по доверенности от имени Байрамгуловой А.Р., предварительный договор купли-продажи жилого дома № № по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Байрамгуловой А.Р. До подписания предварительного договора ответчице Сулеймановой Р.Ф. истицей был передан аванс в размере 190000 рублей. Плишкина Н.Б. прожила в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в указанном жилом доме она обнаружила неисправность электропроводки и печи, после чего она раздумала приобретать жилой дом и в устной форме отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Неоднократно просила ответчицу Сулейманову Р.Ф. вернуть ей аванс в размере 190000 рублей, на что последняя отказалась добровольно вернуть деньги. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы Сулеймановой Р.Ф. в ее пользу аванс в размере 190000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей – государственная пошлина и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истица не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( д.д. 47)
Представитель истицы Сапожникова Т.В., действующая по доверенности ( л.д. 10), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы Плишкиной Н.Б. поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, пояснив, что сделка купли-продажи жилого дома не была заключена сторонами ввиду того, что истицей Плишкиной Н.Б. в период проживания в жилом доме, являющимся предметом сделки, были выявлены неисправность электрической проводки и печи, что повлияло на волеизъявление ее доверительницы по вопросу приобретения жилого дома в собственность. Соглашения о задатке стороны не заключали, она считает, что переданная сумма в размере 190000 рублей является авансом и подлежит взысканию с Сулеймановой Р.Ф., которой указанная сумма была передана в руки. Считает, что указанная сумма является авансом, так как между сторонами письменного договора о задатке не составлялось. Считает, что условие о неустойке, предусмотренное в предварительном договоре является не соответствующим требования закона. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, так как были обнаружены несоответствия в качестве продаваемого имущества. К тому же, земельный участок, на котором располагается жилой дом не оформлен в собственности у Байрамгуловой А.Р., а следовательно, ответчиками нарушен пункт предварительного договора о надлежащем оформлении документов для регистрации сделки купли-продажи. Просила расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сулеймановой Р.Ф. в пользу ее доверительницы аванс в размере 190000 рублей, взыскать судебные расходы.
Ответчик Байрамгулова Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 45).
Ответчик Сулейманова Р.Ф. в суд не явилась, извещена судебной повесткой ( л.д. 44), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ушкова Ю.В. ( л.д. 46)
Представитель ответчицы Ушков Ю.В., действующий по доверенности ( л.д. 41), в судебном заседании иск Плишкиной Н.Б. не признал, пояснил, что между истцом и ответчицей Сулеймановой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которого стороны добровольно договорились об ответственности сторон и в случае не заключения договора по вине Плишкиной Н.Б., сумма в размере 190000 рублей должна остаться у Сулеймановой Р.Ф., так как указанное условие соответствует письменному соглашению сторон о задатке. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы Плишкиной Н.Б. ввиду отсутствия у нее денег на приобретение жилого дома, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Так же считает, что действие предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращено в силу ст. 429 ГК РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требования для расторжения указанного договора купли-продажи жилого дома. Просит суд отказать в удовлетворении иска Плишкиной Н.Б. в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Плишкиной Н.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой Разилей Фуатовной, действующей на основании доверенности ( л.д. 29) от имени Байрамгуловой А.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (л.д. 9).
Из п. 1 упомянутого договора следует, что цена продаваемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 360000 рублей, из которых 190000 рублей выплачены до подписания предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу. Оставшиеся деньги будут переданы покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, 70000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.
П.1 договора так же устанавливает, что стоимость объекта окончательная и пересмотру не подлежит.
Согласно п.4 договора неисполнение настоящего договора по вине продавца влечет выплату неустойки в размере полученной денежной суммы и уплатить неустойку в размере 190000 рублей, в случае неисполнения договора по вине покупателя денежная сумма в размере 190000 рублей остается у продавца.
П. 3 договора предусматривает, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи жилого дома № № по ул. <адрес>.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.
Суд считает, что требование о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению, так как его действие прекращено в силу закона.
Из пояснений ответчицы Сулеймановой Р.Ф. следует, что она выкупила жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> у своей родной дочери Байрамгуловой А.Р., но документы не переоформила на себя. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать указанный жилой дом. Истица Плишкина Н.Б. посмотрела дом и привезла 190000 рублей – задаток за дом, просила продать дом в рассрочку. Истица Плишкина Н.Б. не отказывалась от покупки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, поясняла, что у нее на тот момент не было денежных средств, просила отсрочки. Письменного соглашения о задатке она с Плишкиной Н.Б. не заключала. Деньги в размере 190000 рублей, полученные от Плишкиной Н.Б. она потратила на развитие подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года по ее требованию Плишкина Н.Б. выселилась из жилого дома. ( л.д. 36-38)
Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> является собственностью Галиной Альфии Ринатовны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, 49)
Из представленного Свидетельства о заключении брака между Байрамгуловым Р.Р. и Галиной А.Р. следует, что после заключения брака мужу присвоена фамилия Байрамгулов, жене- Байрамгулова. ( л.д. 50)
Суд считает, что при заключении предварительного договора Сулейманова Р.Ф. и Байрамгулова А.Р. действовали в одном интересе. Сулейманова Р.Ф. полученные деньги от Плишкиной Н.Б. не передавала Байрамгуловой А.Р., которая не возражала против того, что Сулейманова Р.Ф. потратила их по своему усмотрению. Указанный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.
В предварительном договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается слово «Задаток», договор не содержит условия о задатке.
Письменного соглашения о задатке, которое бы являлось неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома стороны не заключали.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что п.4 предварительного договора купли-продажи жилого дома является письменным соглашением о задатке.
К тому же, ни ответчица Сулейманова Р.Ф., ни ответчица Байрамгулова А.Р. с требованием о взыскании с истицы Плишкиной Н.Б. суммы неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренную п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращались.
Суд считает, что указанное позволяет сомневаться в том, что уплаченная истицей Плишкиной Н.Б. ответчице Сулеймановой Р.Ф. сумма в размере 190000 рублей является задатком, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует признать авансом.
Так как суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является авансом, не имеет юридического значения вопрос о том, по чьей вине не состоялась сделка – по вине продавца или покупателя.
Свидетели ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3 подтвердили в судебном заседании, что истица Плишкина Н.Б. проживала в жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес> в течение 2-х месяцев, после чего выехала вместе с вещами. Дом ей нравился и она всем говорила, что приобрела его у Сулеймановой Р.Ф. Почему она выехала, им не известно.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что Плишкина Н.Б. купила дом у Сулеймановой Р.Ф., проживала в нем несколько месяцев, и жаловалась ей на неисправность печи, так как после того, как она ее растопила, пошел черный дым прямо в комнату, после этого, она печь не топила, а в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из дома.
Истицей Плишкиной Н.Б., как считает суд, не представлено письменных доказательств того, что печь и электрическая проводка в приобретенном жилом доме были неисправны.
Суд считает, что представленный ответчицей Сулеймановой Р.Ф. акт обследования жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> с выводом о пригодности его к проживанию ( л.д. 28), а так же лицевой счет по оплате электроэнергии ( л.д. 51) не свидетельствуют о том, что истицей не производился ремонт проводки в жилом доме, достоверно не подтверждает факт исправности печи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов. При этом, суд рассматривает спор по представленным в суд доказательствам.
Суд считает, что ни одна из сторон не представила суду неопровержимые доказательства вины другой стороны по отказу от заключения основного договора купли-продажи жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>.
Суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика Сулеймановой Разили Фуатовны в пользу истца Плишкиной Нины Борисовны 190 000 руб., выплаченных в качестве аванса в счет продажи жилого дома, в остальной части иска Плишкиной Н.Б. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей является несоразмерным и полагает взыскать с ответчицы Сулеймановой Р.Ф. в пользу истицы Плишкиной Н.Б. 2 000 руб. за оплату услуг представителя по составлению иска и участия в суде.
В доход местного бюджета с ответчицы Сулеймановой Р.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плишкиной Нины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Сулеймановой Разили Фуатовны в пользу Плишкиной Нины Борисовны 190 000 ( сто девяносто тысяч ) рублей по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Сулеймановой Разили Фуатовны в пользу Плишкиной Нины Борисовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 800 ( восемьсот) рублей, 2000 ( две тысячи ) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.
Взыскать с Сулеймановой Разили Фуатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Плишкиной Нине Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий: Е.П. Селецкая