Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Голубовой М.Ю.
с участием секретаря Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Рамиля Рифовича к Открытому Акционерному Обществу «Учалинский ГОК», Муниципальному образованию «Межозерное городское поселение» о признании права собственности на нежилое здание,
У С Т А Н О В И Л:
Ягудин Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение №, литера А 1, общей площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район, р.п. Межозерный <адрес> Сослался на то, что он приобрел указанное нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Учалинский ГОК», выплатив стоимость указанного здания путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Учалинский ГОК»,и владеет им как собственным, оплачивает все предусмотренные законом налоговые платежи. Установление права собственности ему необходимо для регистрации права собственности в регистрационной палате, а иным путем, кроме судебного, установить это невозможно.
В судебном заседании истец Ягудин Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Учалинский ГОК» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого он купил нежилое помещение по адресу: р.п. <адрес> за <данные изъяты>. По акту приема-передачи объект был передан ему. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект, но ОАО «Учалинский ГОК» от регистрации уклоняется.
Представитель ОАО «Учалинский ГОК» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд полагает дело рассмотреть в его отсутствии в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Межозерного городского поселения ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Просил в иске отказать в связи с тем, что ОАО «Учалинский ГОК» заключил договор купли-продажи нежилого помещения с истцом
- 2 -
неправомерно. ОАО «Учалинский ГОК» собственником помещения не является. Указанное помещение в план приватизации не включалось.
Представитель третьего лица - Магнитогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности исковые требования также не признала. Пояснила, что только собственник имеет право распорядиться имуществом. У ОАО «Учалинский ГОК» права собственности нет. Поэтому он невправе был заключать договор купли-продажи. Указанное помещение с 1981 года используется Сбербанком РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика МО «Межозёрное городское поселение», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Учалинский ГОК» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Учалинский ГОК», продал Ягудину Рамилю Рифовичу нежилое помещение №, литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, находящееся по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, реест. №. Договор составлен в письменной форме, заверен подписью генерального директора и заверен печатью( л.д. 19-20).
Из представленного Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Учалинский ГОК», передал в собственность Ягудина Р.Р. указанное нежилое помещение ( л.д. 21).
Ягудиным Р.Р. уплачено за указанное помещение <данные изъяты>. (л.д.29,34, 65).
Согласно представленного плана приватизации Учалинского ГОК от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район раб. <адрес> не является объектом приватизации. В плане приватизации значится жилой дом с инвентарным номером №. (л.д. 75-76, 78-79).
Суд не согласен с мнением истца о том, что вместе с жилым домом в план приватизации включен пристрой, в том числе помещение 2, что в 1992 году при утверждениии плана приватизации включили в целом здание, не указав пристрой, поскольку данное суждение не подтверждено
- 3 -
доказательствами о включении спорного нежилого помещения 2 в план приватизации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни истцом, ни ответчиком - ОАО «Учалинский ГОК» не представлено доказательств возникновения права собственности у ОАО «Учалинский ГОК» на данный объект недвижимости. Кроме того, не представлено доказательств того, что ОАО «Учалинский ГОК» имел право на совершение сделки купли-продажи.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В договоре купли-продажи спорного нежилого помещения п. 2 указано, что «Продавцу» указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности, никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Установлено, что ОАО «Учалинский ГОК» не является, и не являлся собственником спорного нежилого помещения. Поэтому п.2 указанного договора о принадлежности помещения продавцу содержит сведения, не отвечающие действительности.
- 4 -
Сведения об имеющихся зарегистрированных правах на данное имущество отсутствуют. (л.д. 24, 89).
В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента регистрации отчуждения имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данное положение содержится в п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Законом презюмируется, что в случае наличия обстоятельств фактического уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит применению такой специальный способ защиты права, как принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В указанном случае государственная регистрация перехода права собственности к покупателю производится на основании решения суда.
Истец в своем заявлении и пояснении ссылается на то, что ОАО «Учалинский ГОК» уклоняется от регистрации перехода права собственности. (л.д.6).
Суд не согласен с мнением истца о том, что право собственности ни за кем не зарегистрировано, никто не имеет притязаний на данное нежилое помещение, что помещение находилось на балансе ОАО «Учалинский ГОК», оно содержало это помещение, поэтому правомерно продало его истцу. Суд считает, что право на отчуждение спорного нежилого помещения у ОАО «Учалинский ГОК» не возникло по причине отсутствия права собственности, которое бы позволило ему распорядиться имуществом посредством договора купли-продажи.
- 5 -
Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств права собственности ОАО «Учалинский ГОК» на спорное нежилое помещение, доказательств правовых оснований для отчуждения спорного объекта недвижимости и уклонения от перехода права собственности на недвижимость, то, предъявив требования о признании права собственности на спорный объект, истец избрал не верный способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ягудина Рамиля Рифовича к Открытому Акционерному Обществу «Учалинский ГОК», Муниципальному образованию «Межозерное городское поселение» о признании права собственности на нежилое помещение №, литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, раб. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья: М.Ю. Голубова