Дело № 2-346\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Николая Васильевича к Писаревой Надежде Вениаминовне, Мусиной Елене Раисовне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Писарев Н.В. обратился в суд с иском к Писаревой Н.В., Мусиной Е.Р. о признании сделки купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, указав что он как супруг не давал своего согласия на отчуждение указанного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом.
В суд истец Писарев Н.В. не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом ( л.д. 71) О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.
Ответчик Писарева Н.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом ( л.д. 70) О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.
Ответчик Мусина Е.Р. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом ( л.д. 90) О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.
Представитель ответчика Мусиной Е.Р. - Баженов А.В., действующий по доверенности ( л.д. 21) в судебном заседании с иском Писарева Н.В. не согласился, просил суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует закону и права Писарева Н.В, не нарушает. Им предоставлено согласие на отчуждение имущества Писаревой Н.В., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Старостина Л.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Писареву Н.В. отказать, так как она полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной не имеется.
Представитель УСЗН Верхнеуральского района Чернова И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное судебное решение. Полагает, что в удовлетворении иска Писареву Н.В. следует отказать.
Третьи лица Писарев К.Н., Писарев Н.Н., Семенов В.В. в суд не явились, о дате рассмотрения дела по существу извещались судебной повесткой. Повестки третьими лицами не получены, конверты возвратились в суд по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска Писареву Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из представленных материалов дела усматривается, что брак между супругами Писаревым Н.В. и Писаревой Н.В. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 72)
Согласно представленного договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Писарева Н.В. приобрела ее у ФИО3 Указанный договор прошел государственную регистрацию в ФРС по <адрес>. ( л.д. 6)
Суд считает, что данная квартира является совместной собственностью Писарева Н.В. и Писаревой Н.В., так как она приобретена ими в период брака.
Согласно представленного предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Писаревой Н.В. и представителем ФИО2 - Крупиным В.А., действующим на основании доверенности, следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36)
Деньги за проданную <адрес> жилом <адрес> в. Верхнеуральске в сумме <данные изъяты> рублей Писарева Н.В. получила в полном объеме, что подтверждается представленной распиской. ( л.д. 37)
Из пояснений третьего лица Крупина В.А., данных в судебном заседании следует, что он занимается срочным выкупом недвижимости. К нему обратилась Писарева Н.В. с предложением о срочной продаже <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он выступил представителем покупателя ФИО2, которая в последующем отказалась от покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.В. и ее супруг Писарев Н.В. встретились в <адрес> у нотариуса ФИО1 для заключения предварительного договора купли-продажи. Указанный договор был заключен и заверен нотариусом. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Крупиным В.А. в руки Писаревой Н.В. в присутствии Писарева Н.В. Писаревы передали пакет правоустанавливающих документов для регистрации сделки Крупину В.А., но забрали домовую книгу для того, чтобы сняться с регистрационного учета. Писарев Н.В. не возражал против отчуждения совместного имущества – спорной квартиры, более того, им было передано нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества Писаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий ФИО2 к Крупину В.А. не имеет, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдавал свои.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.В. в обеспечение заключенного предварительного договора выдала доверенность на имя Крупина В.А. на отчуждение имущества – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. ( л.д. 51)
Действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.А. от имени Писаревой Н.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Мусиной Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) Указанный договор зарегистрирован в УФСГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мусиной Е.Р., что подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации права собственности. ( л.д. 91)
При этом, Мусина Е.Р. при заключении сделки не встречалась ни с Писаревой Н.В., ни с Писаревым Н.В., что следует из пояснений представителя ответчицы Мусиной Е.Р. – Баженова А.В. и пояснений третьего лица Крупина В.А.
Суд считает, что Крупин В.А. действовал в соответствии с имеющейся у него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность не отозвана, не признана недействительной.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Крупиным В.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Писаревой Н.В., и Мусиной Е.Р. соответствует требованиям закона. Нотариальное согласие, выданное Писаревым Н.В. и заверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не отменено, имеет юридическую силу. (л.д.54)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов.
Истцом Писаревым Н.В. не представлено доказательств того, что нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры им отменено либо является недействительным.
Суд считает, что указанный в иске довод истца о том, что между Писаревой Н.В. и Крупиным В.А. был заключен договор займа под залог имущества - спорной квартиры несостоятелен, так как истцом Писаревым Н.В. не представлен письменный договор займа между названными сторонами, опровергается пояснениями третьего лица Крупина В.А., представленной письменной распиской Писаревой Н.В. о получении денег за проданную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, имеющейся в материалах дела.
Суд считает, что Мусина Е.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Писарева Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Писареву Николаю Васильевичу к Писаревой Надежде Вениаминовне, Мусиной Елене Раисовне о признании договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая