о возмещении ущерба в порядке регресса

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Верхнеуральский районный суд /
о возмещении ущерба в порядке регресса

о возмещении ущерба в порядке регресса

Дело № 2-432\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <адрес>» к Хортову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « <адрес>» обратилось в суд с иском к Хортову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <адрес>» и Хортовым Д.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут около <адрес> по проспекту К.Маркса в <адрес> ответчик Хортов Д.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО « <адрес>» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истице в порядке исполнения судебного решения.

Истец просит суд в порядке ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика Хортова в свою пользу сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 3260 рублей, 2000 рублей – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по решению Орджоникидзевского районного суда, 4000 рублей – госпошлина при подаче надзорной жалобы по решению Орджоникидзевского районного суда, 10000 рублей –оплата услуг представителя за составление иска и участие в суде.

Представитель истца Пшеничникова М.Н., действующая по доверенности ( л.д. 8) в судебном заседании уточнила исковые требования ООО « <адрес>» и просила суд взыскать с ответчика Хортова в пользу ООО « <адрес>» сумму <данные изъяты> рублей в порядке регресса, госпошлину в размере 3260 рублей, 10000 рублей –оплата услуг представителя за составление иска и участие в суде.

Ответчик Хортов Д.Н. в суд не явился, место его жительства судом не установлено. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Молостов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил так же уменьшить заявленные требования по расходам истца по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца ООО « <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством ) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно Решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ответчика ООО « <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате произошедшего ДТП по вине водителя Хортова Д.Н. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.(л.д. 12-16)

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в пользу взыскателя ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 20)

Суд считает, что у истца ООО « <адрес> » имеется право регрессного требования, так как решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО « <адрес>» и Хортова Д.Н. сложились отношения, при которых ООО « <адрес>» предоставило Хортову Д.Н. автомобиль в качестве такси для осуществления перевозок пассажиров, осуществляло контроль за безопасным ведением работ Хортовым Д.Н., в частности осуществляло его медицинский осмотр для выхода в рейс и после возвращения его из рейса, а также производился технический осмотр транспортного средства. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО « <адрес>» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Хортова Дмитрия Николаевича в пользу ООО « <адрес>» в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хортова Д.Н. в пользу ООО « <адрес> » следует взыскать государственную пошлину в сумме 3260 ( три тысячи двести шестьдесят ) рублей.

Из материалов дела ( расписка – л.д. 22) усматривается, что за оказание услуг по составлению иска, участие в судебных заседаниях, представитель Пшеничникова М.Н. получила от директора ООО « <адрес>» 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца при его рассмотрении в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика Хортова Д.Н. в пользу ООО « <адрес> » подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью « <адрес> к Хортову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хортова Дмитрия Николаевича в пользу ООО « <адрес>» <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Хортова Дмитрия Николаевича в пользу ООО « <адрес>» государственную пошлину в сумме 3260 ( три тысячи двести шестьдесят ) рублей.

Взыскать с Хортова Дмитрия Николаевича в пользу ООО « <адрес>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая