Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.
С участием адвоката Ананьева В.С.,
при секретаре Перминовой Ф.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шариповой Татьяне Александровне, Шарипову Ренату Тимерзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к Шариповой Т.А., Шарипову Р.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых на приобретение автомобиля модели ВАЗ 21099, год выпуска 2001 г, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Р.Т. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества-автомобиля. Шарипова Т.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Шарипова Т.А. и Шарипов Р.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В деле имеются сведения, что по указанному адресу они не проживают.
Определением Верхнеуральского районного суда к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Ананьев В.С. в качестве представителя интересов ответчиков.
Суд полагает рассмотреть дело в соответствии ст. 119 ГПК РФ.
- 2 -
В судебном заседании Ананьев В.С. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.
Заслушав представиеля ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Шариповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, согласно которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля модели ВАЗ 21099, год выпуска 2001 г, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленый на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,0% годовых. ( л.д.12-13).
Поручитель Шарипов Р.Т. принял на себя обязательства в соответствии с заключенным договорам поручительства (л.д. 17) в том же объеме, как и Заемщик Шарипова Т.А. Следовательно, несет солидарную ответственность с заемщиком в соответствии с действующим законодательством.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты>. в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>. 79 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
- 3 -
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. (л.д.12).
Из представленной истории погашений по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик постоянно выходил на просрочку платежей, то есть не исполнял принятые на себя обязательства. ( л.д. 44-51).
Согласно п. 26 Кредитного договора следует, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающейся суммы процентов и комиссии в случае, если
заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк обязательство по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24).
Шарипова Т.А. условия договора не исполняла, поэтому претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № банк уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в общей сумме <данные изъяты>. с просьбой исполнить свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также предупредил о том, в случае если ответчик не исполнит свои обязательства, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, но все просьбы и предупреждения истца оставлены без внимания ответчиком. (л.д.9).
Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик Шарипова Т.А. не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашения кредита. (л.д. 44-51).
Однако, суд не принимает представленный истцом расчет по сложившейся задолженности по кредитному договору ( л.д. 30-43).
Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик единовременно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Факт выплаты ответчиком комиссии банку в размере <данные изъяты>. подтверждается расчетом задолженности и историей погашения кредита. (л.д. 30-43, 44-51).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
- 4 -
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В то же время установление комиссии (единовременного тарифа) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Шариповой Т.А. об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты>. являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку признано, что условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (ежемесячных платежей) не возникло.
Суд установил, что текущий долг по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>.
- 5 -
Суд считает, что выплаченная ответчиком Шариповой Т.А. комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору. Следовательно, суд считает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Суд полагает взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 20, 21, 22 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательства имущество - автомобиль. Согласно п. 17 Договора залога имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательства по кредитному договору.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Истцом предложено определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Как следует из договора залога, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>., что соответствует цене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
- 6 -
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в суд своих возражений, в том числе относительно начальной продажной цены автомобиля.
Суд согласен с мнением истца о размере начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>., что соответствует остатку кредитной задолженности.
Как следует из ответа начальника МРЭО УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 36/7 № автомобиль ВАЗ 21099 государственный знак № зарегистрирован за Шариповой Татьяной Александровной (л.д.63).
Суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль модели ВАЗ 21099, год выпуска 2001 г, идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленный, находящийся по адресу <адрес>. Суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме предложенной истцом, то есть равной <данные изъяты>.
В остальной части иска полагает отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шариповой Татьяне Александровне, Шарипову Ренату Тимерзяновичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Шариповой Татьяны Александровны, Шарипова Рената Тимерзяновича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль модели ВАЗ 21099, год выпуска 2001 г, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленный, находящийся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме предложенной истцом, то есть равной <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Голубова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминоволй Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО « Русфинанс Банк » к Шариповой Татьяне Александровне, Шарипову Ренату Тимерзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом вынесено решение по иску ООО « Русфинанс банк» к Шариповой Татьяне Александровне, Шарипову Ренату Тимерзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
При вынесении судебного решения допущена описка в указании суммы начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля в мотивировочной и резолютивной части решения - ошибочно указана сумма « <данные изъяты> » вместо « <данные изъяты> ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие представителя банка. Не возражают против исправления допущенной описки в решении суда.
Ответчики Шарипова Т.А., Шарипов Р.Т. в суд не явились, конверты с повестками возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Место жительства ответчиков судом не установлено, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Молостов А.А. в судебном заседании не возражал против исправления описки, допущенной в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продажной цены заложенного имущества-автомобиля.
Из решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальная продажная цена заложенного автомобиля указана в сумме <данные изъяты>. При этом, суд соглашается с предложенной истцом размером начальной продажной ценой.
Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве ООО « Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, равной залоговой. ( л.д. 71)
Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гражданского дела ( л.д. 14-16), залоговая стоимость автомобиля согласно п.5 указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ в мотивировочной части и резолютивной части решения суда от
- 2 -
ДД.ММ.ГГГГ необходимо исправить описку в написании начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля, которая является технической.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исправить описку в решении Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указав в мотивировочной части и резолютивной части решения начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля вместо « <данные изъяты>» - « <данные изъяты> ».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья : М.Ю.Голубова