Дело № 2-372/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Нины Валентиновны к Федоренко Сергею Васильевичу, Кудриной Юлии Валерьевне о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Федоренко Н.В. обратилась в суд с иском к Федоренко С.В., Кудриной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Сергеем Васильевичем и Кудриной Юлией Валерьевной, приведении сторон в первоначальное положение, признании указанного жилого дома совместной собственностью Федоренко С.В., Федоренко Н.В., признании по 1\2 доле в праве за Федоренко Н.В. и Федоренко С.В.

В обоснование иска указала, что спорный жилой дом был построен в браке с Федоренко С.В., брак в ДД.ММ.ГГГГ году был расторгнут, она осталась проживать в спорном доме с детьми. В настоящее время проживает в данном доме в летние периоды, в доме зарегистрированы истица, ответчик, и совместные с ответчиком дети - ФИО5, ФИО6

О совершенной сделке купли-продажи жилого дома узнала из иска о выселении, который получила в ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что указанный жилой дом является совместной собственностью супругов Федоренко Н.В., Федоренко С.В., она не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, считает, что сделка купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, просит суд отменить ее, привести стороны в первоначальное положение, признать спорный дом совместной собственностью супругов и определить доли по 1\2 в праве общей долевой собственности за Федоренко Н.В., Федоренко С.В. Так же просит взыскать все судебные расходы с ответчиков в ее пользу.

В судебном заседании истица Федоренко Н.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году осталась проживать в спорном доме с детьми, в настоящее время живет зимой у матери, в летний период с младшим сыном живет в спорном доме. О произведенной сделке узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после получения иска о выселении из спорного жилого дома. Считает, что заключенная сделка купли-продажи спорного дома между Федоренко С.В. и Кудриной Ю.В. является незаконной, так как она не давала своего согласия на заключение сделки, жилой дом является совместной собственностью с ответчиком Федоренко С.В., дом продан дочери второй супруги Федоренко, с которой он проживает в настоящее время. Кудрина Ю.В. с 9 лет проживала с Федоренко С.В. и ее матерью одной семьей, он ее воспитывал. Она знала, что у Федоренко С.В. был первый брак с Федоренко Н.В., общалась с детьми Федоренко С.В., знала о том, что Федоренко Н.В. и ее сыновья прописаны в спорном доме. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, и взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по представлению услуг представителя.

Адвокат истицы Молостов А.А. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 17) в судебном заседании считает, что иск Федоренко Н.В. подлежит удовлетворению. Пояснил, что режим общей совместной собственности супругов Федоренко С.В. и Федоренко Н.В. на спорный дом не прекращен, так как жилой дом приобретен ими в период действия брака, Федоренко Н.В. продолжает пользоваться указанным имуществом, проживает в доме в летний период, она и дети зарегистрированы в доме. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома является незаконной, нарушает права Федоренко Н.В., поскольку согласия истицы на совершение сделки ответчик Федоренко С.В. не спрашивал, Кудрина Ю.В. заведомо должна была знать о том, что истица не согласна на продажу дома, так как она другого жилья не имеет, проживает зимой у матери, а летом в спорном доме.

Ответчик Федоренко С.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что сделка по отчуждению имущества – жилого дома Кудриной Ю.В. произведена в соответствии с законом, оснований для ее отмены нет. Считает, что режим совместной собственности на указанный жилой дом прекращен, так как после расторжения брака прошло более 10 лет. Полагает, что жилой дом является его личной собственностью ввиду того, что он оформлен на него. Просит суд отказать в иске Федоренко Н.В. в полном объеме.

Ответчик Кудрина Ю.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель Верхнеуральского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о дате рассмотрения извещен (л.д.42), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ( л.д. 39)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федоренко Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак был расторгнут по решению Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоренко С.В. был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>. (л.д.10-11).

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Федоренко С.В. было разрешено снести ветхий дом и начать строительство нового дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном под домовладением № по <адрес> (л.д.64).

Представленными документами, подтверждается, что Федоренко С.В. получил архитектурно-планировочное задание, согласовал акт выбора и осмотра под строительство (л.д.65-74), выстроил новый дом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.46-64).

Право собственности Федоренко С.В. на жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Федоренко С.В. в судебном заседании не оспаривал, что указанный дом был построен в период брака, за счет совместных средств с Федоренко Н.В. и являлся общей совместной собственностью супругов.

Доводы Федоренко С.В. о том, что истицей пропущен срок исковой давности по признанию имущества общим совместным, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении требования о разделе имущества применяются нормы материального права, установленные ст.38 Семейного Кодекса РФ, в силу которых к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст.200 Гражданского Кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как после расторжения брака Федоренко Н.В. продолжала пользоваться спорным домом, что не оспаривалось ответчиком, была в нем зарегистрирована, что подтверждается домовой книгой (л.д.43-45), о нарушении своего права узнала после того, как к ней с иском о выселении обратилась Кудрина Ю.В., суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80,81). Суд считает, что до момента подачи искового заявления о выселении, ответчик никаких препятствий истице в осуществлении ею прав в отношении спорного дома, не создавал.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего совместного имущества, истицей не пропущен.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.В. продал спорный дом Кудриной Ю.В. за <данные изъяты> руб. Право собственности Кудриной Ю.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что Кудрина Ю.В. является его падчерицей (дочь второй супруги), которую он воспитывал с 9-летнего возраста, проживая с ней и ее матерью одной семьей более 11 лет до последнего времени, пока она не вступила в гражданский брак.

Кудрина Ю.В. в предварительном судебном заседании также не оспаривала, что поддерживала отношения с детьми Федоренко от первого брака, знала о том, что в доме зарегистрирована и проживает Федоренко Н.В. с младшим сыном ФИО9

Из текста договора купли-продажи, подписанного Кудриной Ю.В., также усматривается, что в доме зарегистрированы Федоренко С.В., Федоренко Н.В., ФИО5, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Между тем, Федоренко Н.В. и другие, договор купли-продажи не подписали, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Кудрина Ю.В. должна была убедиться в том, что они такие обязательства на себя взяли и намерены их исполнять.

Судом установлено, что письменных обязательств зарегистрированные в спорном жилом доме лица Федоренко Н.В., ФИО5, ФИО6 о снятии с регистрационного учета не давали, они также не знали о состоявшейся сделке. При этом, ответчик Федоренко С.В. пояснил, что домовая книга находилась все время у него. Суд полагает, что ответчице Кудриной Ю.В. было известно о том, что в спорном доме зарегистрированы бывшая жена Федоренко С.В. и его дети.

Суд принимает во внимание никоим образом не опровергнутые ответчиками доводы истицы о том, что у Кудриной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой вуза, не имелось <данные изъяты> руб. на приобретение указанного дома, что также свидетельствует о недействительности сделки и о намерении ответчиков исключить спорный дом из раздела имущества между Федоренко С.В. и Федоренко Н.В.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что Кудрина Ю.В. общалась с детьми Федоренко, следовательно, могла узнать о том, согласна ли Федоренко Н.В. на продажу дома. Также ответчица знала о том, что между Федоренко Н.В. и Федоренко С.В. существуют неприязненные отношения, зная об этом, она, действуя разумно и добросовестно, могла при совершении сделки убедиться в том, что Федоренко Н.В. согласна на продажу дома.

Суд приходит к выводу о том, что Кудрина Ю.В. заведомо должна была знать о несогласии Федоренко Н.В. на продажу спорного дома, но все-таки заключила договор купли-продажи, в котором зарегистрированы ответчик Федоренко С.В., его бывшая супруга Федоренко Н.В. и их совместные дети ФИО5, ФИО6

Ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Так как суд пришел к выводу о том, что покупатель Кудрина Ю.В. заведомо должна была знать о несогласии Федоренко Н.В. о продаже спорного дома, следует признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко С.В. и Кудриной Ю.В. недействительной сделкой, возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Кудриной Ю.В. на вышеуказанный дом, взыскать с Федоренко С.В. в пользу Кудриной Ю.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, является общим совместным, при его разделе доли супругов предполагаются равными.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоренко Н.В. о признании спорного дома общим совместным имуществом супругов, о разделе общего совместного имущества, признании за нею права собственности на ? долю в спорном доме, признании за Федоренко С.В. права собственности на ? долю в спорном доме, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истицей при подаче иска было оплачено только 200 руб. в качестве государственной пошлины, на остальную сумму была предоставлена отсрочка, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать по 6000 рублей с каждого, и по 100 рублей с каждого в пользу истицы.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумной суммой на оплату услуг представителя будет сумма в 4000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца по 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федоренко Нины Валентиновны к Федоренко Сергею Васильевичу, Кудриной Юлии Валерьевне о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Федоренко Сергея Васильевича и Федоренко Нины Валентиновны.

Признать за Федоренко Сергеем Васильевичем, Федоренко Ниной Валентиновной право общей долевой собственности по 1\2 доле в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФСГРК и картографии ДД.ММ.ГГГГ, между Федоренко Сергеем Васильевичем и Кудриной Юлией Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кудриной Юлии Валерьевны на жилой <адрес> в <адрес>.

Обязать Кудрину Юлию Валерьевну передать жилой <адрес> в <адрес>, Федоренко Сергею Васильевичу.

Взыскать с Федоренко Сергея Васильевича в пользу Кудриной Юлии Валерьевны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федоренко Сергея Васильевича, Кудриной Юлии Валерьевны в пользу Федоренко Нины Валентиновны оплату государственной пошлины в сумме 200 ( двести) рублей по 100 ( сто ) рублей с каждого, оплату услуг представителя в сумме 4 000 ( четыре тысячи) рублей по 2 000 ( две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Федоренко Сергея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей.

Взыскать с Кудриной Юлии Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 ( шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме через Верхнеуральский суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая