о признании сделок недействительными



Дело № 2-435/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное /

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре Вдовине К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Тереника Гайковича к Забалуеву Андрею Анатольевичу, Забалуевой Наталье Анатольевне, Фролову Игорю Сергеевичу о признании сделок недействительными,

У с т а н о в ил:

Киракосян Т.Г. обратился в суд с иском к Забалуеву А.А., Забалуевой Н.А., Фролову И.С. о признании недействительными в силу притворности следок купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>, принадлежавшего Забалуеву А.А. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал, пояснил, что определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения иска Киракосяна Т.Г. к Забалуеву А.А. о взыскании ущерба. Копию определения Забалуев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД <адрес> и передан в собственность Фролову И.С. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала родная сестра Забалуева А.А. –Забалуева Н.А. (л.д.43 ).

Забалуева Н.А.ДД.ММ.ГГГГ выдала рукописную доверенность на управление указанной автомашиной Забалуеву А.А., который владеет и пользуется указанным автомобилем по настоящее время.

Просил признать сделки по передаче автомобиля в собственность Фролова И.С. и Забалуевой Н.А. недействительными, как ничтожные, в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку обе сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. фактически автомобиль из владения Забалуева А.А. не выбывал. Он владеет и пользуется им по настоящее время.

Ответчики Забалуев А.А., Фролов И.С., Забалуева Н.А. в судебное заседание не прибыли без извещения причин. Извещены надлежащим образом. Забалуев А.А. и Забалуева Н.А. отказались от получения извещений о времени и дате слушания дела, что подтверждается судебными повестками, докладной запиской администратора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает из надлежаще извещенными в соответствии со ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица УВД <адрес> в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает требования удовлетворить.

Доводы представителя истца о притворности сделки не нашли опровержения в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами:

- из вступившего в законную силу приговора мирового судьи Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забалуев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (л.д. 7-12 ), назначено наказание.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства дела, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, установлено, что Забалуев А.А., имея намерение сделать невозможным исполнение решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киракосян Т.Г. к Забалуеву А.А. об изъятии из его незаконного владения строительных материалов, умышленно не исполнил определение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Получив определение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля (л.д.35 ), Забалуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об отчуждении имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 ), заключив сделку с Фроловым И.С. по продаже ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет как собственность Фролова И.С. (л.д.7, 43 ), а ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.С. передал автомобиль в собственность Забалуевой Н.А. – родной сестре Забалуева А.А. (л.д.7, 43 ).

Доводы об отсутствии правовых последствий совершенных сделок по отчуждению автомобиля, о фактическом владении и пользовании автомобилем Забалуевым А.А. после совершенных сделок по отчуждению автомобиля подтверждаются оглашенным судом объяснением Забалуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им следователю ОВД, из которого следует, что после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фролову И.С., не имевшему удостоверения на право управления автомобилем, фактически владел и пользовался автомобилем сам Забалуев А.А. (л.д. 114). Указанное обстоятельство установлено также и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения и пользования Забалуевым А.А. автомобилем после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждения автомобиля Забалуевой Н.А. подтверждается рукописной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Забалуевой Н.А. Забалуеву А.А. на право управления указанной автомашиной ( л.д. 41,42), страховым полисом Забалуевой Н.А., в который Забалуев А.А. включен как лицо, имеющее право на управление автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Фролова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им начальнику отдела дознания при расследовании дела, следует, что он и Забалуев А.А. являются приятелями. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым И.С. как за собственником, он через месяц выдал по договоренности с Забалуевым А.А. генеральную доверенность на имя сожительницы Забалуева А.А. ФИО2 на распоряжение автомобилем с правом продажи, автомобиль передал ФИО2, а уплаченную за автомобиль часть денег Забалуев А.А. вернул Фролову И.С. обратно (л.д. 45, 113 ).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Забалуевым А.А. Часто видит его по месту жительства в <адрес> за управлением автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Такая автомашина в <адрес> одна, только у Забалуева и управляет ею постоянно он сам. Видел он Забалуева А.А. за управлением данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видел неоднократно и ранее.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сделки по отчуждению Забалуевым А.А. принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Фролову И.С., а затем Фроловым И.С. Забалуевой Н.А. не повлекли для Забалуева А.А. юридических последствий, являются сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку автомобиль фактически не выходил из владения Забалуева А.А. Он фактически владеет и пользуется им с даты совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля в собственность Фролова И.С. Суд полагает в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ сделки признать недействительными, в силу ничтожности не влекущими правовых последствий.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты> Забалуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в собственность Фролова И.С., Фроловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ в собственность Забалуевой Н.А., признать за Забалуевым А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>.

Отменить запись от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о постановке указанного автомобиля на учет за собственником Фроловым И.С.

Отменить запись о постановке указанного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за собственником Забалуевой Н.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению Забалуевым Андреем Анатольевичем в собственность Фролова Игоря Сергеевича автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению Фроловым Игорем Сергеевичем в собственность Забалуевой Натальи Анатольевны автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>

Признать за Забалуевым Андреем Анатольевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный № №, цвет <данные изъяты> Забалуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в собственность Фролова И.С., Фроловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ в собственность Забалуевой Н.А.

Отменить запись от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о постановке автомобиля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель № идентификационный № №, цвет <данные изъяты> на учет за собственником Фроловым И.С.

Отменить запись о постановке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, двигатель №, идентификационный №, цвет <данные изъяты> на учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за собственником Забалуевой Н.А.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.П.Середкина.