№ дела 2-529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.

При секретаре Красюк Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкиной Светлане Александровне о взыскании ущерба в возмещение недостачи, по иску Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкиной Светлане Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин А.И. обратился в суд с иском к Сарайкиной С.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 135000 руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы 135000 рублей в качестве основного долга по договору займа.

Сарайкин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Сарайкиной С.А. в возмещение недостачи 473351 руб., в возмещение ущерба 30 900 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была назначена заведующей магазином «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, передал ответчице товароматериальные ценности на сумму 4190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчицы была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, кроме того ответчица присвоила себе 30 900 рублей из арендных платежей. Просит взыскать с ответчицы в возмещение недостачи 473351 руб., в возмещение ущерба 30 900 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 94 т.2 ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что Сарайкина С.А., являлась директором магазина « <данные изъяты>» в <адрес>, в данном магазине работал его брат ФИО1 и его сыновья Сарайкин И.Е., Сарайкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была проведена в магазине ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 473 351 рубль. После этого результаты ревизии изменялись несколько раз, так как работники магазина запутались в учете. По результатам ревизии было принято решение о том, чтобы работники магазина Сарайкина С.А., Сарайкин И.Е., Сарайкин А.Е. написали расписки о получении денег в кредит по 135000 рублей, которые обязуются погасить частями в будущем. Оставшуюся часть недостачи в сумме 69401 рубль истец взял на себя в наказание за то, что доверял работникам магазина и не делал ревизии. После проведения данной ревизии обнаруживались все большая сумма недостачи и он решил закрыть магазин, что и было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Так же Сарайкиной С.А., которая полностью отвечала за отчетность в магазине, была показана в отчетах сумма 30900 рублей, как оплаченная в счет аренды магазина, но после закрытия магазина выяснилось, что за два месяца- ДД.ММ.ГГГГ года аренда за здание магазина не внесена, что подтверждается представленным Актом сверки. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Сарайкина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, работала директором магазина «<данные изъяты> в <адрес>, в котором в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 405000 руб., в связи с чем в целях погашения выявленной недостачи и были оформлены расписки по 135 000 руб. от ее имени и от имени ее детей- Сарайкина А.Е., Сарайкина Е.И. Деньги по распискам не передавались, расписка подтверждала лишь обязательства по возмещению недостачи. Через несколько дней ею недостача была найдена и об этом она сообщила Сарайкину А.И.. Но ввиду того, что к этому времени отношения с Сарайкиным А.И. окончательно испортились, он не принял ее объяснения, расписки о получении 135000 рублей им не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.И. полностью закрыл магазин, изъял всю документацию по работе магазина, вывез товар, уволил всех работников. Недостачу она нашла по накладной на возврат от ДД.ММ.ГГГГ за № № на 163700 рублей о полученных велосипедах, которые ею были возвращены ФИО2 в магазин <адрес>. Считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Сарайкина А.И., так как в трудовых отношениях она с ним не состояла, договора о полной материальной ответственности с ней не заключался. Недостачу она выявила и считает, что ее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ею отчеты уже не составлялись и арендную плату за эти месяцы она не вносила, считает, что исковые требования о взыскании с нее 30900 рублей необоснованные. Просит суд отказать в исках Сарайкину А.И. в полном объеме.

3-е лицо Сарайкин А.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (л.д.87), о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Сарайкин И.Е. в судебном заседании пояснил, что он работал продавцом у Сарайкина А.И. в магазине <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всю документацию по работе магазина вела его мать Сарайкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в магазине, было объявлено о недостаче, Сарайкин А.И. попросил написать расписки о получении денег в сумме 135000 рублей, что и сделали его мать Сарайкина С.А., он, и его брат Сарайкин А.Е. В последующем со слов матери ему известно, что недостача нашлась, но Сарайкин А.И. не хотел этого признавать. Просит суд вынести законное и обоснованное решение по иску Сарайкина А.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа следует отказать, а исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкина С.А. выдала Сарайкину А.И. расписку, из которой следует, что она взяла у него в долг деньги в сумме 135000 руб., указанную сумму обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Сарайкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ принял Сарайкина А.Е., Сарайкина И.Е. и ФИО1 на должности продавцов-консультантов в магазин <данные изъяты> в <адрес>, Сарайкина С.А. была назначена директором магазина. ( л.д. 11-18 т.1 ) Трудовые отношения как и договор о материальной ответственности между Сарайкиной С.А. и Сарайкиным А.И. отсутствовали. Сарайкин А.И. в обоснование своих доводов представил результаты ревизии и долговые расписки (л.д. 19-20 т.1 ).

Согласно результатам ревизии в магазине «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи, подлежащей погашению работниками магазина составила 405000 руб., в связи с чем Сарайкиным А.И. было принято решение – с целью частичного погашения недостачи всем работникам магазина написать расписки о получении денег в кредит от истца на сумму 135000 руб. (л.д. 125 т.2 ).

Кроме того, в письменном ходатайстве, заявленном в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сарайкина А.Е., Срайкина И.Е., ФИО1 к Сарайкину А.И. об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, Сарайкин А.И. указал, что долговые расписки были составлены по факту обнаружения недостачи в магазине, в котором работали истцы (л.д. 132 т. 2 ).

Ст. 812 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания договора займа по его безденежности.

Суд считает, что решением Верхнеуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Сарайкиных, подтверждается, что деньги по спорной расписке не передавались, договор займа прикрывал недостачу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Суд считает, что пояснениями сторон подтверждается, что в магазине <данные изъяты> в котором ответчица работала в качестве директора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелась недостача, сумму которой и обязательства по возврату недостачи ответчица подтвердила вышеуказанной распиской на 135000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сарайкина А.И. к Сарайкиной С.А. о взыскании недостачи в сумме 135000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего возврат недостачи, представленную ответчицей накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.2 ). Из накладной следует, что товар на сумму 163700 руб. отпустила ФИО2 (директор магазина «<адрес>), приняла Сарайкина С.А.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по трудовому спору, следует, что она действительно отпускала Сарайкиной С.А. товар на указанную сумму и подпись о получении товара принадлежит Сарайкиной С.А. ( л.д. 138 т.2)

Также из пояснений Сарайкина А.И. следует, что по сложившейся практике при оформлении накладных не обращалось внимания на заполнение печатным текстом верхних строк «Поставщик», «Покупатель», на накладных письменно указывалось - кто передал товар, а кто принял.

Действительно, суд считает, что из указанной накладной не следует, что Сарайкина С.А. передала товар на сумму 163700 руб., а Сарайкин А.И. его принял.

Если допустить, что подпись под словом «принял» не принадлежит Сарайкиной С.А., то при буквальном толковании накладной следует вывод о том, что товар был отпущен ФИО2., а принят Сарайкиным А.И., также опровергает доводы Сарайкиной С.А. о том, что недостача нашлась.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчица вернула недостачу суду не представлено.

Доводы истца о взыскании с истицы недостачи в сумме 473351 руб. доказательствами не подтверждены, поскольку из решения по результатам ревизии магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма недостачи составила 474401 руб., принято решение с целью погашения недостачи всем работкам магазина написать расписки о получении денег в кредит от Сарайкина А.И. на 135000 руб. каждый, а оставшуюся сумму недостачи Сарайкин А.И. принял на себя (л.д. 125 т.2 ). Суд принимает во внимание, что указанное решение подписано как Сарайкиным А.И., так и Сарайкиной С.А., что свидетельствует о ее согласии с указанными фактами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица Сарайкина С.А. соглашалась с другой суммой ущерба, причиненного недостачей, суду не представлено. Доводы Сарайкиной С.А. о том, что недостачи не было вообще, опровергаются указанным решением, которое она подписала без возражения, а также исполнением указанного решение путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом отчеты-ревизии (л.д.129-130 т.2 ), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер недостачи, поскольку ответчицей Сарайкиной С.А. не подписаны, составлены без ее участия.

Также суд считает, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о краже ответчицей 30 900 руб. под предлогом оплаты за аренду помещения. Представленный истцом отчет о расходах магазина ( оборот стр. 31 т.2) не может быть принят судом ввиду того, что он не подписан стороной сдавшей отчет и не принят другой стороной.

Истцом Сарайкиным А.И. отчет за ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ответчицей Сарайкиной С.А. с указанием на оплату аренды магазина не может быть представлен ввиду его отсутствия. Суд принимает пояснения ответчицы Сарайкиной С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отчеты не составляла и арендную плату за здание магазина не вносила.

При этом суд принимает во внимание, что приговора суда, подтверждающего совершение Сарайкиной С.А. хищения денежных средств не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 30900 рублей не имеется, так как не представлено доказательств причинения такого ущерба истцу Сарайкину А.И. ответчицей Сарайкиной С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчицы Сарайкиной С.А. в пользу истца Сарайкина А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3 900 ( три тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа отказать.

Исковые требования Сарайкина Алексадра Ивановича о взыскании с Сарайкиной Светланы Александровны ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с Сарайкиной Светланы Александровны в пользу Сарайкина Александра Ивановича в возмещение недостачи 135000 ( сто тридцать пять тысяч ) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 900( три тысячи девятьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сарайкину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая