Дело № 2-304 \11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ к <адрес> о возмещении ущерба окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л :

Челябинский природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Верхнеуральского муниципального района обратился в суд с иском о возмещении ущерба окружающей среде в размере <данные изъяты>, обязывании <адрес> провести реконструкцию очистных сооружений канализации с применением наилучших существующих технологий очистки хозяйственных сточных вод, указав, что по результатам анализа проб воды в реке Урляда показали превышение допустимых максимальных концентраций загрязняющих веществ в сбросах в январе 2009 года – по иону аммония в 3,28 раза, фосфатам в 2,6 раза ; в мае 2009 года – по БПК полн.-в 1,23 раза, иону аммония –в3,16 раза, фосфатам в 1,3 раза, нефтепродуктам- в 1,8 раза; в августе 2009 года – по БПК полн. – в 2,04 раза, иону аммония- 4,08 раза, фосфатам –в 1,75 раза, нефтепродуктам- в 1,04 раза; в октябре 2009 года – по БПК полн. – в 2,4 раза, иону аммония - в 6,16 раза, фосфатам в 3,35 раза, нефтепродуктам в 1,24 раза ; в январе 2010 года – по иону аммония- в 2,3 раза, фосфатам – 1,8 раза, нефтепродуктам –в 1,16 раза ; в мае 2010 года – по иону аммония – в 1,54 раза, нефтепродуктам – в 1,2 раза ; в июле 2010 года – по БПК полн.- в 2,7 раза, иону аммония – в 9,0 раз, фосфатам – 4,95. Сумма ущерба окружающей среде согласно расчета составила 140231 рубль.

Помощник прокурора Верхнеуральского района Волков А.А. поддержал иск Челябинского природоохранного прокурора в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель <адрес> Зотова К.А., действующая по доверенности ( л.д.60 т.2 ), в судебном заседании иск прокурора поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.48 т.2 ), об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <адрес> Ковальчук А.В., действующая по доверенности ( л.д. 61 т.2) с иском Челябинского природоохранного прокурора согласилась, указав, что не оспаривают то, что ущерб был причинен окружающей среде, правильность расчета не оспаривают, но просит суд уменьшить размер ущерба путем вычета затрат ответчика по проведению работ, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ по представленным письменным доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Челябинского природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Верхнеуральского муниципального района о возмещении ущерба окружающей среде подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику <адрес> на основании Решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена река Урляда. Цель использования водного объекта- сброс сточных вод. ( л.д. 53-75 т.1)

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Основным принципом охраны окружающей среды, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

При осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет сброс в реку Урляда сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что не оспаривается по существу ответчиком.

Ответчиком разработан и утвержден проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сброс загрязняющих веществ на основании Разрешения № (л.д. 96 т.1), выданного на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду ( водные объекты) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 97-99 т.1)

Контроль качества сточных вод осуществляется в соответствии с Проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений <адрес> в реку Урляда, филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе <адрес> <адрес>х» ( аттестат аккредитации действителен до ДД.ММ.ГГГГ ).( л.д. 197-198 т.1)

Производственный контроль качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в реку Урляда осуществляет Филиал ФГУ « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области.

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что <адрес> осуществляет сброс сточных вод в реку Урляда с нарушением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно по результатам анализа проб воды в реке Урляда установлено превышение допустимых максимальных концентраций загрязняющих веществ в сбросах в январе 2009 года – по иону аммония в 3,28 раза, фосфатам в 2,6 раза ; в мае 2009 года – по БПК полн.- в 1,23 раза, иону аммония –в3,16 раза, фосфатам в 1,3 раза, нефтепродуктам- в 1,8 раза; в августе 2009 года – по БПК полн. – в 2,04 раза, иону аммония- 4,08 раза, фосфатам –в 1,75 раза, нефтепродуктам- в 1,04 раза; в октябре 2009 года – по БПК полн. – в 2,4 раза, иону аммония - в 6,16 раза, фосфатам в 3,35 раза, нефтепродуктам в 1,24 раза ; в январе 2010 года – по иону аммония- в 2,3 раза, фосфатам – 1,8 раза, нефтепродуктам –в 1,16 раза ; в мае 2010 года – по иону аммония – в 1,54 раза, нефтепродуктам – в 1,2 раза ; в июле 2010 года – по БПК полн.- в 2,7 раза, иону аммония – в 9,0 раз, фосфатам – 4,95. (л.д. 81-88 т.1 ).

Факт превышения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Урляда в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 13 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

При этом устойчивое функционирование естественных экологических систем обеспечивается при одновременном соблюдении нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее (абзац 20 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Следовательно, нарушение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, т.е. благоприятную окружающую среду.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Негативное воздействие на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В свою очередь качество окружающей среды это характеризуемое физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью состояние окружающей среды.

Таким образом, негативное изменение физических, химических, биологических и иных показателей и (или) их совокупности, характеризующих состояние окружающей среды, т.е. ее качество, неизбежно свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

В целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что одним из видов норматива допустимого воздействия на окружающую среду является норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, устанавливаемый в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей.

При этом за превышение нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

То есть, превышение норматива допустимого сброса, является превышением норматива допустимого воздействия на окружающую среду, что влечет негативное изменение физических, химических, биологических и иных показателей и (или) их совокупности, характеризующих состояние окружающей среды, нарушает устойчивое функционирование естественной экологической системы, т.е. приводит к ее деградации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 18 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации утверждение методики исчисления вреда, причиненного водным объектам, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных актов Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Эта методика, как следует из ее пункта 3, учитывает такой вид причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, как загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56* Водного кодекса).

Факт нарушения водного законодательства, как определено абзацем 2 пункта 5 этой методики, может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Представленный расчет ущерба, причиненного окружающей среде на сумму <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. Суд считает, что представленный расчет правильный.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несении расходов по выполнению мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных ( загрязняющих ) веществ, и об уменьшении на величину расходов ущерба, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 14 методики в случае выполнения мероприятий (строительство и\или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного ( при его наличии) сброса вредных ( загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п.11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ООО <адрес> следует, что в целях организации контроля и учета сбрасываемых сточных вод, снижения негативного воздействия на водоем ООО <адрес> произвело монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета сточных вод на трубопроводе, насосной и канализационных стоков в <адрес> ( л.д. 63 -64 т.2)

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( п. 4.1 договора). Работы по договору выполнены, о чем сторонами в ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ. ( л.д. 65-69 ) Проплата работ подтверждается представленными платежными документами, представленными в суд (л.д. 70-77 т.2)

Следовательно, затраты ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных ( загрязняющих ) веществ, указанные мероприятия фактически осуществлены на момент исчисления размера вреда.

Суд не может принять к зачету денежные суммы по представленному ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-81 т.2 ) так как производимые работы осуществляются в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент исчисления размера вреда.

Суд считает, что размер вреда окружающей среде в сумме <данные изъяты> ( л.д. 26-29 т.2 ) подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика <адрес> в пользу муниципального образования <адрес>. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований, превышающих указанную сумму.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению требование прокурора об обязывании ответчика <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести реконструкцию очистных сооружений канализации. При этом суд считает, что нет оснований указывать на применении наилучших существующих технологий очистки хозяйственных сточных вод, так как истцом не названы в иске лучшие современные технологии очистки хозяйственных сточных вод.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1200 ( одна тысяча двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Челябинского природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного реке Урляда <данные изъяты>

Обязать ответчика <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию очистных сооружений канализации.

Взыскать с <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 ( одна тысяча двести) рублей.

Челябинскому природоохранному прокурору в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая