Дело № 2-537\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюк Екатерины Николаевны к МО <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цимбалюк Екатериной Николаевной было признано право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании представленного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению администрации МО <адрес> Верхнеуральским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления администрации МО <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Цимбалюк Е.Н. не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Нечаевой В.М. и удовлетворить иск в полном объеме - признать за ней право собственности на <адрес> жилом доме номер № по <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации.

Представитель истца Нечаева В.М., действующая по доверенности ( л.д. 84) в судебном заседании иск Цимбалюк Е.Н. поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Пояснила в суде, что она не совершила каких-либо противоправных действий для того, чтобы заключить договор социального найма на квартиру. Постановление о признании двух комнат одной квартирой принято Главой администрации, считает, что действующий Глава администрации не вправе отменять Постановление бывшего Главы администрации. Пояснить почему не был зарегистрирован в книге регистрации договор социального найма не может. Представить оригинал договора социального найма так же не может ввиду его отсутствия.

Глава администрации МО <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск Цимбалюк Е.Н. не признал в полном объеме, пояснил, что договор социального найма не был заключен с Цимбалюк Е.Н. надлежащим образом, не был зарегистрирован в книге регистрации договоров социального найма, договор приватизации является не заключенным ввиду того, что не подписан представителем администрации, а именно подпись заместителя Главы администрации является поддельной, что установлено проведенной почерковедческой экспертизой и приговором Верхнеуральского районного суда (л.д.80) в отношении лица, которое подделало подпись заместителя главы администрации ФИО1 и поставило печать администрации.

Постановление о признании одной квартирой двух комнат № и № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) отменено Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как указанные комнаты нельзя считать одной квартирой. Указанные комнаты никак не могут быть признаны одной квартирой, так как располагаются напротив друг друга, между ними проходит общий коридор, что противоречит понятию квартиры, предусмотренному Жилищным Кодексом Российской Федерации. Все помещения, расположенные в <адрес> являются нежилыми, используются для различных целей. Просил суд оставить иск Цимбалюк Е.Н. без удовлетворения.

Представитель БТИ по Верхнеуральскому району в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Цимбалюк Е.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В суд представлены две отличные друг от друга копии договора социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 110), из которых следует, что администрация <адрес> предоставила по договору социального найма Цимбалюк Е.Н. комнаты № в коммунальной квартире доме № по <адрес>. При этом ни одного оригинала из указанных договоров в суд не представлено, в книге регистрации договоров социального найма в администрации <адрес>, представленной на обозрение суда указанный договор не зарегистрирован.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Цимбалюк Е.Н. составлен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», но не подписан сторонами, так как подпись заместителя главы администрации <адрес>, имеющаяся на договоре является поддельной, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № ( л.д. 85-87), согласно которого следует, что подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из приговора Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, работающей делопроизводителем администрации <адрес>, следует, что она осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приватизации помещения Цимбалюк Е.Н., вопреки установленному законом порядку, в официальных документах, дающих право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде <адрес>, подделала подпись заместителя главы администрации ФИО1в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, а так же в Выписке из реестра муниципальной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 80-81)

Суд приходит к выводу о том, что договор на безвозмездную передачу жилья от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гражданкой Цимбалюк Е.Н. является незаключенным.

Согласно пояснений заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1 следует, что все договоры социального найма изготавливаются в нескольких экземплярах, один из которых хранится в администрации поселения, он в обязательном порядке проходит регистрацию в книге, второй экземпляр передается на руки гражданину, а третий направляется в БТИ, такой порядок установлен с 2007 года. На обозрение суду представлены договоры социального найма, заключенные с гражданами, начиная с 2007 года, хранящиеся по порядку в трех папках, зарегистрированные в книге регистрации договоров социального найма.

В представленных на обозрение суда книге регистрации договоров социального найма, записи о регистрации договора социального найма, заключенного администрацией <адрес> с Цимбалюк Е.Н., нет.

Согласно представленного Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О признании одной квартирой комнат № и № в <адрес> и присвоении им адреса» отменено. (л.д.122)

В силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно представленного кадастрового паспорта на жилое помещение усматривается, что комната № и комната № в <адрес> в <адрес> ( л.д. 10 оборот ), что комнаты располагаются напротив друг друга, между ними проходит коридор общего пользования.

Согласно пояснений представителя администрации <адрес> следует, что на первом этаже <адрес> ( которое раньше имело статус общежития) расположены нежилые помещения, которые сдаются администрацией поселения в аренду.

Из паспорта Цимбалюк Е.Н. усматривается, что она зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7)

Согласно представленной адресной справки УФМС по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цимбалюк Е.Н. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. ( л.д. 112).

Из пояснений представителя истицы Нечаевой В.М. следует, что дочь Цимбалюк Е.Н. приобрела в собственность квартиру в <адрес>, где и проживает в настоящее время. В <адрес> жилого <адрес> не вселялась. Пояснила, что это действительно две комнаты на первом этаже, в одной она работает - занимается страхованием граждан. Другая комната закрыта.

На основании изложенного, суд считает, что администрацией <адрес> правомерно отменено постановление о признании комнаты № и комнаты № одной квартирой, так как признание указанных комнат одной квартирой противоречит определению квартиры, данному в Жилищном Кодексе.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, иск Цимбалюк Е.Н. о признании права собственности на <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, так как оригинала договора социального найма жилого помещения у сторон не имеется, договор приватизации по мнению суда не заключен между сторонами, предмет договора не определен ввиду отмены постановления администрации о признании двух комнат одной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Цимбалюк Екатерине Николаевне к администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая