Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю., при секретаре Перминовой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ример Игоря Николаевича к Горохову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек. УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец Ример И.Н. вновь изменил исковые требования, снизив расходы до 17164 руб. 25 коп. с учетом того, что ответчик уплатил ему <данные изъяты> руб. на проведение томографии. - 2 - В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он на своей автомашине Нисан Пульсар ехал в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Погода была ясной, темное время суток, ехал на ближнем свете фар. Приближаясь к пересечению улиц <адрес>, сбавил скорость, так как были выбоины на проезжей части. Когда выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что с правой стороны приближается автомашина с большой скоростью без освещения, затем произошло столкновение. От столкновения потерял сознание, очнулся, когда вытаскивали из машины, затем его госпитализировали на карете скорой помощи в ЦРБ <адрес>. В ЦРБ он находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на амбулаторное лечение, по направлению лечащего врача ездил в лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем в <адрес>. Затраты на прохождение диагностики составили <данные изъяты> рублей, на проезд и питание <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр у невролога в <адрес> в медицинском центре ООО «Клиника», затраты на обследование составили <данные изъяты> руб., проезд на автомашине <данные изъяты> руб., затраты на лекарства <данные изъяты>. Затратил на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб. В результате ДТП была повреждена его автомашина. Он получил телесные повреждения, находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Из-за болезни потерял работу, ответчик не навещал его ни в больнице, ни дома, не интересовался состоянием его здоровья. После проведения диагностики в <адрес> Горохов отдал ему <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО3 полностью подержал позицию своего доверителя. Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в сумме <данные изъяты> руб., которые он отдал Ример в возмещение морального вреда. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Считает, что никакого вреда здоровью Ример причинено не было, никто его ни на какие обследования не направлял. Компенсацию морального вреда он ему выплатил. В период лечения Ример отбывал административное наказание в ИВС Верхнеуральского РОВД в декабре 2010 года, никаких противопоказаний для отбывания наказания не установлено. Третье лицо ФИО4. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд полагает дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ример И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: - 3 - Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Горохов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный №, по доверенности, нарушив п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Нисан Пульсар государственный №, принадлежащим Ример И.Н., под его управлением. (л.д. 83-86). Согласно выписки из карты стационарного больного Ример И.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Верхнеуральская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. При поступлении проведена ренгенография черепа, шейного отдела позвоночника – без патологии. (л.д.21). Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в МУЗ «Верхнеуральская ЦРБ» следует, что Ример И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д.38). Ример И.Н. в ООО «Клиника» установлен диагноз: остеохондроз позвоночника, хроническое течение, протрузии С№-4, с;-5, с 5-6, ст. субкоспенсац. (л.д.18). Согласно заключению магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ МР – признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, осложненных дорзальными протрузиями дисков уровней С3/4, С 4/5, С5/6, а также МР- признаки единичного (более вероятно, дисциркулярного либо поствоспалительного) микроочага в белом веществе левой височной доли. Вариант Арнольда-Киари. Киста слизистой левой половины основной пазухи. Отек слизистой правой ВЧП. (л.д.19 -19). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Челябинского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что у Ример И.Н. в ноябре 2010 года имело место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием подкожного кровоизлияния и ссадины в правой височно-теменной области. Вывод о наличии и локализации данных повреждений обосновывается записями, представленнми на исседование медицинских документов, составленных врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения Ример И.Н. физикальных и инструментальных исследований, а именно: «....11.11.2010... В правой височно-теменной области имеется кровоподтек, ссадина...». Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» достаточно объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имеет и - 4 - в связи с отсутствием в медицинских документах минимального описания признаков, характерных для повреждения головного мозга, обозначенное данным диагнозом повреждение судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника», в настоящем случае, не определяет собой какого-либо повреждения и вследствие этого также судебно-экспертной оценке не подлежит. Период нахождения на лечении Ример в стационаре и амбулаторно в ноябре 2010 – феврале 2011 определяется субъективным состоянием, характеризующимися жалобами на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника. Обозначенные симптомы не являются строго специфичными для черепно-мозговой травмы и могут быть проявлением у Ример И.Н. распространненного остеохондроза шейного отдела позвоночника, признаки которого в виде дистрофических и деструктивных изменений межпозвонковых дисков обозначены в протоколе магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Подкожное кровоизлияние и ссадина на голове подэкспертного образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения не выявляют признаков, позволяющих отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью. Вследствие чего согласно п. 9 (медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постанолением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 74). В соответствии ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны - 5 - учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. С учетом конкретных обстоятельств происшествия, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Горохова В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер №. Из протокола усматривается, что Горохов В.А. дал объяснение о том, что был ослеплен светом фар встречной машины. Такую же причину ДТП Горохов В.А. указал в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86). В материалах дела имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент совершения ДТП Горохов В.А., управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный № по доверенности ФИО4 от 07.07. 2010. Автомобилем марки Нисан – Пульсар, государственный регистрационный знак № управлял Ример И.Н. (л.д.83). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Горохова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшестви, так как им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответственность Горохова В.А. наступает и на основании ст.1079 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Суду представлена доверенность Образцова А.В. на право управления принадлежащим ему транспортным средством Гороховым В.А. (л.д.94), а также паспорт транспортного средства, из которого видно, что автомобиль ВАЗ -21074 принадлежит Образцову А.В. (л.д.93). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Горохова В.А., суд исходит из следующего. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз - 6 - Ример И.Н. «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» достаточного объективного клинико- морфологического обоснования под собой не имеет и в связи с отсутствием в медицинских документах минимального описания признаков, характерных для повреждения головного мозга, обозначенное данным диагнозом повреждение судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника», в настоящем случае, не определяет собой какого-либо повреждения и вследствие этого также судебно-экспертоной оценке не подлежит. Согласно заключению экспертизы подкожное кровоизлияние и ссадина на голове подэкспертного образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения не выявляют признаков, позволяющих отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью. Вследствие чего согласно п. 9 (медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 74). Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств получения им травмы «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника» в дорожно-транспортном происшествии и обоснованности длительного лечения Ример И.Н. по вине Горохова В.А. Исходя из совокупности представленных в деле доказательств и их анализа суд находит доказанным получение Ример И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия подкожного кровоизлияния и ссадины на голове истца. Диагноз «ЗЧМТ Сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника» документами не подтвержден. В данном случае компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные Ример И.Н. вследствие получения подкожного кровоизлияния и ссадины на голове, которая, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы, вреда здоровью не причинила. В суде также не нашли своего подтверждения пояснения истца о том, что по вине ответчика он потерял работу. При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, соразмерный физическим и нравственным страданиям Ример в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с Горохова В.А. в пользу Ример И.Н., суд устанавливает в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание имущественные интересы истца, его индивидуальные особенности и реальную возможность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного в результате его - 7 - неосторожных действий, учитывая, что Горохов В.А. работает и имеет постоянных доход. Суд не принимает во внимание пояснения ответчика, о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ример был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку материалами дела установлено, что данный факт не состоит в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Гороховым В.А. Ример И.Н. не признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. С учетом того, что Горохов В.А. в возмещение морального вреда отдал Ример И.Н. <данные изъяты> руб., суд полагает взыскать с Горохова В.А. в пользу Ример И.Н. <данные изъяты> руб. В суде не нашло своего подтверждения утверждение Ример И.Н. о том, что Горохов В.А. отдал ему <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение томографии. Суду не представлен документ, подтверждающий передачу денег в возмещение расходов на проведение обследования – магнитно-резонансной томографии Ример И.Н. Свидетели Ример И.В., ФИО1, ФИО2 знают о передаче денег со слов Ример И.Н., при передаче денег не присутствовали. Поэтому их показания с достоверностью не подтверждают факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. Гороховым Ример за проведение томографии. У суда нет оснований не доверять объяснениям Горохова В.А. о том, что он знал, что Ример И.Н. не причинено никаких повреждений, что он оценил моральный вред в <данные изъяты> руб., которые и отдал ему. О восстановлении автомашины Ример у них была с ним договоренность. Он не считал, что обязан возмещать Ример И.Н. еще какие-либо расходы. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. - 8 - Истцом предъявлены товарные чеки на приобретение лекарства, на приобретение бензина для поездок в <адрес> для обследования, на оплату магнитно-резонансной томографии (л.д.9,10). Данные обследования проводились Ример по собственной инициативе, по рекомендации врачей, но без их направления, не в связи с полученными подкожным кровоизлиянием и ссадиной на голове. Кроме того, истцом представлена квитанция на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и товарные чеки на проезд в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.82). О проведении судебно-медицинской экспертизы ходатайствовали истец и его представитель. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Ример И.Н. причинены ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с указанными исследованиями его здоровья, проведением судебно-медицинской экспертизы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в суде не нашло подтверждения причинение в дорожно-транспортном происшествии тех телесных повреждений: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника», по поводу которых обследовался Ример, и для потверждения которых, ходатайствовали истец, и его представитель о проведении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, Ример мог избежать расходов на проезд для оплаты судебно-медицинской экспертизы, так как ему было вручено письмо заведующего отделом сложных экспертиз, в котором указано, что оплата может быть внесена на счет Управления судебного департамента Челябинской области переводом денег платежным поручением. Поэтому в этой части иска должно быть отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией серии АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсся, что истец передал представителю <данные изъяты> руб. за консультации, составление искового заявления, представление его интересов в суде. (л.д.11). Исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что требования истца о возмещении оплаты услуг представителя должны быть удовлетворены в разумном размере в сумме 3000 рублей. При подаче иска Ример И.Н. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями л.д.(4). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию этих расходов от объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, - 9 - РЕШИЛ: Исковые требования Ример Игоря Николаевича к Горохову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Горохова Вячеслава Александровича в пользу Ример Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска Ример И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.Ю. Голубова Дело № РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю., при секретаре Перминовой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ример Игоря Николаевича к Горохову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ример Игоря Николаевича к Горохову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Горохова Вячеслава Александровича в пользу Ример Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Ример И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.Ю. Голубова