Дело № 2- 455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

при секретаре Вдовине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Александровича к Алексеевой Лидии Константиновне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.К. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его загоне у дома по <адрес> в <адрес> собаки Алексеевой Л.К. загрызли 8 овец. Среднерыночная стоимость одной овцы составляет 5000 рублей. 2 овцы из погибших были суягные – погибло 3 плода, также оцененные истцом в 5000 рублей. Истец просил взыскать с Алексеевой Л.К. 55000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что выпустил утром около 9-10 часов овец в загон за домом. Из дома не выходил, что происходило в загоне не видел. Из окон дома загон не просматривается, виден только из окна кухни, но он в него не смотрел. Загон огорожен металлическим забором высотой в человеческий рост. В заборе имеется в одном месте проем, через который возможно проникнуть в загон. Около 12 часов к нему пришел родственник ФИО1, сообщил, что в его загоне две собаки погрызли овец. Одна из собак черно-белая, вторая – рыжая. Он их прогнал. Александров вышел во двор, увидел собак за забором загона. Шерсть у них была в крови. Собаки побежали прочь и привели к дому Алексеевой Л.К. Войти во двор он не смог, т.к. собаки его не впустили. В тот день Александров А.А. с Алексеевой не встретился. Пришла ее дочь ФИО3., ей рассказал о произошедшем. Она забрала 6 туш овец для продажи, две туши выбросили, т.к. мясо было непригодно в пищу. 2 овцы были суягные. Дочь Алексеевой видела плоды ягнят. Просил взыскать с Алексеевой Л.К. 55000 руб.

Ответчик Алексеева Л.К. исковые требования не признала, пояснила, что ее собака только рыжая. Она обычно на цепи, но ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с цепи и убежала. Черно-белая собака приблудная. Она не уверена, что именно ее собака порвала 8 овец у Александрова А.А., не считает себя обязанной возмещать причиненный Александрову А.А. ущерб в заявленном размере. Поскольку на месте видели ее собаку, она попросила дочь ФИО3 помочь в реализации мяса, хотя и не уверена, что овец погрызла ее собака. Дочь взяла у Александрова 6 туш погибших овец для реализации мяса, реализовала 4 туши, хотели помочь Александрову А.А. За мясо 6 туш овец Алексеева Л.К. отдала Александрову 8000 рублей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Горячев А.М. дал аналогичные объяснения, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования оставить без удовлетворения.

Из оглашенных судом объяснений свидетеля ФИО2 (л.д.21) следует, что он является соседом Алексеевой Л.К. У нее во дворе постоянно 2 собаки – рыжая и черно-белая. Обе собаки средней величины, рыжая – крупнее черно-белой собаки. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 подошел Александров, сообщил, что эти собаки порвали у него 8 овец. Об этом Александров А.А. сообщил также дочери Алексеевой Л.К. – ФИО3 ФИО2 пошел к Александрову, доколол овец. 6 голов забрала ФИО3., сказала, что готова за них заплатить. 2 головы овец выбросили, т.к. они сдохли и мясо нельзя было использовать.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. в загоне за своим домом обнаружил 8 истерзанных овец. На улице поселка за забором загона находились две собаки- рыжей и черно-белой масти, по мнению Александрова А.А. принадлежащих Алексеевой Л.К. Ему был причинен ущерб в сумме 55000 руб., о чем он сообщил Алексеевой Л.К. Дочь Алексеевой Л.К. - ФИО3 забрала 6 овец для реализации мяса. За мясо вернула ему 8000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, кроме своих пояснений о том, что овцы погибли в результате укусов собак Алексеевой Л.К., не представил в суд доказательств того, что ущерб ему причинили собаки ответчика.

Оглашенные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО1 (л.д.22) о том, что он видел в загоне рыжую и черно-белую собак, шерсть которых была в крови, по мнению суда не являются бесспорным доказательством того, что именно эти собаки загрызли овец и в том количестве, в каком заявлено.

Истец выпустил овец в загон около 9-10 часов, а ФИО1 пришел во двор Александрова А.А. около 12 часов. Истец во двор не выходил и сведений о том, что происходило в загоне для овец в период до 12 часов не имеется. Из объяснений Александрова А.А. в судебном заседании следует, что в селе есть и другие беспривязные собаки. Принадлежность Алексеевой Л.К. собаки черно-белой масти в суде не установлена.

Тот факт, что Алексеева Т.А. забрала 6 травмированных и забитых овец для продажи мясом и частичного возмещения ущерба Александрову А.А. по мнению суда также не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика Алексеевой Л.К. в причинении ущерба истцу. Из объяснений ответчика Алексеевой Л.К. в судебном заседании следует, что поскольку на месте происшествия видели ее собаку, она считала себя обязанной помочь Александрову А.А. в возмещении ущерба, хотя и не была уверена, что именно ее собака погрызла овец. Алексеева Л.К. попросила дочь забрать забитых овец, реализовать мясо овец для частичного возмещения ущерба.

Вскрытие и осмотр погибших и раненых овец специалистом не производились, причина их травмы и гибели не установлена. Суд считает недоказанным факт уничтожения овец собаками Алексеевой Л.К.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен собаками ответчика, не доказана причинная связь между действиями ответчика, допустившей беспривязное содержание собаки, и наступившими последствиями в виде гибели овец Александрова А.А. Суд полагает, что в связи с этим отсутствуют основания для возложения на Алексееву Л.К. обязанности по возмещению вреда. Суд полагает требования Александрова А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Александра Александровича к Алексеевой Лидии Константиновне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.П.Середкина.