Дело № 2-350\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшиной Галины Федоровны к ФГУП « Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФГУП « Почта России » к Докшиной Галине Федоровне о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Истец Докшина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> ( под номерами № согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что она приобрела часть нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м. ( номера на поэтажном плане №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года между Докшиной Г.Ф. и <адрес> почтовым узлом связи был заключен договор аренды помещений, которые занимала почта. Аренда вносилась только в ДД.ММ.ГГГГ году. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФГУП « Почта России» незаконно занимает указанные помещения ( №), отказываясь в добровольном порядке освободить их. Докшина Г.Ф. в соответствии со ст. 301 ГК РФ просит суд истребовать указанное имущество из незаконного владения ФГУП « Почта России ».

ФГУП « Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> –филиала ФГУП « Почта России» обратилось в Верхнеуральский суд со встречным иском к Докшиной Г.Ф. о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение №, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Просит суд признать на указанное нежилое помещение право собственности и право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 12, 305 ГК РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

Истица Докшина Г.Ф. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просила.(л.д.93)

В судебном заседании представитель истицы Докшиной Г.Ф.- Горячев А.М., действующий по доверенности ( л.д. 109) поддержал заявленный иск его доверительницы в полном объеме и просил суд его удовлетворить, так как права собственника имущества – части здания № по <адрес> в <адрес> –Докшиной Г.Ф., зарегистрированное надлежащим образом в регистрирующем органе с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает ответчик путем незаконного использования, просит суд истребовать нежилые помещения из незаконного владения ФГУП « Почта России» и передать собственнику –Докшиной Г.Ф.

Встречный иск не признал в полном объеме, полагая, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по делу. Представил письменный отзыв на встречный иск ( л.д. 111), в котором указал на пропуск исковой давности истцом по встречному иску о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФГУП « Почта России» Андреева Е.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70, 68-69) в судебном заседании иск Докшиной Г.Ф. не признала, указав, что при покупке Докшиной Г.Ф. части нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в помещениях №, согласно представленной Выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года уже находилась почта. Право собственности и право хозяйственного ведения у ФГУП « Почта России» возникло в силу прямого действия закона. Просила суд в удовлетворении иска Докшиной Г.Ф. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, признав за ФГУП « Почта России» право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение № общей площадью 25,6 кв.м. ( нумерация комнат №) согласно представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>. Просила также прекратить право собственности на указанное помещение у Докшиной Г.Ф. ( л.д. 112)

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в суд не явилось, о дате рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> в суд не явилось, о дате рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом ( л.д.98 )

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, о дате рассмотрения извещено надлежащим образом ( л.д. 99,97), представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ( л.д. 113)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Докшиной Г.Ф. к ФГУП « Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФГУП» Почта России» к Докшиной Г.Ф. о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Докшиной Г.Ф. и <адрес> следует, что Докшина Г.Ф. приобрела в собственность часть нежилого здания ( помещения № по техническому описанию ДД.ММ.ГГГГ года ) общей площадью 150,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.( л.д. 6)

Право собственности на указанную часть здания, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка по нем зарегистрировано за Докшиной Г.Ф. в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что следует из представленных Свидетельств о государственной регистрации права. ( л.д. 9,10)

В силу ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом, названная норма также содержит ссылку на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм, целью обращения в суд является восстановление нарушенного права либо защита правового интереса, при этом, способ защиты должен быть адекватен правонарушению.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно статье 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из заявленного встречного иска, истец ФГУП « Почта России», полагая, что право собственности и право хозяйственного ведения на нежилое помещение №, расположенное в здании № по <адрес> в <адрес> возникло в силу норм Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации » № 3020-1 от 27.12. 1991 года, то есть в силу закона, обратился в суд со встречным иском к Докшиной Г.Ф. о признании права собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП « Почта России» и прекращении права собственности на указанное нежилое помещение за Докшиной Г.Ф.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), основанное на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.11 Устава ФГУП «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории РФ и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах РФ приказом ФГУП «Почта России» от 08.07.2003 № 24 создан филиал ФГУП «Почта России» -Управление федеральной почтовой связи <адрес> (л.д. 52-58).

Согласно пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент оформления перехода права собственности от <адрес> к Докшиной Г.Ф. почта уже занимала указанные помещения под № № в нежилом здании № по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала в <адрес> узле связи с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена начальником <адрес> отделения связи. Представлена трудовая книжка (л.д. 100-102). Свидетель пояснила в судебном заседании, что почта заняла указанное помещение, состоящее из трех комнат ( зал работы с клиентом, комната почтальонов и кладовая ) в ДД.ММ.ГГГГ года и занимает его по настоящее время.

Свидетель ФИО2, работающая ведущим инженером в <адрес> отделении почтамта в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что когда она устраивалась на работу на почту, <адрес> отделение почты уже занимало помещение в здании по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она более 40 лет проработала бухгалтером в <адрес>», что подтверждается представленной трудовой книжкой ( л.д. 103-105). Подтвердила факт того, что здание № по <адрес> в <адрес> было построено до 1917 года, принадлежало ранее <адрес>, в последствии было передано <адрес> реорганизованному в <адрес> Документы при ликвидации данных организаций не сохранились. Пояснила, что почта занимает три комнаты в здании с конца ДД.ММ.ГГГГ года по сей день. Кому принадлежит в настоящее время здание, она пояснить не может.

Суд считает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306-308 УК РФ.

При сопоставлении технического паспорта представленного Докшиной Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17-18) с техническим паспортом, представленным ФГУП « Почта России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, судом установлено, что расположение комнат и их площади в спорном нежилом помещении совпадают, не совпадают номера комнат, поименованные в плане, составленном по состоянию ДД.ММ.ГГГГ плану от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, расположение комнат в помещении и их назначение подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО1, работавшей начальником <адрес> отделения связи в период разграничения собственности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд из представленных технических паспортов усматривает, что Докшиной Г.Ф. предъявлено требование об истребовании из незаконного владения помещения № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года № помещения- №), которое является коридором общего пользования и отделением почты не занимается.

Факт того, что на момент разграничения собственности в здании располагался узел связи, по мнению суда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: пояснениями сторон, пояснениями свидетелей, письмом Председателю Верхнеуральского райисполкома от <адрес> узла связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ходатайством Совета депутатов <адрес> сельского поселения ( л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помещение №, состоящее из трех комнат, общей площадью 25,6 кв.м. не выбывало из владения почты, в указанном помещении орган почтовой связи располагается и на момент рассмотрения дела в суде.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление Верховного суда РФ от 27.12.1991 №3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ к средствам почтовой связи в частности относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Ранее действовавшим Федеральным законом от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 12) было предусмотрено, что имущество организаций федеральной службы почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, принадлежит таким организациям на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления, либо договоров аренды, заключаемых указанными организациями с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, начиная с 08.12.1994г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Совокупность представленных в дело доказательств: пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, копия трудовой книжки (л.д. 100-102), технический паспорт на нежилое помещение (л.д. 73-76), позволяет суду сделать вывод о том, что спорное помещение использовалось отделением связи на момент разграничения права собственности, у истца по встречному иску возникло право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку материалами дела установлена фактическая передача помещения ФГУП «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт размещения отделения почты в спорном помещении на момент разграничения (ДД.ММ.ГГГГ г.) никем не оспаривается.

Следовательно, спорное помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовалось, как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и закреплены за ответчиком (истцом) на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в силу прямого указания нормативно-правового акта помещения, в которых на момент разграничения собственности располагались предприятия связи, относятся к объектам федеральной собственности.

Истец по встречному иску является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд приходит к выводу, что спорное здание, занимаемое отделением почтовой связи (до разделения почтовой и электрической связи) относится исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право федеральной собственности подтверждено нормами материального права, а ФГУП «Почта России» указанное имущество должно быть передано на праве хозяйственного ведения, то требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд не согласен с доводами представителя истца Докшиной Г.Ф. – Горячева А.М. о ненадлежащем истце, так как ФГУП « Почта России», по мнению суда, является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку собственник имущества в лице ТУ ФАУГИ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не высказал своих возражений против заявленных исковых требований ФГУП « Почта России».

Суд так же не согласен с доводом представителя истца о пропуске ФГУП « Почта России» трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. ст. 12, 305 Гражданского Кодекса РФ права владельца, не являющегося собственником, также подлежат защите.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд согласен с доводами истца по встречному иску ФГУП « Почта России» о том, что предъявление иска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения является одновременно оспариванием права собственности Докшиной Г.Ф. на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного суд считает, что встречный иск ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым признать право собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП « Почта России » на нежилое помещение № общей площадью 25,6, состоящее из трех комнат под № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>. Суд считает, что право собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированное за Докшиной Галиной Федоровной подлежит прекращению.

Суд считает, что в судебном заседании не установлен факт незаконного владения и использования указанного нежилого помещения № в нежилом здании № по <адрес>, в <адрес> ответчиком ФГУП « Почта России ».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Докшиной Г.Ф. об истребовании из незаконного владения ФГУП «Почта России» спорного нежилого помещения следует отказать.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче заявления ФГУП «Почта России» уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. в установленном порядке и размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В силу 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в случае удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Докшиной Галине Федоровне к ФГУП «Почта России» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений под номерами №, расположенных в нежилом здании № по <адрес> в <адрес> отказать.

Встречный иск ФГУП « Почта России» к Докшиной Галине Федоровне о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение удовлетворить.

Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение №, литера А, состоящее из трех комнат под №), согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Докшиной Галины Федоровны на нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение №, литера А, состоящее из трех комнат под № №), согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Взыскать с Докшиной Галины Федоровны в пользу ФГУП « Почта России» государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая