№ дела 2-582/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П.,

При секретаре Красюк Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Александровны к Инчиной Ирине Алексеевне о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарова Г.А. обратилась в суд с иском к Инчиной И.А. о возмещении материального ущерба, указав в исковом заявлении, что ответчик работал у него по трудовому договору продавцом в магазине <данные изъяты> », расположенном в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работы ею была допущена недостача в сумме <данные изъяты>. С результатами ревизии она согласилась, но деньги в добровольном порядке возвращать отказывается мотивируя тем, что денег нет.

Истица ИП Захарова Г.А. просит суд взыскать с ответчика Инчиной И.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 700 рублей, оплаченные за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Захарова Г.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик Инчина И.А., работая продавцом в магазине, причинила ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на указанную сумму. Ответчик Инчина И.А. с Актом ревизии согласилась, подписала его, написала расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>. Захарова Г.А. просила суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчицы причиненный ей ущерб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по составлению иска в суд.

Ответчик Инчина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.(л.д. 23)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой Г.А. к Инчиной И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 242 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ИП Захаровой Г.А. и Инчиной И.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнять работу в должности продавца в киоске <данные изъяты> в п. <адрес>. ( л.д. 9)

С работником Инчиной И.А. истица Захарова Г.А. заключила договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10)

Согласно представленного Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в киоске <данные изъяты> в п. <адрес> ИП Захаровой Г.А. и продавцом Инчиной И.А. проведена ревизии, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Акт ревизии подписан ответчицей Инчиной И.А., она с ним согласна, о чем имеется запись и подпись Инчиной И.А. ( л.д. 15-17)

Из представленной расписки, написанной Инчиной И.А., следует, что она признает недостачу в сумме <данные изъяты> в полном объеме. (л.д. 18)

Ответчик Инчина И.А. в суд не представила доказательств того, что ущерб, причиненный Захаровой Г.А. возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Александровне ответчиком Инчиной Ириной Алексеевной был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП Захаровой Г.А. подлежат удовлетворению. Суд считает, что с ответчика Инчиной И.А. в пользу истца Захаровой Г.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба – <данные изъяты>

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Инчиной И.А. подлежит взысканию в пользу истца Захаровой Г.А. государственная пошлина в сумме 3579 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 700 рублей, согласно представленной квитанции ( л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Захаровой Галины Александровны к Инчиной Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Инчиной Ирины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Александровны в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 3579 ( три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая