Дело № 2-558/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерцева Владимира Андреевича к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно взысканной комиссии по договору займа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Печерцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета, о взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Банка по взысканию комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Условием договора была выплата Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячной суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Займ на указанных условиях он погасил ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года из Интернета узнал, что взимание Банком комиссии было незаконным. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Представлен письменный отзыв, в котором не оспаривался факт погашения истцом кредита в указанный срок. Заявлено о применении пропуска сроков исковой, в связи с чем в соответствии со ст.199 ГК РФ Банк просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Суду представлен кредитный договор между Печерцевым В.А. и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование займом.

Пунктом 1 Договора установлено условие о ежемесячной выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-9 ).

Согласно квитанции Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиком погашен в полном объеме. Истцом представлен расчет согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им Банку выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.13-14, 19).

Суд согласен, что условия, изложенные в п. 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Печерцевым В.А. об уплате комиссии являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – с даты выдачи кредита. Срок исковой давности по ничтожной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование об оспаривании условия сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по оспоримой сделке в соответствии со ст.181 ч.2 составляет 1 год со дня когда стороне стало известно о нарушении его права. Кредитный договор истцом с Банком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ему были известны с даты подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд установил, что сроки давности по заявленному иску для защиты права лица, право которого нарушено, истекли. Истцу разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.112 ГК РФ. О восстановлении срока истцом не заявлено.

Ответчиком по делу заявлено о применении пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Суд полагает отказать в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца оплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

В связи с отказом в удовлетворении требования о недействительности условий сделки, суд полагает отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Печерцева Владимира Андреевича к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно взысканной комиссии по договору займа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Середкина.