Дело № 2-609/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Горбунову Александру Сергеевичу, Бикесову Конгалею Сакыповичу о взыскании ущерба.

У с т а но в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Горбунову А.С., Бикесову К.С. о солидарном взыскании ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом заявлено, что Горбунов А.С., являясь работником ОАО «<данные изъяты>» и управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на трассе <адрес> – <адрес>, нарушил ст.2.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с лошадьми, которых гнал по проезжей части дороги навстречу автомобилю погонщик Бикесов К.С., создавший помеху в движении транспортного средства. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что указанный автомобиль был закреплен за начальником <данные изъяты> Горбуновым А.С., которому был вверен для работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра Горбунов А.С. на указанном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> на утреннее оперативное совещание. Навстречу ему погонщик Бикесов К.С. гнал по трассе табун лошадей. Автомобиль под управлением Горбунова А.С. столкнулся с лошадьми, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что в причинении ущерба виновны и Горбунов и Бикесов в равной степени. Горбунов А.С. виноват в том, что нарушил требования ст.2.5 Правил дорожного движения – уехал с места ДТП, нарушил ст.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не снизил скорость вплоть до остановки. Бикесова К.С. считает виновным в том, что, прогоняя табун лошадей по проезжей части, создал помеху движению, что привело к столкновению лошадей и автомобиля. Вину ответчиков в совершении ДТП считает равной, просил взыскать сумму ущерба и уплаченную при подаче иска госпошлину с ответчиков солидарно.

Ответчик Горбунов А.С. с иском не согласился, пояснил, что работал начальником <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». Ежедневно по утрам он с места жительства в <адрес> ездил к <данные изъяты> часов в <адрес> на утреннюю оперативку. ДД.ММ.ГГГГ утром как обычно ехал в <адрес>. Было еще темно. Был трезвый. Ехал с дальним светом, со скоростью около <данные изъяты> км/час. С ним в автомашине ехали пассажирами ФИО2 и ФИО3 В <данные изъяты> мин. проезжал по трассе в районе <адрес>. На расстоянии около <данные изъяты> м от автомобиля увидел двигавшийся навстречу табун лошадей. Их было около <данные изъяты> голов. Горбунов А.С. затормозил, остановил машину, однако лошади продолжали бежать навстречу по всей ширине проезжей части и одна из бежавших лошадей ударилась о переднюю часть автомобиля, повредила автомобиль. Две лошади ударились в машину с обоих боков, сбили боковые зеркала, после чего все убежали дальше. Было видно, что сзади табуна верхом на лошади ехал табунщик, но кто это был он не знает, в темноте не разглядел. Табунщик не мог не видеть ДТП, однако к ним не подъезжал, уехал прочь. На улице было около 40 градусов мороза, сотовая связь не работала, поэтому Горбунов А.С. уехал с места ДТП, на разбитом автомобиле вернулся в <адрес>, откуда вызвал ГИБДД. Вечером прибыли работники ГИБДД, составили на него протокол за оставление места ДТП, за нарушение требований ст.2.5 Правил дорожного движения. За указанное нарушение он был привлечен к штрафу в <данные изъяты> рублей. Штраф уплатил. Нарушение ст.10.1 ПДД ему никто не устанавливал и такого нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Просил в иске отказать, т.к. не считает себя виновным в ДТП. Он предпринял все меры для предотвращения столкновения, правил ПДД не нарушал. Считает, что виноват табунщик, который гнал лошадей по проезжей части, видел свет двигавшегося автомобиля, тем не менее не предпринял мер к удалению лошадей с проезжей части.

Ответчик Бикесов К.С. с иском не согласился, пояснил, что имел в собственности <данные изъяты>-х лошадей. Зимой он их не пас, просто выпускал в поле, где они сами паслись. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра верхом на одной из своих лошадей погнал вторую лошадь к колодцу, расположенному в <данные изъяты>-х метрах от дома в логу, недалеко от трассы, чтобы их напоить и отпустить на выпас. В этом логу ходят и другие лошади, всего в деревне около <данные изъяты> голов лошадей и большинство хозяев также выпускают их пастись самостоятельно, без пастуха. Напоив лошадей, он пешком вернулся домой, а лошади остались в логу, пошли в лесопосадку вдоль трассы. Там были и другие лошади, которые также ходили по полю вдоль трассы. Около <данные изъяты> часов утра Бикесов зашел к своей матери, от нее узнал, что на трассе сбили какую-то лошадь. Верхом на лошади отца поехал в лог посмотреть своих лошадей. Нашел там свою лошадь уже мертвой. У второй лошади кровоточила нога. Понял, что его лошадь была сбита на трассе. Около <данные изъяты> часов к нему домой приехали Горбунов А.С. и ФИО4, сказали, что его лошадь повредила автомашину Горбунова, позвали смотреть. Бикесов ездил с ними на трассу, видел на дороге разбитые стекла. Видел автомашину, стоявшую у дома Горбунова А.С. с поврежденным капотом, разбитым лобовым стеклом. Вечером приехали работники ГИБДД, которым Бикесов объяснил, что выгнал лошадей пастись в поле к трассе, но не гнал их по трассе и не был на трассе в момент ДТП. Работник ГИБДД сам записал объяснение, которое Бикесов подписал, не читая, т.к. в машине ГИБДД было плохо видно. Работник ГИБДД составил протокол, в котором указал, что Бикесов гнал лошадей по трассе и создал помеху для движения. Бикесов с протоколом не был согласен, т.к. не гнал лошадей по трассе и не стал его подписывать. Штраф ему никто не предъявлял, и он его не платил. В иске просил отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно приказов № к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> госномер № «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Отношения между работодателем и работником о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются в соответствии с главой 39 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы / упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Трудовое законодательство /ст.241 ТК РФ/ предусматривает полную и ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке, в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности, установленный ст. 242, 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.

Таковыми являются:

- при возложении полной материальной ответственности законом,

- в случае недостачи вверенных работнику ценностей,

- в случае умышленного причинения ущерба,

-причинения ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

- в результате преступных действий, установленных приговором суда,

- в результате совершения административного проступка,

- при разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну,

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом не представлено доказательств оснований возложения полной материальной ответственности на Горбунова А.С.

Суд установил, что автомобиль, являющийся собственностью истца, был вверен ответчику Горбунову А.С. для исполнения трудовых обязанностей. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло во время исполнения Горбуновым А.С. своих трудовых обязанностей. При управлении автомобилем Горбуновым А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Горбунов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за то, что нарушил ст.2.5 Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, участником которого являлся (совершил съезд с места ДТП).

По мнению суда указанное административное правонарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о наличии вины в действиях Горбунова А.С. при совершении ДТП, т.е. наступивший ущерб не является результатом данного административного проступка и не может служить основанием для привлечения Горбунова к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Каких-либо иных административных правонарушений в действиях Горбунова А.С., повлекших причиненный ущерб, уполномоченными органами не установлено.

Суд полагает, что оснований для привлечения Горбунова А.С. к полной материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании не нашли опровержения доводы ответчика Горбунова А.С. о том, что им были предприняты все меры для предотвращения столкновения, предотвратить которое у него не имелось возможности, т.к. ДТП произошло в результате удара бегущих в табуне лошадей об остановленный автомобиль. Указанные объяснения подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что Горбунов А.С. ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, затормозил, но избежать столкновения не было возможности, т.к. лошади числом <данные изъяты> голов в темноте продолжали бежать навстречу автомобилю по всей ширине проезжей части и одна из лошадей запрыгнула на капот автомобиля, разбила машину.

Указанные обстоятельства ДТП суд расценивает как действие непреодолимой силы, воздействовать на которые Горбунов А.С. не мог и не мог предотвратить повреждения вверенной ему автомашины. По мнению суда указанное обстоятельство является основанием для освобождения Горбунова А.С. от материальной ответственности как от полной в соответствии со ст.243 ТК РФ, так и неполной, в соответствии с пределами, установленными ст.241 Трудового Кодекса РФ.

Требования истца в части взыскания с Горбунова А.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины суд полагает оставить без удовлетворения.

Доводы искового заявления о вине Бикесова К.С. как участнике дорожного движения, создавшего помеху для движения транспортных средств, перегоняя табун лошадей по проезжей части дороги в темное время суток, суд находит несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикесов К.С. нарушил ст.2.4.7 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, создал помеху в движении транспортных средств, перегонял табун лошадей по проезжей части дороги утром в темное время суток. Протокол Бикесовым К.С. не подписан.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикесов К.С. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление Бикесовым К.С. не подписано, имеется запись, что он от подписи отказался.

Оценивая указанные постановление и протокол в совокупности с доказательствами, изученными в судебном заседании, суд критически относится к указанным доказательствам.

Суд полагает не доказанной вину Бикесова К.С. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных допустимых и достоверных доказательств его виновности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС у Бикесова К.С. отобрано объяснение, в котором Бикесов признает факт сопровождения своих <данные изъяты> голов лошадей по проезжей части около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение подписано Бикесовым К.С., что он не оспаривал в судебном заседании, однако пояснил, что не давал таких объяснений, инспектор сам его написал, а Бикесов расписался, не читая. Он не мог сказать инспектору, что гнал своих <данные изъяты> голов лошадей, т.к. имеет в собственности только <данные изъяты>-х лошадей. Он давал инспектору такие же объяснения как в судебном заседании. Протокол не подписал, т.к. не был с ним согласен. Постановление не обжаловал, т.к. не знал, что его можно обжаловать. Считал, что раз не подписал, значит этого достаточно.

В судебном заседании Бикесов К.С. утверждал, что не гнал лошадей и не был на трассе в момент ДТП. Утром около <данные изъяты> часов верхом на одной из своих лошадей, угнал своих двух лошадей в лог, расположенный недалеко от дороги, напоил их там у колодца водой, оставил пастись, а сам пешком вернулся домой. О сбитой лошади узнал от матери, на лошади отца поехал смотреть своих лошадей и нашел в логу одну мертвой, другую – с поврежденной ногой. Указанные объяснения не нашли опровержения в судебном заседании.

Из объяснений ответчика Горбунова А.С., оглашенных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3. следует, что по трассе бежал табун лошадей не менее <данные изъяты> голов. Они не могут утверждать, что погонщиком лошадей был Бикесов, т.к. в темноте не узнали. Поскольку Бикесов признался, что его лошадь пала от полученных повреждений, был сделан вывод, что он и был погонщиком табуна.

Суд установил, что у Бикесова в собственности имелось <данные изъяты> лошади, что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 ). Как пояснил ответчик Бикесов в судебном заседании одна из лошадей в тот же день пала от полученных повреждений, у другой была повреждена нога, т.е. обе лошади бежали в табуне и получили повреждения при ударе об автомашину. Погонщик же, находившийся позади табуна верхом на лошади, уехал, не приближаясь к автомашине, т.е. лошадь погонщика не имела контакта с машиной и не могла иметь повреждений, что по мнению суда подтверждает объяснения Бикесова К.С. об его отсутствии на трассе во время ДТП и непричастности к перегону лошадей.

Представителем истца суду в качестве доказательства вины Бикесова К.С. представлено его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 ). Бикесов К.С. в суде не оспаривал факта написания указанного объяснения, пояснил, что давал его кому-то из представителей птицефабрики, надеясь получить возмещение за погибшую лошадь. Указанное письменное объяснение по мнению суда не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить сути обстоятельств по которым дано объяснение.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении Бикесова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.30.ч.1 КоАП РФ не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что участие Бикесова К.С. в перегоне табуна по трассе в темное время суток и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ не установлено. Истцом не представлено доказательств причастности Бикесова К.С. к перегону лошадей по трассе, созданию помех движению транспортных средств, не установлена его вина в причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>».

Суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ оснований для привлечения Бикесова К.С. к ответственности за причиненный истцу вред не имеется. Исковые требования о взыскании с Бикесова К.С. ущерба за поврежденный автомобиль следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Горбунову Александру Сергеевичу, Бикесову Конгалею Сакыповичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья М.П.Середкина.