Дело № 2-677/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликовой Татьяны Николаевны к руководителю ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате.

У с т а н о в и л:

Орликова Т.Н. обратилась в суд с иском к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании долга по заработной плате, возникшего в результате трудовых отношений ответчика и ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Орликова Т.Н. требования поддержала, пояснила, что ее умерший муж ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара, разнорабочего, обслуживал отопительное оборудование. По устному соглашению с руководителем ООО ФИО1 ему подлежала к выплате заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей в день. Зарплату ФИО1 выплачивал ФИО2не регулярно, не в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопился долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ муж внезапно умер. Выплатить ей долг ФИО1 отказывается. Указанную сумму просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наличие долга по заработной плате подтверждается собственноручным расчетом долга, выполненным ФИО2 при его жизни, справкой <данные изъяты> сельской администрации о работе ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании о работе ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе. Просил в соответствии со ст.141 Трудового Кодекса РФ взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истицы.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», заработная плата ему не начислялась и долга по заработной плате у него перед истицей нет. ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 действительно привлекал его неоднократно к выполнению разовых работ как в ООО «<данные изъяты>», так и в его личном предприятии «<данные изъяты> За выполненную работу ФИО1 рассчитывался сразу после ее выполнения наличными деньгами. Так в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически нанимал ФИО2 по устному соглашению колоть дрова, грузить уголь в ООО «<данные изъяты>». Работа была одноразовой. Летом ДД.ММ.ГГГГ и летом ДД.ММ.ГГГГ также по устному соглашению нанимал ФИО2 для временной работы на личной водяной скважине ФИО1 в <данные изъяты> – бетонировали скважину, устанавливали насосы, за что ФИО1 с ФИО2 полностью рассчитался.

На постоянной основе трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не было, договоров подряда не заключалось. Предприятие ООО «<данные изъяты>» не действующее, постоянные работники не нужны. Решения о численности штата, о должностях, о заработной плате по должностям участниками Общества не принималось, штатного расписания нет, нет в штате ни должности кочегара, ни должности разнорабочего, соответственно нет утвержденной заработной платы по указанным должностям.

В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 доводы ответчика поддержал, пояснил, что умерший ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», заработная плата ему не начислялась. Решением собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначен директором указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако предприятие на сегодняшний день недействующее. Штатного расписания не имеется. Трудовой договор с ФИО2 не заключался. Сведений о фактическом исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в должности кочегара или разнорабочего на постоянной основе не представлено – нет табеля учета рабочего времени, нет сведений об установленной заработной плате, поскольку нет штатной должности кочегара или разнорабочего. Заявленная Орликовой Т.Н. сумма заработной платы мужа в <данные изъяты> рублей в день по делу ничем не подтверждена.

С заявлениями о нарушении своих трудовых прав ФИО2 в суд в сроки, установленные ст.392 Трудового Кодекса РФ, не обращался, хотя по заявлению истицы ему было об этом известно с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан только самим ФИО2

Справка об его работе в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписана Главой <данные изъяты> сельского поселения, который не являлся работодателем для ФИО2 и не мог знать работал ли ФИО2 в ООО и на каких условиях. Каких-либо гражданско-правовых договоров, подтверждающих обязанность ответчика оплатить работу, не имеется. В иске просил отказать в полном объеме, поскольку наличие долга по заработной плате перед умершим ФИО2 истицей не доказано.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.129, 135 Трудового Кодекса РФ оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Каких-либо нормативных актов ООО «<данные изъяты>», регулирующих трудовые отношения с работниками и оплату труда в ООО суду не представлено. Из объяснений истцы в судебном заседании суд установил, что трудовая книжка умершего мужа находится у нее дома, она ее просматривала, записей о работе мужа в ООО «<данные изъяты>» в его трудовой книжке нет.

Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, объяснений свидетелей ФИО5, ФИО4, являющихся учредителями ООО «<данные изъяты>», суд установил, что решений об утверждении штатов, штатного расписания в ООО «<данные изъяты>» не принималось и не имеется, наличие должностей кочегара, разнорабочего и рабочих иных специальностей в ООО не установлено. Решений о размерах заработной платы по указанным должностям не выносилось. Письменных соглашений с ФИО2 о трудовых отношениях, об оплате труда не заключалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Так свидетель ФИО5 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО. Штатного расписания не утверждалось, т.к. предприятие не функционирует и отчетность в налоговую инспекцию нулевая, без движения по счетам, в том числе без отчетности по заработной плате. Знает, что ФИО1, один из учредителей ООО, привлекал ФИО2 к работе в ООО для отопления здания, однако на каких условиях и как оплачивалась эта работа ФИО5 неизвестно. В <адрес> ФИО5 бывал редко. Как рассчитывался ФИО1 с ФИО2 ему также неизвестно. ФИО5 без отчетных документов выдавал ФИО1 деньги для хозяйственных нужд, которые тот расходовал по мере необходимости. В период исполнения ФИО5 обязанностей директора ООО ФИО2 к нему с заявлениями по невыплаченной зарплате не обращался. ФИО5 трудового договора с ФИО2 не заключал, на работу его не принимал, соглашений не заключал, его трудовую книжку не брал и записей о работе в ООО «<данные изъяты>» не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО исполняет ФИО1 ФИО5 за этот период посещал <адрес> всего несколько раз. Во время посещений встречал ФИО2, с его слов знал, что он работает в ООО кочегаром, т.е. ФИО1 также привлекал его в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к работе по отоплению здания, однако об условиях работы и оплаты ему также ничего неизвестно.

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО4, также являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 пояснил, что является Главой <данные изъяты> сельского поселения. Его сын ФИО4 один из учредителей ООО «<данные изъяты>». Всего в ООО было 3 учредителя – ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Предприятие недействующее, находится в стадии подготовки к производству, поэтому штатных работников там нет. ФИО6 известно, что умерший ФИО2 работал в ООО – зимой отапливал помещение, колол дрова, подвозил уголь, летом скашивал траву, поэтому выдал его жене справку о работе ФИО2 в ООО. На каких условиях ФИО2 работал в ООО ФИО6 не известно. Со слов ФИО2 знал, что директор ООО ФИО1 должен был платить ему <данные изъяты> рублей за день работы, но имелись ли об этом какие-то письменные соглашения ФИО6 неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно пожаловался, что ФИО1 не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, передал ему свой расчет о долге по зарплате. С ФИО1 ФИО6 это не обсуждал.

Из учредительных документов ООО «<данные изъяты>», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО являлся ФИО5 (л.д. 28-53 ).

На основании решения общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО назначен ФИО1 (л.д. 28 ).

Суду представлен расчет долга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг по зарплате ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Расчет выполнен и подписан умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(л.д. 12 ).

В судебном заседании указанный расчет не нашел подтверждения. Относимых и допустимых доказательств наличия задолженности суду не представлено, расчет опровергается объяснениями свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что до ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО и ФИО2 не заявлял о задолженности по зарплате.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками Общества решения о формировании штатов не принималось, предприятие не имело трудовых отношений с ФИО2, заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, табель учета рабочего времени отсутствует (л.д.27 ).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он не оспаривает периодического выполнения ФИО2 в ООО разовых работ на основе устного соглашения, за которые он с ним рассчитывался сразу после выполнения работы. Данные объяснения в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются объяснениями истицы Орликовой Т.Н., пояснившей, что ФИО1 периодически выплачивал ФИО2 разные суммы за работу в ООО, записей в его трудовой книжке о работе в ООО нет.

Справка, выданная главой <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром, разнорабочим, с заработной платой <данные изъяты> рублей в день по мнению суда не имеет значения для дела, поскольку подписана лицом, не являющимся работодателем для ФИО2 (л.д.9 ). Обстоятельства, изложенные в указанной справке, не нашли подтверждения в судебном заседании.

За защитой своих нарушенных трудовых прав при жизни ФИО2 в уполномоченные органы не обращался, что в судебном заседании подтвердила истица Орликова Т.Н., о пропуске ФИО2 срока обращения за защитой своих трудовых прав заявлено представителем ответчика ФИО7.

Из изложенного суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств трудовых отношений между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», обязанности ответчика начислять и выплачивать ФИО2 заработную плату, не представлено сведений о задолженности по заработной плате, не представлено доказательств обязанности ответчика выплачивать заработную плату по иным соглашениям, полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Орликовой Татьяны Николаевны к руководителю ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по заработной плате оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья М.П.Середкина.