о взыскании причиненных убытков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой М.Ю.,

при секретаре Перминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримова Рината Маухатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз», Рожкову Михаилу Фёдоровичу, Орлову Сергею Витальевичу о защите прав потребителя - взыскании причиненных убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Союз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Хундай Акцент 2007 года выпуска, взыскании причиненных убытков сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Каримов Р.М. исковые требования изменил. Просил взыскать в ответчиков солидарно убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки Хундай Акцент в сумме <данные изъяты> руб.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль марки Хундай Акцент 2007 года выпуска за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был у него изъят судебными приставами на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трактрозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Он приобрел автомобиль у ООО «Авто-Союз», и является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находился в залоге, ему не было известно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Каримова Р.М. к ООО «Авто-Союз» поддержал, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Акцент. Считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Авто-Союз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Суд полагает рассмотреть дело без них в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рожков М.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд полагает дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

- 2 -

Ответчик Орлов С.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что по указанному адресу ответчик не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Коннов В.В.

Адвокат Коннов В.В. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Об отложении дела не просил. Суд полагает дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает дело рассмотреть без него в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Орлова С.В., свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, суд полагает требования Каримова Р.М. удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 24.01. 2010 года между ООО «Авто-Союз» и Каримовым Р.М. заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Каримов Р.М. приобрел автомобиль у ООО «Авто-Союз» за <данные изъяты> руб. Р.М. (л.д.77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3. заключен кредитный договор № для приобретения указанного автомобиля, под залог данного транспортного средства.

24.01. 2010 года Рожков М.Ф. выдал доверенность на имя Орлова С.В. на право управления и распоряжения спорным автомобилем с правом расписываться за него, получать денежные средства. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым С.В., действовавшим на основании доверенности, и ООО «Авто-Союз» заключен договор комиссии № на реализацию указанной автомашины. (л.д.79).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» на момент передачи автомобиля не сообщило Каримову Р.М. о том, что автомашина не свободна от любых прав третьих лиц, не находится в залоге, под арестом и в розыске.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Союз» передало Каримову Р.М. спорный автомобиль.(л.д.78).

Между тем, судом установлено, что автомашина, на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.84-85), удовлетворены исковые

- 3 -

требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из указанного решения следует, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 для Рожкова М.Ф. на денежные средства его дочери и зятя Орлова С.В.

Судом было обращено взыскание на спорный автомобиль марки Хундай Акцент 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3., на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.158-160). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФС судебных приставов по Челябинской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным об любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличиии этих оснований.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

- 4 -

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен в суд отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Авто-Союз» ему продало спорное транспортное средство и что оно является надлежащим ответчиком. Сослался на то, что договор составлен с нарушением действующего законодательства. Договор не подписан ООО «Авто-Союз», подпись не скреплена печатью, не представлены платежные документы.

Однако, с такими доводами ответчика суд не согласен по следующим основаниям.

В судебное заседание представлен и исследован договор купли продажи спорного транспортного средства, из которого видно, что в договоре определен предмет купли-продажи - автомобиль, указана продажная цена в <данные изъяты> руб. Договор сторонами подписан, скреплен печатью ООО «Авто-Союз». Договор купли-продажи автотранспортного средства не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным. Суду ООО «Авто-Союз» не представлено доказательств выбытия печати из его владения, равно как и не заявлено о поддельности печати общества. Что касается платежных документов, то в судебном заседании установлено, что при оформлении договора купли-продажи цена автомобиля была определена в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., указанной в договоре. <данные изъяты> руб. со слов истца и его жены были переданы наличными менеджеру общества. Истцом представлены акт комиссионной продажи автомобиля, акт приема-передачи, которые также подписаны, скреплены печатью ООО «Авто-Союз». В документах указаны реквизиты общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика о том, что он не является виновным в нарушении обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество обязано возместить Каримову Р.М. стоимость приобретенного им автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Заявленные убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены доказательствами.

Суд полагает в иске к Рожкову М.Ф., Орлову С.В. отказать, поскольку они не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Каримовым Р.М.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова Рината Маухатовича удовлетворить в части.

- 5 -

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» в пользу Каримова Рината Маухатовича в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Союз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова