о взыскании долга

Дело № 2-714/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,

При секретаре Вдовине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кадиковой Изабеллы Дамировны к Кислых Николаю Константиновичу, Кислых Надежде Леонидовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кадикова И.Д. обратилась в суд с иском к Кислых Н.К., Кислых Н.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей предоплаты за продаваемую супругами Кислых квартиру в <адрес>. Сделка не состоялась, однако полученную предоплату Кислых Н.К. ей возвращать добровольно отказался. Кроме того, Кадикова И.Д. оплатила за Кислых Н.К. коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля, взыскать судебные расходы за оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Кадикова И.Д. не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кислых Н.К. с иском согласился частично, пояснил, что является собственником квартиры № <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. решили с женой квартиру продать, дали объявление в газету. От Кадиковой И.Д. поступило предложение о покупке, стали оформлять документы на продажу. Кислых Н.К. действительно взял в счет предоплаты за квартиру у Кадиковой И.Д. <данные изъяты> рублей, о чем Кадиковой И.Д. им была выдана расписка. Расписка подписана им, Кислых Н.К. Сделка не состоялась. Кислых Н.К. согласен вернуть Кадиковой <данные изъяты> рублей, однако в наличии такой суммы не имеет. С требованием о возврате <данные изъяты> руб. за оплату коммунальных услуг не согласен, т.к. долга за коммунальные услуги у них не было, Кадикова за них коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик Кислых Н.Л. с иском согласилась частично, пояснила, что в браке с Кислых Н.К. состоят с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартиру принадлежит ее мужу Кислых Н.К. Совместно нажитым имуществом с Кислых Н.К. является только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру. При оформлении в ДД.ММ.ГГГГ. документов на продажу квартиры Кадиковой И.Д. муж Кислых Н.К. действительно брал у Кадиковой И.Д. в счет предоплаты <данные изъяты> рублей. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года писала Кислых Н.Л., подписана расписка мужем Кислых Н.К. Деньги <данные изъяты> рублей получал от Кадиковой И.Д. муж. С требованием о возврате <данные изъяты> рублей согласна, однако не согласна с требованием о солидарном взыскании заявленной суммы.

За коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Кадикова И.Д. не оплачивала, оплачивал сам муж. В этой части просила в иске Кадиковой И.Д. отказать.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суду представлена расписка ответчика Кислых Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кислых Н.К. взял у Кадиковой И.Д. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за продаваемую квартиру в <адрес> <адрес> (л.д.9 ), принадлежащую Кислых Н.К.

Сведений о заключенной сделке ответчиками не представлено. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности спорная квартира принадлежит Кислых Н.К. (л.д.22 ).

Из изложенного суд установил, что Кислых Н.К. приобрел за счет Кадиковой И.Д. без совершения предполагаемой сделки <данные изъяты> рублей. Отношения указанных лиц следует рассматривать в соответствии с Главой 60 Гражданского Кодекса РФ как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений об обязательствах ответчика Кислых Н.Л. перед истицей Кадиковой И.Д. суду не представлено. Суд не усматривает оснований для взыскания размера неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке. В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Суд полагает взыскать с Кислых Н.К. <данные изъяты> рублей в пользу Кадиковой И.Д.

Требование истицы о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., оплаченных истицей за долги ответчиков по оплате коммунальных услуг суд полагает необоснованным.

Суду представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Из указанных квитанций следует, что плата внесена Кислых Н.К. Сведений о том, что указанная оплата вносилась истицей, суду не представлено. Суд полагает заявленное требование оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны подлежат взысканию понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № «<данные изъяты>» (л.д.15 ). Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, полагает взыскать с ответчика Кислых Н.К. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадиковой Изабеллы Дамировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кислых Николая Константиновича в пользу Кадиковой Изабеллы Дамировны <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.П.Середкина.