Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Голубовой М.Ю., при секретаре Перминовой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Учреждения «Комплексный центр» к Майданкиной Светлане Викторовне о возмещении суммы причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Майданкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное учреждение «Комплексный центр» на должность социального работника в отделение срочного социального обслуживания. С Майданкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, проверка качества и условий хранения продуктов в магазине «Ветеран». В результате проверки были обнаружены просроченные товары на общую сумму <данные изъяты> руб. Майданкина С.В. с результатами проверки согласилась, от объяснений отказалась. Поскольку в добровольном порядке погасить данную недостачу Майданкина С.В. отказалась, МУ «Комплексный центр» просит взыскать с ответчика в их пользу недостачу в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования изменил, просил иск удовлетворить на сумму <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что Майданкина С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУ «Комплексный центр» на должность социального работника в отделение срочного социального обслуживания. В тот же день с Майданкиной С.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. О2.02.2009 года была проведена инвентаризация, проверка качества и условий хранения продуктов в магазине «Ветеран», в результате которой были обнаружены просроченные товары в продуктовых и санитарно-гигиенических наборах а именно: белизна 75 шт. по цене 20-00 руб., на сумму 1500 рублей, чистящее средство 75 шт. по цене 32-00 руб. на сумму 2400 руб., масло растительное 136 бутылок по цене 43-00 на сумму 5848 руб., молоко сгущенное 136 банок по цене 22-00 руб., на сумму 2992 руб., мука 136 пакетов по цене 35-00 руб., на сумму 4760 руб., повидло 136 банок по цене 38-00 руб., на сумму 5168 руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просроченный товар образовался в результате того, что Майданкиной С.В. своевременно не было сообщено руководству об истечении срока годности выше перечисленных товаров в магазине «Ветеран». Весь просроченный товар был реализован. Нереализованного товара в подотчете Майданкиной С.В. осталось на сумму <данные изъяты> руб., а - 2 - именно: молоко сгущенное <данные изъяты>., повидло <данные изъяты>. Добровольно причиненный ущерб возместить Майданкина С.В. отказалась. Ответчик Майданкина С.В. исковые требования МУ «Комплексный центр» не признала. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Комплексный центр» социальным работником в отделении срочного социального обслуживания. Она устно периодически докладывала руководству о том, что срок годности товара истекает. Однако, директор ей говорила, чтобы искали людей с доходом ниже прожиточного минимума. Таких людей найти было сложно. Отказывали тем людям, у которых разница между доходом и прожиточным минимумом была в 1 руб. В ее обязанности входило лишь реализовать продуктовый набор, но она не обязана была находить лиц, нуждающихся в этих социальных наборах. Просроченные товары никто не списывал. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворить в части. Установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Майданкина С.В. была принята на работу в МУ «Комплексный центр» на должность социального работника в отделение срочного социального обслуживания. Между МУ «Комплексный центр» и Майданкиной С.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Майданкина С.В. является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность товара и вверенного ей имущества. Так, из п.1 п.п. «б» следует, что работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. (л.д.23). Согласно должностной инструкции социального работника отделения срочного социального обслуживания п.3.1 социальный работник проводит активную работу по выявлению нуждающихся в социальной поддержке (совместно с органами социального здравоохранения и общественными организациями). (л.д.20-21). В соответствии ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ, либо на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие трудовых отношений между МУ «Комплексный центр» и Майданкиной С.В. подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу п.1 п.п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника - 3 - возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Размер ущерба, причиненного Майданкиной С.В. работодателю МУ «Комплексный центр» подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также актом инвентаризации проверки качества и условий хранения продуктов в магазине «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Майданкина С.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте инвентаризации. Суд не согласен с мнением ответчика о том, что она не несет ответственности за просроченный товар, так как неоднократно докладывала руководству о том, что срок годности товара истекает. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Майданкина С.В. не представила доказательств того, что она ставила руководство в известность о том, что у нее в наличии имеется товар с истекшим сроком годности. Из пояснений ответчика, она не писала докладные на имя руководства о том, что срок реализации продуктов истекает, или срок годности указанных продуктов истек. Суд также не согласен с мнением Майданкиной С.В. о том, что она не обязана заниматься поиском нуждающихся в социальной поддержке лиц, так как данное утверждение противоречит п.3.1 должностных обязанностей социального работника. Из данного пункта следует, что социальный работник проводитактивную работу по выявлению нуждающихся в социальной поддержке (совместно с органами здравоохранения и общественными организациями). Суд приходит к мнению, что в результате неисполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, нуждающихся в социальной поддержке, непринятии мер к их раздаче нуждающимся слоям населения, несообщения об истечении срока годности продуктов и иных товаров руководству центра, привело к ущербу в сумме <данные изъяты> руб. Бездействие социального работника Майданкиной С.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - истечение срока годности в продуктовых наборах в магазине «Ветеран», в частности, молока сгущенного 136 банок на сумму <данные изъяты> руб., повидла 136 банок на сумму <данные изъяты> руб., и причинение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком сведений об отсутствии вины в причинении ущерба МУ «Комплексный центр» не представлено. Данный ущерб был причинен по вине Майданкиной С.В., он подлежит возмещению в полном объеме. Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии со ст. 243 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. - 4 - При подаче искового заявления МУ «Комплексный центр» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. с цены иска <данные изъяты> руб. 03.10. 2011 года представителем истца исковые требования изменены. Судом исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., поэтому суд полагает взыскать с Майданкиной С.В. в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального учреждения МУ «Комплексный центр» к Майданкиной Светлане Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Майданкиной Светланы Викторовны в пользу Муниципального учреждения «Комплексный центр» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд. Председательствующий: М.Ю. Голубова